УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Шлейкин
М.И. Дело № 33-3460/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.
Ульяновск
07 октября 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Камаловой Е.Я.,
судей Васильевой
Е.В. и Тютькиной З.А.,
при секретаре
Айзатулловой Ф.Ж.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пажоги А*** С***,
Пажоги А*** А***, апелляционной жалобе Пажога Е*** Н*** на решение
Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 04 июля 2014 года, по
которому постановлено:
Исковые требования
Пажоги А*** С***, Пажоги А*** А*** к Пажога Е*** Н*** о разделе жилого дома
в натуре удовлетворить.
Разделить жилой дом,
расположенный по адресу: Ульяновская область, Сенгилеевский район, р.п. К***,
ул. С***, ***, и находящийся в общей долевой собственности
Пажоги А*** С***, Пажоги А*** А***, Пажога Е*** Н***, в соответствии с
заключением судебной экспертизы от 24.06.2014 ФБУ «Ульяновская
лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ», являющейся
неотъемлемой частью настоящего решения, следующим образом:
передать в
собственность Пажоге А*** С***, Пажоге А*** А*** квартиру № *** общей площадью
104,99 кв. м (планы № 1,3,4 к заключению судебной экспертизы от
24.06.2014 ФБУ «Ульяновская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции
РФ», окрашено зеленым красителем);
передать в
собственность Пажога Е*** Н*** квартиру № *** общей площадью 59,56 кв.м (планы
№ 1,3,4 к заключению судебной экспертизы от 24.06.2014 ФБУ «Ульяновская
лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ», окрашено желтым
красителем).
Определить порядок
пользования земельным участком, расположенным по адресу: Ульяновская область,
Сенгилеевский район, п. К***, ул. С***, ***, и находящимся в общей долевой
собственности Пажоги А*** С***, Пажоги А*** А***, Пажога Е*** Н*** в
соответствии с заключением судебной экспертизы от 24.06.2014 ФБУ
«Ульяновская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ»,
являющейся неотъемлемой частью настоящего решения, следующим образом:
передать в пользование Пажоге А*** С***,
Пажоге А*** А*** земельный участок площадью 1000 кв.м (план № 8 к заключению
судебной экспертизы от 24.06.2014 ФБУ «Ульяновская лаборатория судебных
экспертиз Министерства юстиции РФ», окрашено зеленым красителем) в границах:
- по фронтальной границе – 15,82 м,
- по правой границе -55,56 м,
- по зафасадной границе -26,28 м,
- по левой границе – 28,14 м,
-по линии раздела участка- 22,34 м +5,22 м+
по стенам бани лит. Г3+ линия раздела бани лит.Г3 и синей лит. а 2 + линия
раздела жилого дома лит. А и сеней +по стенам жилого дома лит.А+1,00 м +6,54 м
+ 8,99 м;
передать в пользование Пажога Е*** Н*** земельный
участок площадью 500 кв.м (план № 8 к заключению судебной экспертизы от
24.06.2014 ФБУ «Ульяновская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции
РФ» окрашено желтым красителем) в границах:
- по фронтальной границе –6,07 м+4,98 м,
- по левой границе –29,25 м,
-по линии раздела участка – 8,99 м+1,05
м+11,33 м+12,20 м +по стенам бани лит. Г3 +5,22 м+22,34 м.
Взыскать с Пажога Е*** Н*** в счет
компенсации отклонения от идеальных долей в праве общей долевой собственности
на домовладение, расположенное по адресу: Ульяновская область, Сенгилеевский
район, п. К***, ул. С***, *** в пользу Пажоги А*** С***, Пажоги А*** А***
денежные средства в размере *** руб. *** коп.
Взыскать с Пажоги А***
С***, Пажоги А*** А***, Пажога Е*** Н*** в пользу ФБУ «Ульяновская лаборатория
судебных экспертиз Министерства юстиции РФ» расходы на проведение экспертизы в
размере *** руб. с каждого.
Взыскать с Пажога Е***
Н*** в пользу Пажоги А*** С***, Пажоги А*** А*** расходы на оплату
государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
Заслушав доклад судьи
Васильевой Е.В., пояснения Пажоги А.С. и его представителя – адвоката
Калмыковой В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы Пажоги А.С. и Пажоги
А.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Пажога А.С. и Пажога
А.А. обратились в суд с иском к Пажога Е.Н. о разделе жилого дома в натуре.
Указали, что они и ответчица являются собственниками жилого дома,
расположенного по адресу: Ульяновская область, Сенгилеевский район, п. К***,
ул. С***, ***, по 1/3 доле каждый.
Поскольку пользоваться
вместе с ответчицей общим имуществом не представляется возможным ввиду
прекращения семейных отношений и наличия у ответчицы новой семьи, просили
разделить в натуре жилой дом по ул. С***, *** в п. К***, Сенгилеевского района
Ульяновской области, а также определить порядок пользования земельным участком
по указанному адресу.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Пажога А.С. и Пажога А.А. просят изменить решение суда в части определения
порядка пользования земельным участком и вынести в данной части новое решение.
Считают, что раздел жилого дома необоснованно произведен без учета
расположенных на участке вспомогательных построек, а вывод суда о том, что
самовольно возведенные постройки в отсутствие сведений об их регистрации в
установленном порядке разделу не подлежат, ошибочный. Указывают о наличии новых
свидетельств о государственной регистрации права собственности на жилой дом, в
которых указаны все надворные постройки при домовладении. Полагают, что суд
необоснованно определил порядок пользования земельным участком в соответствии с
планом № 8 судебной экспертизы, передав в пользование ответчицы часть
земельного участка, где расположены постройки с литерами Г4, Г5, Г6, Г7,
поскольку более приемлемым для них является план № 7, на что указывалось
представителем истца в суде. Определение порядка пользования земельным участком
по плану № 7 выгодно и для ответчицы, так как по данному плану отклонение от
идеальных долей при разделе жилого дома с надворными постройками минимально.
Пажога Е.Н. в апелляционной жалобе не соглашается с
решением суда, указывая на то, что при разделе жилого дома не учтены интересы
проживающей с ней несовершеннолетней дочери. Просит отменить решение в части и
принять новое решение с учетом интересов ребенка.
В суд апелляционной инстанции Пажога А.А. и Пажога
Е.Н. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.
Судебная коллегия с учетом мнения Пажога А.С. и его
представителя – адвоката Калмыковой В.А. определила рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса согласно ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах
доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных
жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те
обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и
возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской
Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено
между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности
вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).
При недостижении участниками долевой собственности
соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного
из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать
выдела в натуре своей доли из общего имущества. (п. 3 ст. 252 ГК РФ).
В соответствии с абз. 2 подп. «а» п. 6 Постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 «О некоторых вопросах практики
рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности
на жилой дом» выдел участнику долевой собственности принадлежащей ему доли
означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого
дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле. А также
означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.
По делу установлено, что сторонам на праве общей
долевой собственности (по 1/3 доле каждому) принадлежат жилой дом и земельный
участок, расположенные по адресу: Ульяновская область, Сенгилеевский район, п.
К***, у. С***, ***.
Согласно представленных истцами свидетельств о
государственной регистрации права от 24 апреля 2014 года и от 30 апреля 2014
года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с
ним 22 мая 2001 года сделана запись о
регистрации за сторонами права общей долевой собственности (по 1/3 доле) на
жилой двухэтажный дом, площадью 178,27 кв.м, лит. А, А1, а, а1, Г, У и
земельный участок, общей площадью 1500 кв.м, расположенные по адресу
Ульяновская область, Сегилеевский район, п. К***, ул. С***, *** (л.д. 11-14).
Из технического паспорта на жилой дом по ул. С***, ***
усматривается, что в отношении имеющихся по указанному адресу построек лит. А3,
Г1, Г2, Г3, Г4, Г5, Г6, Г7 отсутствуют сведения о регистрации, а строение лит.
Г снесено (л.д. 63-75).
По делу проведена судебная строительно-техническая
экспертиза, в ходе которой экспертом установлено, что по состоянию на 28 марта
2008 года (согласно инвентарному делу) площадь домостроения уменьшилась с
178,27 кв.м до 164,55 кв.м вследствие демонтажа котла в пристройке лит. А1 и
установки котла в помещении первого
этажа, после чего пристройка А1 становится неотапливаемым строением. То есть, в
техническом паспорте по состоянию на 28.03.2008 изменена литерация – вместо
отапливаемой пристройки лит. А1 отражены
сени лит. а2.
Предметом экспертного исследования являлись вопросы
возможности раздела жилого дома в натуре и определение порядка пользования
земельного участка в соответствии с произведенным разделом жилого дома.
Поскольку согласно представленным истцами в суд
правоустанавливающим документам, сведений о регистрации права сторон на
возведенные на земельном участке вспомогательные постройки не имелось,
требований о признании права на самовольно возведенные постройки сторонами не
заявлялось, суд обоснованно произвел раздел жилого дома без учета имеющихся на
земельном участке вспомогательных построек и, исходя из него, определил порядок
пользования земельным участком.
Довод истцов в апелляционной жалобе о том, что
раздел жилого дома и расчет компенсации за отклонение от идеальных долей
следовало произвести с учетом имеющихся на участке вспомогательных построек, не
может служить основанием для отмены по существу правильного решения суда.
Решение по делу принято в соответствии с положениями
процессуального законодательства на основании представленных сторонами
доказательств.
Приложенные к апелляционной жалобе Пажоги А.С. и
Пажоги А.А. копии свидетельств о государственной регистрации права на объект по
адресу: Ульяновская область, Сенгилеевский район, п. К***, ул. С***, ***, общей
площадью 164,6 кв.м, в которых отражены лит А, а, а1, а2, а3, к, к1, Г, Г1, Г2,
Г3, Г4, Г5, Г6, Г7, У, с.я, 1-1Х, не могут быть приняты судом апелляционной
инстанции в качестве доказательств, поскольку получены после принятия судом
решения, и, соответственно, не влекут его отмену.
Истцы не лишены права определить иной порядок
пользования земельным участком с учетом произведенной государственной
регистрации возведенных на земельном участке вспомогательных построек.
Определение судом порядка пользования земельным
участком по варианту № 8 судебной экспертизы является рациональным при
произведенном разделе жилого дома в натуре и не нарушает прав истцов.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены
решения суда по доводам апелляционной жалобы Пажоги А.С. и Пажоги А.А. не
имеется.
Доводы апелляционной жалобы Пажога Е.Н. о том, что
при разделе жилого дома в натуре необходимо было учесть интересы проживающей с
ней несовершеннолетней дочери, также не влекут отмену оспариваемого решения,
поскольку основаны на неправильном толковании закона.
Правоотношения сторон регулируются нормами ГК РФ. На
момент предъявления истцами требований по ст. 252 ГК РФ о разделе жилого дома в
натуре стороны (Пажога А.С., Пажога Е.Н. и их сын П*** являлись собственниками
жилого дома по 1/3 доле каждый и оснований для перераспределения долей в
интересах несовершеннолетней дочери Пажога Е.Н. и Пажоги А.С.не имелось.
Принятое по делу решение является по существу
правильным, соответствует требованиям материального и процессуального права.
Оснований для отмены решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение
Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 04 июля 2014 года оставить
без изменения, а апелляционные жалобы Пажоги А*** С***, Пажоги А*** А***
и Пажога Е*** Н*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: