УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Асанидзе
Э.Г.
Дело № 33-3577/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 30 сентября 2014 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королёвой А.В.,
судей Кинчаровой
О.Е. и Логинова Д.А.,
при секретаре Шаряевой
Л.О.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ситдикова Н*** С*** на решение Ленинского
районного суда
г. Ульяновска от 11 июня 2014 года, которым постановлено:
Заявление Ситдикова
Н*** С*** об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела
судебных приставов по Ленинскому району города Ульяновска Управления
Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ульяновской
области оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи
Кинчаровой О.Е. по делу, объяснения представителя Ситдикова Н.С. – Ромаданова
С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Мавзютова И.Н., возражавшего
против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Заявитель Ситдиков
Н.С. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными
действия заместителя начальника ОСП по
Ленинскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Тарасовой
С.П., препятствующие использовать домовладение со всеми его пристроями (в том
числе и гаража лит.Г4) для собственных нужд (не включающие сварочные, рихтовые,
малярные работы по ремонту автомобиля), признать незаконным привлечение ОСП по
Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Ситдикова
Н.С. к административной ответственности на основании протокола по делу об
административном правонарушении от 23 мая 2014 года.
В обоснование
заявления указал, что он в качестве индивидуального предпринимателя осуществлял
коммерческую деятельность по ремонту автомобилей в гараже, расположенном
по адресу: г. Ульяновск, ул. О***, д.***. Решением Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 18 апреля 2012 г. ему было запрещено осуществлять хозяйственную
деятельность по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей в гараже по
указанному адресу, а также перед данным гаражом со стороны ул.К***.
После возбуждения
исполнительного производства в ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП
России по Ульяновской области судебными приставами-исполнителями было совершено
множество проверок исполнения вышеуказанного решения суда, в ходе которых
приставы мешали ему каким-либо образом
использовать гараж по его прямому назначению. Они требовали документы на автомобили,
находящиеся в данном гараже, на территории домовладения по адресу: г.Ульяновск,
ул.О***, д.*** или рядом с ней, запрещали вести любую хозяйственную
деятельность в вышеуказанном гараже, в том числе и для собственных нужд, а
также обслуживание собственного автомобиля и автомобилей его родственников, не
связанное с ремонтом. Данные действия приставов нарушают его права по
нормальному использованию домовладения и его пристроев.
Так, 23 мая 2014 г. заместителем
начальника ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска Тарасовой С.П. был в отношении
Ситдикова Н.С. составлен протокол об административном правонарушении за то, что
Ситдиков Н.С. 12 мая 2014 г. в 15 часов 45
минут перед домовладением по адресу: г.Ульяновск, ул.О***, д.*** протирал пыль
и пылесосил - осуществлял уборку салона автомобиля. Данные действия судебного
пристава абсолютно незаконны и не соответствуют вынесенному судом решению.
Определением судьи
Ленинского районного суда г. Ульяновска от
4 июня 2014 года Ситдикову Н.С. было отказано в принятии указанного
заявления в части признания незаконным привлечения его к административной
ответственности ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по
Ульяновской области на основании протокола по делу об административном
правонарушении от 23 мая 2014 года.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ситдиков Н.С., не
соглашаясь с решением суда, просит его отменить и его заявление удовлетворить в
полном объеме.
Судом не учтено, что решением Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 18 апреля 2012 года ему было запрещено
осуществлять хозяйственную деятельность по ремонту и техническому обслуживанию
автомобилей в его гараже. Судом не запрещалось любое использование гаража и
площадки перед ним. Заместителем начальника ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП
России по Ульяновской области Тарасовой С.П.
запрещается ему техническое обслуживание любых автомобилей, в том числе
принадлежащих ему и его родственникам, что подтверждается исполнительными действиями, совершенными ею
12 мая 2014 года. Действия судебного
пристава-исполнителя выходят за рамки решения суда, исполнительного производства
и нарушают его права на нормальное использование домовладения и автомобиля.
В возражениях на апелляционную жалобу
взыскатель Мавзютов И.Н. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу –
без удовлетворения.
Ситдиков Н.С., судебный пристав-исполнитель
ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП по Ульяновской области Тарасова
С.П., представитель УФССП по Ульяновской
области в суд не явились, о дне и времени рассмотрения дела судом апелляционной
инстанции извещены. При таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала
необходимым рассмотреть дело в их
отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Ситдикова Н.С., возражения на жалобу
взыскателя Мавзютова И.Н., судебная коллегия не находит оснований к отмене
решения суда.
Материалами дела
установлено, что решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 18 апреля
2012 года, вступившим в законную силу, были удовлетворены частично исковые требования Мавзютова И.Н., запрещено ИП
Ситдикову Н.С. осуществлять хозяйственную деятельность по ремонту и
техническому обслуживанию автомобилей в гараже (лит Г) по адресу: г.Ульяновск,
ул. О***, д. ***, а также перед указанным гаражом со стороны ул. К*** в г.
Ульяновске.
На основании
предъявленного к исполнению исполнительного листа №*** от 5 июня 2012 года, выданного Ленинским
районным судом г. Ульяновска, судебным
приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска 9 июня 2012 года
было возбуждено исполнительное производство № *** в отношении должника
Ситдикова Н.С. о запрете осуществлять хозяйственную деятельность по ремонту и
техническому обслуживанию автомобилей в гараже по адресу: г. Ульяновск, ул. О***,
д. ***, а также перед указанным гаражом со стороны ул. К*** в г. Ульяновске.
Постановлением
судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска Н*** А.Ю. от 26 декабря 2013 года указанное исполнительное производство было
окончено в связи с фактическим исполнением.
Начальником отдела –
старшим судебным приставом ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска Г***
А.В. 21 февраля 2014 года было вынесено
постановление № ***, которым жалоба Мавзютова И.Н. признана обоснованной,
вышеуказанное постановление от 26 декабря 2013 года отменено.
Ситдиковым Н.С. была
подана 29 мая 2014 года жалоба, в которой оспариваются исполнительные
действия заместителя начальника ОСП по
Ленинскому району г. Ульяновска Тарасовой С.П., совершенные в рамках
исполнительного производства № ***.
Указанное
исполнительное производство было передано по акту приема-передачи от 27 февраля
2014 года заместителю начальника ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска
Тарасовой С.П. Затем она в связи с уходом в отпуск передала данное
исполнительное производство по акту приема-передачи от 4 апреля 2014 года судебному приставу-исполнителю Н*** А.Ю. По
акту приема-передачи от 21 апреля 2014 года исполнительное производство № ***
было возвращено заместителю начальника ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска
Тарасовой С.П.
Как следует из копий
документов указанного исполнительного производства, приобщенных к настоящему
гражданскому делу, заместитель
начальника ОСП по Ленинскому району г.
Ульяновска Тарасова С.П. неоднократно выходила по месту совершения исполнительных
действий по адресу: г. Ульяновск, ул. О***, д. *** и проверяла исполнение
должником требований исполнительного документа, составляла при этом акты
совершения исполнительных действий.
Устанавливая, что должник не исполняет судебное решение добросовестно,
она выносила постановления о назначении
нового срока исполнения, отбирала объяснения у должника, выставляла должнику
требования о предоставлении документов на различные транспортные средства, находившиеся по указанному адресу.
В соответствии с частями 1, 2 Федерального
закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»
принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных
лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на
Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Непосредственное осуществление функций по
принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных
лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений
Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей
структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных
приставов
В
соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №
118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов
других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном
производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению
исполнительных документов.
В силу части 1
статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным
приставам исполнителям предоставлено право совершать исполнительные действия,
то есть действия, направленные на создание условий для применения мер
принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному,
правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в
исполнительном документе.
Указанной нормой
закона также предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения исполнительного
документа судебный пристав-исполнитель вправе:
1) вызывать
стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях,
предусмотренных законодательством Российской Федерации
3) проводить
проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению
исполнительных документов;
5) входить в
нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие
должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;
11) запрашивать у
сторон исполнительного производства необходимую информацию;
17) совершать иные
действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения
исполнительных документов.
Руководствуясь
приведенными нормами действующего законодательства, суд первой инстанции, на
основании надлежащей оценки исследованных в судебном заседании доказательств,
пришел к обоснованному выводу о том, что
исполнительные действия, совершенные заместителем начальника ОСП по
Ленинскому району г. Ульяновска Тарасовой С.П. в рамках исполнительного
производства № ***, соответствуют
требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве»,
направлены на понуждение должника к полному, правильному исполнению требований,
содержащихся в исполнительном документе, они не нарушают прав и законных
интересов взыскателя.
Правовых оснований
для удовлетворения требования Ситдикова
Н.С. о признании незаконными действий заместителя начальника ОСП по Ленинскому
району г. Ульяновска Тарасовой С.П. по исполнению требования исполнительного
документа в отношении должника Ситдикова Н.С. не имеется.
Ссылки в жалобе не
незаконность действий заместителя начальника ОСП по Ленинскому району г.
Ульяновска Тарасовой С.П., совершенных 12 мая 2014 года, не являются основанием
для отмены оспариваемого решения суда.
Статья 441
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает
десятидневные срок оспаривания действий должностного лица службы судебных
приставов, исчисляемый со дня совершения
действия, либо со дня, когда взыскателю,
должнику стало известно о нарушении их прав и интересов, пропуск
которого является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении
требования.
Как было указано
выше, рассматриваемое заявление
Ситдиковым Н.С. было подано в суд 29 мая 2014 года.
Учитывая, что исполнительные действия (выход по месту
совершения исполнительных действий, составление акта совершения исполнительных
действий от 12 мая 2014 года, предъявление должнику письменного требования от
12 мая 2013 г., отобрание у должника объяснительной) были совершены заместителем
начальника ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска Тарасовой С.П. 12 мая 2014
года в присутствии Ситдикова Н.С. и с его участием, соответственно, заявителем
пропущен десятидневный срок на обжалование указанных действий, и это также
является основанием для отказа ему в удовлетворении его заявления.
Иные доводы
апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции
и не могут повлечь отмену состоявшегося по делу судебного решения.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Нарушений норм
процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения
суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь
статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 11 июня 2014 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Ситдикова Н*** С*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи