УЛЬЯНОВСКИЙ    ОБЛАСТНОЙ    СУД

 

***                                                              Дело № 22-2213/2014г.

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск                                                                             22 сентября 2014 года

 

Ульяновский  областной  суд  в  составе:

председательствующего  судьи       Ленковского С.В.,

при  секретаре  Застыловой С.В.,

с  участием   прокурора    Лобачевой А.В.

рассмотрел  в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе  осужденного  Вавилова О.А.  на  постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 23 июля  2014 года,  которым

ВАВИЛОВУ О*** А***, отбывающему наказание в ФКУ ИК- *** УФСИН  России  по Ульяновской области,

отказано  в условно-досрочном освобождении  от  дальнейшего отбывания наказания в  виде  лишения  свободы.

Доложив существо судебного решения, доводы жалобы и возражений на нее, заслушав  выступление  прокурора  Лобачевой А.В., суд

 

У С Т А Н О В И Л:

 

Приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 17 ноября 2008 года Вавилов О.А. был осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с  30 июля 2008 года, конец срока отбывания наказания – 29 июля 2016 года.

Осужденный Вавилов О.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном  освобождении  от  отбывания  наказания.

Рассмотрев  ходатайство, суд  отказал  в  его  удовлетворении.

В  апелляционной жалобе осужденный Вавилов О.А., не соглашаясь с постановлением суда, утверждает, что наложенное на него взыскание было вынесено «задним числом», т.е. умышленно. Обращает внимание, что имеет множество поощрений, занимается уборкой территории без оплаты труда. Полагает, что за время отбывания наказания он не имел ни одного взыскания, в связи с чем данные обстоятельства свидетельствуют, что он твердо встал на путь исправления. Просит отменить постановление  суда.

В возражениях на жалобу осужденного старший прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Букин Е.Г. указывает на  необоснованность  доводов  жалобы  и  законность  принятого  решения.

 

В суде апелляционной инстанции  прокурор Лобачева А.В. возражала  против  доводов  жалобы  и  обосновала  их   несостоятельность.

Проверив  материалы  дела, обсудив  доводы  жалобы и возражений на нее, выслушав прокурора, суд  находит постановление суда  законным  и  обоснованным.

В  соответствии  с  частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического  отбытия  осужденным срока, установленного  частью  3  статьи  79 УК РФ.

Судом  установлено, что  осужденный  Вавилов О.А. отбыл установленную часть  срока  наказания, назначенного по приговору от 17.11.2008 года, в связи, с чем в соответствии с положениями статьи 79 УК РФ к нему может быть применено условно-досрочное освобождение от  отбывания  наказания.

Однако, при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания  наказания суд правильно учел не только положения статьи 79 УК РФ, но  и  статьи 175 УИК РФ, согласно которой при рассмотрении  ходатайства должны быть установлены не только формальные основания – отбытие необходимой части наказания, но и материальные, указывающие на исправление осужденного и  восстановление  социальной  справедливости  как  цели  наказания.

В частности, при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении от  наказания должны быть учтены поведение осужденного за весь период отбытия наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению вопроса  об условно-досрочном освобождении, а также  иные  обстоятельства, имеющие  значение  для  дела.

Судом   данные требования  закона не были нарушены и  выполнены  в полной  мере, поскольку суд исследовал поведение осужденного за весь период отбытия наказания.

Согласно характеристике, Вавилов О.А. характеризуется как осужденный, который не всегда соблюдает ношение форменной одежды установленного образца, за что имеет дисциплинарное взыскание в виде выговора, которое не снято и не погашено, допускал курение  в неотведенных для этого местах, вину по приговору признал частично, поддерживает социально полезные связи с родственниками, имеет 6 поощрений за добросовестное отношение к труду и примерное поведение.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, с которой осужденный был ознакомлен, Вавилов О.А. был подвергнут взысканию 30 мая 2014 года за нарушение формы одежды. Данных о признании незаконным наложение данного взыскания не имеется. При таких обстоятельствах утверждение осужденного о незаконности наложения  взыскания  несостоятельно.

Также судом обоснованно учтено  и заключение администрации, согласно которого  условно-досрочное освобождение  Вавилова  О.А. в настоящее время  не целесообразно.

Суд, вопреки доводам жалобы, учел изложенное, а также иные данные о его  личности, в  том  числе  и  те,  на  которых  делается  им ссылка в жалобе.

Однако приняв во внимание все обстоятельства, имеющие значение для дела, суд обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания – исправление осужденного и достижение социальной справедливости не достигнуты, а потому принял решение об отказе в  условно-досрочном  освобождении  от  отбывания  наказания.

Оснований  давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья   руководствовался  при  принятии  решения, не  имеется.

Принятое судом решение не противоречит положениям ч. 1 ст. 79 УК РФ, поскольку по смыслу закона основанием для применения условно-досрочного освобождения  является  не  примерное поведение и добросовестное отношение к труду  в  местах  лишения  свободы,  а  признание  судом  того  обстоятельства, что для своего исправления он  не  нуждается  в  полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление  достигнуты  и  восстановлена  социальная  справедливость.

Вывод же суда об отсутствии в настоящий момент достаточных данных, свидетельствующих о том, что Вавилов О.А. твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, суд апелляционной инстанции  находит  обоснованным.

Что касается  наличия поощрений и участие в уборке территории без оплаты труда, не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения без  учета  совокупности  вышеизложенных  объективных   данных.

В настоящее время нельзя сделать вывод, что осужденный действительно исправился, не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, в связи, с чем суд пришёл к правильному выводу о преждевременности условно-досрочного освобождения  осуждённого.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства  судом  не  допущено.

Дело рассмотрено всесторонне, полно, объективно с соблюдением норм уголовного судопроизводства, а постановление суда отвечает требованиям о законности  и  обоснованности.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения по мотивам, изложенным  в жалобе осужденного,  не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³    УПК РФ, суд  апелляционной  инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л :

 

Постановление  Заволжского районного суда г. Ульяновска от 23 июля  2014 года в отношении Вавилова О*** А*** оставить  без  изменения, а  апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное  постановление  может  быть  обжаловано  в  течение  одного года со  дня  оглашения в кассационную инстанцию Ульяновского областного суда в порядке, установленном  главой  47.1 УПК РФ.

 

Председательствующий: