УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
*** Дело № 22- 1816/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О
С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 11
августа 2014 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Романюк
М.П.,
при секретаре Царевой
Е.А.,
с участием прокурора Скотаревой
Г.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по
апелляционной жалобе осужденного Соболева Е.А. на постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 июня 2014 года,
которым
СОБОЛЕВУ Е*** А***, отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН
России по Ульяновской области,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания в
виде лишения свободы.
Доложив содержание постановления, существо апелляционной
жалобы и возражений на неё, выслушав выступление прокурора Скотаревой Г.А., суд
апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л :
Осужденный Соболев Е.А. обратился в суд с ходатайством об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, в
котором указал, что он раскаялся, возместил ущерб, активно участвует в жизни
колонии, обучался в профессиональном училище и получил несколько
специальностей, добросовестно относится к труду, переведен на облегченные
условия содержания, поддерживает общественно-полезные связи, будет
трудоустроен.
Суд, рассмотрев ходатайство осужденного Соболева Е.А., не
усмотрел оснований для его удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный Соболев Е.А. считает
постановление незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что имеет
поощрения, наложенные на него взыскания
сняты и погашены и не должны служить препятствием к условно-досрочному
освобождению от наказания. Более того, он полностью признал вину, раскаялся,
ущерб возмещен, участвует в общественной жизни исправительного учреждения, к
своим обязанностям относится с ответственностью, общается с лицами
положительной направленности, к труду относится добросовестно, обучался в
профессиональном училище, освоил ряд профессий, имеет благодарственные письма,
переведен в отряд с облегченными условиями режима содержания. Утверждает, что
он твердо встал на путь исправления. Просит постановление суда отменить, его
освободить условно-досрочно.
В возражениях заместитель прокурора по надзору за
соблюдением законов в исправительных учреждениях области Абанин Д.П. указывает
на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.
Проверив представленные материалы, доводы жалобы и
возражения, заслушав выступление прокурора, возражавшего против удовлетворения
жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и
обоснованным.
При решении вопроса об условно-досрочном освобождении от
отбывания наказания в виде лишения свободы суд правильно применил положения ст.
175 УИК РФ, согласно которой при рассмотрении данного вопроса должны быть
установлены не только формальные основания – отбытие необходимой части
наказания, но и данные, указывающие на исправление осужденного, исходя из
которых можно сделать вывод о достижении целей наказания и об исправлении
осужденного. Руководствуясь требованиями данной статьи, суд оценил не только
поведение осужденного в течение всего срока отбывания наказания, заключение
администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного
освобождения Соболева Е.А., но в совокупности с другими обстоятельствами и
мнение прокурора об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения.
Как видно из представленной характеристики и выступления
представителя учреждения Соболев Е.А. отбыл установленную законом 1/2 часть
срока назначенного наказания, в период отбывания наказания в исправительном
учреждении имеет 22 поощрения за примерное поведение и добросовестное отношение
к труду, трудоустроен, является лучшим по профессии, обучался в ПУ-125, где
получил ряд профессий, переведен в облегченные условия содержания с 14 февраля
2011 года, вину в совершенном преступлении признал и раскаялся в содеянном,
написал извинительные письма потерпевшим, по приговору суда имеет иск, часть из
которого добровольно погасил из собственно заработанных средств на производстве
и при помощи родственников.
Вместе с тем, осужденный имел 4 взыскания: три в виде выговоров
в 2008 году и одно в виде водворения в ШИЗО в 2011 году,- которые в настоящее
время сняты и погашены в установленном законом порядке.
Все эти обстоятельства учтены судом, как учтено и заключение
администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного
освобождения Соболева Е.А.
Вместе с тем, суд, проанализировав поведение осужденного в
течение всего срока отбывания наказания, его отношение к порядку отбывания
наказания, имевшие место поощрения и взыскания, их динамику, суд пришел к
обоснованному выводу о неустойчивости поведения осужденного, что в соответствии
с требованиями ст. 79 ч. 1 УК РФ не позволило суду сделать вывод о возможности
исправления осужденного без полного отбытия наказания, а потому он обоснованно отказал в условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.
Таким образом, судом при решении вопроса об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания были исследованы и учтены
все те обстоятельства, на которые ссылается в жалобе осужденный. Утверждение
осужденного о том, что снятые и погашенные взыскания не могли учитываться при
рассмотрении его ходатайства, не основано на законе, поскольку при решении
вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения
свободы суд должен проанализировать поведение осужденного и его отношение к
порядку отбывания наказания в течение всего срока нахождения в местах лишения
свободы.
Дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Все
представленные документы, в том числе данные о личности осужденного, а также
его личное дело полно и объективно исследованы в судебном заседании. Нарушений
уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства не усматривается.
Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, выводы суда основаны
на законе и должным образом мотивированы.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции
оснований для удовлетворения жалобы не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13,
389-20, 389-28, 389-33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 16 июня 2014 года в отношении Соболева Е*** А*** оставить без
изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в
кассационную инстанцию Ульяновского областного суда в порядке, установленном
главой 47-1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий