УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Пулькина
Н.А.
Дело № 33- 3383/2014
АП Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
30
сентября 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П.
и Тютькиной З.А.,
при секретаре
Берхеевой Г.И.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шарафутдиновой З*** М***
на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 01 июля
2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования открытого
акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию»
удовлетворить.
Расторгнуть со дня
вступления решения суда в законную силу договор займа № *** от 26.05.2011,
заключенный между Шарафутдиновой З*** М*** и ОАО «Агентство по ипотечному
жилищному кредитованию».
Взыскать с Шарафутдиновой
З*** М*** в пользу открытого акционерного
общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» задолженность по
договору займа № *** от 26 мая 2011 года
в сумме *** руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины ***
руб., всего взыскать *** руб. (***).
Взыскивать с
Шарафутдиновой Зарии Мирзазяновны в
пользу открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному
кредитованию» с 30.06.2014 по день
вступления решения суда в законную силу проценты по договору займа из
расчета 12,7% годовых на остаток
задолженности по основному долгу, который на 29.06.2014 составляет *** руб.
Обратить взыскание
задолженности по договору займа № *** от 26 мая 2011 года на заложенное
недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Шарафутдиновой З***
М***, жилое помещение: двухкомнатную
квартиру, расположенную по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул. ***,
путем его продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены
заложенного недвижимого имущества в сумме *** руб. (***).
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., объяснения Шарафутдиновой З.М., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, представителя ОАО «Агентство по ипотечному жилищному
кредитованию» - Бутырского Е.В., заявившего ходатайство об утверждении мирового
соглашения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» обратилось в суд с
иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Шарафутдиновой З.М. о
взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными
средствами, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора
займа. Требования мотивированы тем,
что в соответствии с условиями договора займа от 26.05.2011 ООО
«Межрегиональное ипотечное агентство» предоставило Шарафутдиновой З.М.
ипотечный жилищный заем в размере *** руб. под 12,7% для приобретения квартиры,
расположенной по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ***. В
обеспечение обязательств заемщика по вышеуказанному договору данное жилое
помещение было передано кредитору в залог. Законным владельцем закладной и,
соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является ОАО
«АИЖК». С декабря 2012 года ответчик ненадлежащим образом исполняет свои
обязательства, допускает просрочку ежемесячных платежей. В результате
образовалась задолженность, которая по состоянию на 15.04.2014 составляет ***.,
в том числе: остаток неисполненных обязательств по кредиту – ***., сумма
начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом – ***, начисленные
пени – ***
В уточненных исковых требованиях истец просил взыскать с Шарафутдиновой
З.М. сумму задолженности в размере ***., из них: основной долг в размере ***., начисленные проценты – *** коп., пени -***.,
а также, начиная с 30.06.2014 и по день вступления решения в законную силу
взыскивать проценты в размере 12, 7% годовых, обратить взыскание на заложенное
имущество - квартиру, расположенную по адресу: Ульяновская область, г.
Димитровград, ул. ***.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное
выше решение.
В апелляционной
жалобе Шарафутдинова З.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на
несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что
просроченная задолженность является незначительной, и по ее мнению, не может
быть расценена как существенное нарушение условий договора. При этом указывает,
что в настоящее время она внесла денежную сумму в счет погашения задолженности,
и просроченная задолженность у нее отсутствует.
В судебном заседании
апелляционной инстанции представитель ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» заявил ходатайство об
утверждении между сторонами мирового соглашения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела
следует, что 26.05.2011 между ООО «Межрегиональное ипотечное агентство» и
Шарафутдиновой З.М. заключен договор займа №***, в соответствии с которым
заемщику был предоставлен заем в сумме *** руб. под 12,7 % годовых сроком на 180 календарных
месяцев для приобретения квартиры, расположенной по адресу: г.Димитровград, ***
На момент заключения договора размер ежемесячного платежа составлял ***
руб.
Договором предусмотрено, что при нарушении сроков возврата займа, а
также при нарушении уплаты начисленных за пользование займом процентов заемщик
уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного
платежа по исполнению обязательств по возврату займа и уплате процентов.
Обеспечением исполнения обязательств заемщика Шарафутдиновой З.М. является
ипотека указанной выше квартиры.
Получение Шарафутдиновой З.М. займа в сумме *** руб. от ООО «Межрегиональное
ипотечное агентство» подтверждается расходным кассовым ордером от 26.05.2011. В
настоящее время законным владельцем закладной является открытое акционерное
общество «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».
На основании договора купли-продажи квартиры с использованием заемных средств от 26.05.2011 Шарафутдинова
З.М. приобрела в собственность указанную выше квартиру *** в доме *** по ул. ***
в г. Димитровграде. Право собственности Шарафутдиновой З.М. на данную квартиру
зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество
и сделок с ним 31.05.2011 с обременением – ипотека.
Разрешая заявленные
требования банка, суд первой инстанции
пришел к выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора,
взыскания образовавшейся задолженности и
обращения взыскания на
заложенную квартиру.
Судебная коллегия не
может согласиться с указанным выводом суда исходя из следующего.
При разрешении судом требований об обращении
взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по
договору займа, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет
доказывания и подлежит исследованию судом, является выяснение вопроса о
существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом
обязательства, а также установление законных оснований для обращения взыскания
на заложенное имущество.
Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание
на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя
(кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего
исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за
которые он отвечает.
Поскольку залог выполняет функцию
стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и
целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога
от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение
взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности
должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном
нарушении.
Основания ответственности за нарушение
обязательств установлены статьей 401 ГК РФ. Лицо, не исполнившее обязательства
либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии
вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором
предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Ответственность без
вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших
обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3).
Из приведенных правовых норм следует, что для
обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является
ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного
обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником
предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении
обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество.
Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.
В суде
апелляционной инстанции ответчица Шарафутдинова З.М. пояснила, что
причиной неисполнения договора займа явилось ее трудное материальное положение.
В настоящее время она приняла меры к погашению образовавшейся просроченной задолженности, внесла на счет ответчика денежные суммы 16.07.2014 (***. и ***.),
28.07.2014 (*** руб.), 03.09.2014 ( *** руб.), 25.09.2014 (*** руб.).
Данные обстоятельства подтверждаются копиями
приходных кассовых ордеров от 16.07.2014, 28.07.2014, 03.09.2014, 25.09.2014 о
внесении Шарафутдиновой З.М. на счет ответчика указанных выше денежных сумм.
Согласно расчету ОАО «Агентство по ипотечному
жилищному кредитованию» задолженность Шарафутдиновой З.М. по состоянию на
29.06.2014 составляет ***., из них: текущий остаток основного долга ***,
просроченный основной долг – ***., просроченные проценты – ***., пени – ***.
Согласно заключению
экспертизы рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: г.
Димитровград, , ул. *** составляет *** руб.
Общая сумма долга,
которую истец просил взыскать с
ответчиков, составляет *** коп.
Указанные
обстоятельства свидетельствуют о несоразмерности общей суммы
долга стоимости залогового имущества, что в данном конкретном случае,
исключает возможность обращения взыскания на спорную квартиру.
Судебная коллегия
также учитывает, что после принятия решения суда ответчица Шарафутдинова
З.М. внесла на счет ответчика денежные
суммы 16.07.2014, 28.07.2014,
03.09.2014, 25.09.2014.
Оценив представленные
доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает, что в данном случае неисполнение заемщиком
обязательства по возврату части кредита незначительно относительно общего
объема подлежащего исполнению обязательства, что, с учетом долгосрочности (180
месяцев) и характера кредита, уважительности
причины просрочки, имеющейся у ответчика реальной возможности погасить
образовавшийся долг и войти в график
погашения ежемесячных платежей, не может
в настоящее время служить основанием для расторжения кредитного договора и взыскания
всей суммы задолженности.
При таких обстоятельствах, решение суда
подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных банком
требований в полном объеме.
При этом судебная коллегия отмечает, что
указанное решение не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием
для нового обращения в суд с подобного рода иском в случае ненадлежащего
исполнения должником в дальнейшем обязательств по возврату кредита и уплате
процентов по нему.
Поскольку Шарафутдиновой З.М. внесены
денежные суммы в счет погашения займа после принятия решения судом первой инстанции,
с ответчицы подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере
***.
При этом заявленное
представителем ответчика ходатайство об утверждении мирового соглашения,
состоящее из 18 пунктов, подлежит отклонению, поскольку предлагаемые сторонами
условия мирового соглашения противоречат закону и нарушают права и законные
интересы ответчицы, кроме того, данное мировое соглашение не разрешает спор
между сторонами по существу.
Руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 01.07.2014 отменить.
Принять по делу
новое решение.
В удовлетворении
иска ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию к Шарафутдиновой З*** М*** о расторжении
договора займа №*** от 26.05.2011, взыскании задолженности по договору займа,
обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
Взыскать с
Шарафутдиновой З*** М*** в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному
кредитованию» в возмещении расходов по оплате государственной пошлины ***.
Председательствующий
Судьи: