УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Смирнова
Ю.В.
Дело № 33 - 3048 / 2014 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
09
сентября 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Жаднова Ю.М.,
судей Логинова Д.А., Федоровой Л.Г.,
при секретаре Шайхутдиновой К.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Клепиковой Г*** В*** на решение Заволжского районного суда
города Ульяновска от 16 июня 2014 года, которым суд решил:
Исковые
требования Клепиковой Г*** В*** к открытому
акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении
материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать
с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Клепиковой Г*** В***
материальный ущерб в размере *** руб. ***
коп., расходы по оценке в размере *** руб., расходы по отправке претензии в сумме *** руб. *** коп., расходы по оплате
услуг представителя в размере *** руб.
В
остальной части иска отказать.
Взыскать
с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета
муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере ***
руб. *** коп.
Взыскать с открытого акционерного общества
«АльфаСтрахование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Э***»
расходы в связи с составлением заключения эксперта в размере *** руб.
Взыскать с Клепиковой Га*** В*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Э***» расходы в связи с составлением заключения
эксперта в размере *** руб.
Заслушав доклад председательствующего по делу Жаднова Ю.М.,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Клепикова Г.В. обратилась в суд с иском к открытому
акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба,
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указала, что ей на праве собственности
принадлежит автомобиль Volvo S60
государственный регистрационный номер ***, в отношении которого с ответчиком
был заключен договор комбинированного страхования транспортного средства на
условиях выплаты страхового возмещения по калькуляции.
13 декабря 2013 года возле дома № *** по улице К*** в г.
Ульяновске произошло ДТП с участием ее автомобиля и автомобиля Honda Accord государственный номер ***
под управлением П*** Ю.В.
23 декабря 2013 года она обратилась к ответчику за
получением страхового возмещения, однако страховое возмещение до настоящего
времени не произведено по неизвестной причине.
Согласно экспертному заключению № *** от 06.01.2014 об
оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ущерб
причиненный автомобилю без учета износа составил *** руб. *** коп. За
проведение экспертизы она заплатила *** рублей
Просит взыскать с ответчика в ее пользу стоимость
восстановительного ремонта в размере *** рубля *** копеек, стоимость
проведенной независимой экспертизы в размере *** рублей, расходы по отправке
претензии в сумме *** рублей *** копеек, расходы по оплате услуг представителя
в размере *** рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, моральный вред
в размере *** рублей.
Рассмотрев спор по существу, суд заявленные требования
удовлетворил частично и постановил приведенное выше решение.
В
апелляционной жалобе Клепикова Г.В. не соглашается с решением суда, просит его
отменить с вынесением нового решения об удовлетворении ее исковых требований в
полном объеме.
В
обоснование жалобы указывает, что суд, при вынесении решения исходил из
ошибочного расчета на условиях полной гибели. При этом ошибочно сумма ущерба
рассчитана исходя из рыночной цены, а не из страховой суммы, что противоречит
Правилам страхования.
Кроме
того, оспаривается сам факт полной гибели.
Признаков
злоупотребления правом с ее стороны не выявлено и оснований для возложения
оплаты за производство судебной экспертизы на нее не имеется.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле,
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная
коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия
проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах
доводов апелляционной жалобы.
Факт того, что страховой случай имел место, и право
Клепиковой Г.В. на получение страхового возмещения сторонами не оспариваются.
Поэтому, исходя из положений ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не входит в
обсуждение обоснованности выводов суда
первой инстанции в этой части.
Истица не согласна лишь с размером страхового возмещения,
взысканного судом в её пользу. Она не согласна с частичным взысканием с неё
расходов по оплате экспертизы.
По мнению судебной коллегии, решение суда первой инстанции
является правильным. При этом судебная коллегия исходит из следующего.
В силу ст. 947 ГК РФ сумма,
в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по
договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по
договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением
страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными
настоящей статьей.
При страховании имущества,
если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна
превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью
считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в
день заключения договора страхования.
Такое же положение
содержится и в п. 5.2 Правил страхования (л.д. 125).
К существенным условиям
договора добровольного страхования имущества относится условие о размере
страховой суммы, т.е. суммы, в пределах которой страховщик обязуется выплатить
страховое возмещение по договору страхования имущества.
Страховая сумма определяется
по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать
страховую стоимость имущества (статья 951 ГК РФ).
Согласно заключенному сторонами договору страховая сумма по
риску "Ущерб" составила 600 000 рублей.
Вместе с тем, в соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и
причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право
нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного
права.
Из изложенных норм следует, что право лица, которому был
причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения
вреда.
Согласно заключению судебной
автотехнической экспертизы от 11.06.2014, проведенной на основании определения
суда обществом с ограниченной ответственностью «Э***», стоимость
восстановительного ремонта автомобиля истца марки Volvo S60 государственный регистрационный знак ***, с учетом износа превышает
80% от рыночной стоимости автомобиля.
Эксперты пришли к выводу,
что произошла полная гибель автомобиля в результате ДТП от 13.12.2013.
Также эксперты сделали вывод о том, что действительная
стоимость указанного автомобиля (с учетом доаварийных повреждений) составила ***
руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет *** руб.
Соответственно величина ущерба, причиненного автомобилю Volvo S60 государственный регистрационный
знак *** составила *** руб.
Именно эту сумму и взыскал суд первой инстанции в пользу
истицы с учетом того, что автомобиль остался в пользовании истицы.
Основания не доверять эксперту у суда отсутствовали, так как
его заключение подробно, мотивированно, корреспондируется с другими материалами
дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной
ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ договор должен
соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными
правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Как следует из пояснений
представителя истца, данных им в судебной коллегии, автомобиль Volvo S60 в настоящее время истицей
восстановлен. Данных, указывающих на объем затрат на полное восстановление
этого автомобиля по делу не представлено.
При таких обстоятельствах страховое возмещение не могло быть
определено исходя из указанной в договоре страховой суммы в 600 000 рублей.
Разрешая
спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую
оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное
решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм материального и процессуального права,
которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в
том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не
допущено.
Судебные расходы между сторонами распределены правильно
исходя из объема удовлетворенных судом требований.
Судебная коллегия не входит в обсуждение законности и обоснованности
решения суда в той части, в которой оно никем не обжаловано.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 16 июня 2014 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Клепиковой Г*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи