УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Калашникова
Е.В.
Дело № 33 - 2987 / 2014 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
09
сентября 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Логинова Д.А.,
Федоровой Л.Г.,
при секретаре
Шайхутдиновой К.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Жалкиной Н*** В*** на
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 4 июня 2014 года,
которым суд решил:
В удовлетворении
исковых требований Жалкиной Н*** В*** к обществу с ограниченной
ответственностью «Страховая Группа
«Компаньон» о взыскании страхового возмещения в сумме *** руб., убытков в виде
оплаты услуг независимого оценщика в размере *** руб., штрафа в размере 50% от
суммы присужденной судом за нарушение добровольного порядка удовлетворения
требований потребителя – *** руб. отказать.
Взыскать с Жалкиной
Н*** В*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Н***» расходы по
проведению экспертизы в сумме *** руб.
Заслушав доклад
председательствующего по делу, выслушав объяснения Казакова А.В.,
представляющего интересы Жалкиной Н.В. и поддержавшего доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Жалкина Н.В.
обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью
«Страховая группа Компаньон» (далее –
ООО «СГ Компаньон») о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов.
В обоснование заявленных исковых требований указала, что является собственником автомобиля PEUGEOT Boxer, государственный регистрационный
знак ***, в отношении которого между ней
(истицей) и ООО «СГ Компаньон» заключен
договор добровольного страхования.
21.12.2013 с участием данного автомобиля произошло дорожно-транспортное
происшествие. Виновником ДТП признан Ж*** С.А.
23.12.2013 в связи с данным происшествием, истица обратилась с заявлением
в ООО СГ «Компаньон», предоставив
автомобиль на осмотр и пакет документов.
Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного
ремонта автомашины истца составляет *** руб. За проведение оценочного
исследования истцом было уплачено *** руб.
Кроме того, истица понесла дополнительные расходы в виде расходов на
оплату услуг представителя в сумме *** руб.
Просила суд взыскать
с ООО «СГ Компаньон» в ее пользу страховое возмещение *** руб., расходы по оплате услуг представителя *** руб., расходы по эвакуации автомобиля *** руб.
С учетом увеличенных
исковых требований, просила суд взыскать
с ООО «СГ Компаньон» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта ***
руб., расходы на оплату услуг эксперта *** руб., штраф в размере *** руб.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Жалкина Н.В. не
соглашается с решением суда, просит его отменить с вынесением нового решения об
удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывает, что выводы
суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
В момент ДТП за рулем находился Ж*** С.А.,
возраст которого и водительский стаж, без конкретизации категории,
соответствует условиям договора.
Отсутствие в страховом полисе указания на
лицо, допущенное к управлению, которое управляло автомобилем в момент ДТП, как
и форма возмещения ущерба в виде направления на СТОА, основанием для освобождения
от выплаты страхового возмещения не является.
Оснований, предусмотренных действующим
законодательством, для отказа в выплате страхового возмещения не имеется.
Принимая во
внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и
месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в
порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований
к отмене решения суда.
В силу положений ст.
327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Из материалов дела
усматривается, что Жалкина Н.В. является собственником автомобиля PEUGEOT
Boxer, государственный регистрационный знак
***.
25.12.2012 Жалкина
Н.В. застраховала указанный автомобиль по договору добровольного страхования в
ООО СК «Компаньон» по рискам КАСКО. Страховая сумма по договору определена в
размере 1 345 100 руб. Срок действия договора с 00.00 час. 26.12.2012 по 24.00
час. 25.12.2013.
Рассматриваемый
договор страхования автомобиля заключен на условиях, изложенных в Правилах
комбинированного страховании транспортных средств ООО «СК Компаньон» № 2 от
02.06.2011. Пунктом 4.1.1. Правил страхования к страховым рискам отнесен ущерб,
в том числе в результате дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору
имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную
договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре
события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному
лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные
вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи
с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение)
в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Законом РФ от
27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»
установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай
наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является
совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с
наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую
выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным
третьим лицам.
Из приведенных норм
в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о выплате факт
наступления страхового случая подлежит доказыванию, и бремя доказывания этого
факта лежит на лице, предъявившем требование.
Заявляя требование к
ООО СК «Компаньон» о взыскании страхового возмещения по названному выше
договору добровольного страхования автомобиля PEUGEOT Boxer, государственный
регистрационный знак ***, Жалкина Н.В.
сослалась на то, что 21.12.2013 в 07 часов 50 минут в г.Ульяновске около дома №***
по ул. Д*** произошло ДТП с участием её автомобиля под управлением водителя Ж***
С.А., в результате которого автомобиль получил механические повреждения.
Разрешая спор, суд
первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии
со ст. 67 ГПК РФ и исходя из требований закона, пришел к правильному выводу об
отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истицы страхового возмещения.
Соглашаясь с таким
выводом суда, судебная коллегия принимает во внимание, что Жалкиной Н.В. по
настоящему делу не представлено доказательств наступления заявленного ею
события, которое могло быть признано страховым случаем.
Как усматривается из
материалов дела, принадлежащий истице автомобиль PEUGEOT Boxer, государственный
регистрационный знак ***, наряду с рассматриваемым дорожно-транспортным
происшествием ранее неоднократно получал
механические повреждения в ДТП 01.03.2013, 14.06.2013, 20.12.2013.
При этом истицей не
был доказан факт произведения восстановительного ремонта автомобиля после всех
перечисленных дорожно-транспортных происшествий, несмотря на то, что данная
обязанность предусмотрена п. 12.0 Правил страхования. Установить данный факт в
ходе судебного разбирательства также не представилось возможным, поскольку
судебному эксперту автомобиль был предоставлен уже в восстановленном состоянии.
Таким образом,
установить объём и размер причиненных повреждений автомобилю Жалкиной Н.В.
PEUGEOT Boxer, государственный регистрационный знак ***, в результате ДТП от
21.12.2013 не представляется возможным.
Также суд первой
инстанции пришел к обоснованному выводу, что стороны - Страховщик и
Страхователь - при заключении договора страхования определили форму и способ
осуществления страхового возмещения, а именно: ремонт на СТОА по направлению
Страховщика, что полностью соответствует требованиям действующего
законодательства, следовательно, оснований для взыскания страхового возмещения
в денежном выражении не имеется, поскольку требование истца о выплате
страхового возмещения в денежной форме противоречит условиям заключенного
договора страхования и является ненадлежащим исполнением страхователем принятых
на себя договорных обязательств, попыткой одностороннего изменения условий
заключенного соглашения.
Кроме того, суд
первой инстанции правильно принял во внимание то обстоятельство, что водитель Ж***
С.А., управляющий автомобилем PEUGEOT Boxer, государственный регистрационный знак
***, в момент ДТП, не соответствовал критериям лиц, допущенных к управлению
данным транспортным средством, поскольку, с учётом того, что указанный
автомобиль является маршрутным такси для перевозки пассажиров за плату, Ж***
С.А. вопреки условиям договора страхования от 25.12.2012 не имел стаж вождения
более 5 лет как водитель категории D.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает.
Нарушений норм
материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо
изменение судебного постановления, не усматривается.
Доводы апелляционной
жалобы Жалкиной Н.В. являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной
коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов.
Существо доводов
апелляционной жалобы сводится к переоценке выводов суда первой инстанции.
По мнению судебной
коллегии, судом первой инстанции дана правильная оценка, собранным по делу
доказательствам. В этой связи решение суда является правильным и отмене по
доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 4 июня 2014 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Жалкиной Н*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи