УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***
Дело № 22-2322/2014г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск
06
октября 2014 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Кислицы М.Н.,
при секретаре Застыловой С.В.
с участием прокурора Хуртиной А.В.
адвоката Языченко Е.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела
по апелляционной жалобе адвоката
Языченко Е.Н. в интересах осуждённого Борисова В.П. на постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 4 августа
2014 года, которым
Борисову В*** П***, ***
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания.
Доложив содержание постановления,
существо апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступление участников
процесса, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л :
В апелляционной жалобе адвокат Языченко Е.Н. выражает
несогласие с постановлением суда. Указывает,
что в ходатайстве стороны защиты были приведены обстоятельства, которые
являлись достаточным основанием для
условно – досрочного освобождения Борисова В.П. Обращает внимание, что ее
подзащитный взысканий не имеет, имеет поощрения и благодарности за хорошее
поведение и отношение к труду, получил рабочую специальность и постоянно
работает, администрация исправительного учреждения характеризует его
положительно. Полагает, что суд в полной мере не учел указанные обстоятельства.
Считает, что выводы администрации исправительного учреждения о том, что Борисов
твердо не встал на путь исправления, поскольку не погашен полностью гражданский
иск, являются необоснованными. Указывает, что у ее подзащитного нет возможности
погашать иск, поскольку в исправительном учреждении отсутствуют исполнительные
листы, при этом, у Борисова не имеется адреса постоянного места жительства
потерпевшей Вишняковой. Просит постановление суда отменить и освободить условно
– досрочно Борисова В.П.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Языченко Е.Н.,
старший помощник прокурора Букин Е.Г. считает
изложенные в ней доводы необоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению.
Указывает на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства осужденного,
поэтому постановление суда считает
законным и обоснованным.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- адвокат Языченко
Е.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала и просила их удовлетворить;
- прокурор Хуртина А.В. с доводами апелляционной жалобы не
согласилась, мотивировав свои выводы, и просила жалобу оставить без
удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав
мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление
суда первой инстанции законным и обоснованным.
Как следует из представленных материалов, Борисов В.П.
осужден приговором Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 29.08.2013
г., по ч.2 ст.264 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением
права управления транспортным средством на срок 2 года с отбыванием наказания в
колонии-поселении.
Осуждённый отбывает наказание с 20.11.2013, конец срока – 19.05.2015.
В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее
наказание в виде лишения свободы,
подлежит условно – досрочному освобождению, если судом будет установлено, что для своего исправления
оно не нуждается в полном отбывании
назначенного судом наказания.
Согласно статье 175 УИК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного
об условно – досрочном освобождении
должны быть учтены не только формальные основания для этого – отбытие необходимой
части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление осужденного,
исходя из чего, можно сделать вывод о
достижении целей наказания
и исправлении осужденного.
В связи с этим при решении вопроса об условно –
досрочном освобождении должно быть
учтено поведение осужденного за
весь период отбывания
наказания.
Как следует из представленных
материалов, Борисов В.П. характеризуется
положительно, имеет 2 поощрения, взысканий не имеет, добросовестно относится к
труду, принимает активное участие в общественной жизни учреждения.
Вместе с тем, администрация исправительного
учреждения не поддержала ходатайство осужденного об условно-досрочном
освобождении, указав, что осуждённый твердо на путь исправления не встал,
причиненный ущерб досрочно погасить не стремится.
Потерпевшая Вишнякова Г.В. также возражала
против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении Борисова
В.П., пояснив, что осуждённый в период
нахождения в местах лишения свободы не предпринимал мер к погашению
гражданского иска, несмотря на то, что сам Борисов и его родственники знают,
где она проживает.
Лишь наличие совокупности данных о
достижении в отношении осужденного целей наказания и его исправлении,
отсутствии необходимости в полном отбывании назначенного судом наказания, может
служить основанием для применения условно-досрочного освобождения.
В отношении Борисова В.П. суд такой
совокупности не усмотрел.
Таким образом, суд обоснованно пришел
к выводу об отсутствии достаточных оснований для условно-досрочного
освобождения Борисова В.П.
Вопреки доводам жалобы, судом наряду
с мнением участников процесса были
учтены в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса об
условно-досрочном освобождении от наказания,
в том числе перечисленные в ходатайстве и в апелляционной жалобе данные
о личности и поведении осужденного за период отбытия наказания. Причины, по
которым Борисов в период нахождения в местах лишения свободы не погашал гражданский иск, были тщательно
проверены судом и обоснованно признаны неуважительными.
У суда апелляционной
инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических
обстоятельств, которыми руководствовался суд
первой инстанции при принятии решения.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом
первой инстанции принято законное и обоснованное решение об отказе в
удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Борисова В.П.
Вывод суда об этом мотивирован
надлежащим образом, соответствует требованиям закона, оснований ставить его под
сомнение суд апелляционной инстанции не
усматривает.
Нарушений уголовно – процессуального, уголовного законов,
иных законодательных актов, влекущих отмену или изменение постановления суда,
не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П
О С Т А Н О В И Л:
Постановление Заволжского районного
суда г. Ульяновска от 4 августа 2014 года в отношении Борисова В*** П***
оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в
кассационную инстанцию Ульяновского областного
суда в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.
Председательствующий
М.Н.Кислица