УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Демкова З.Г. Дело № 12-299/2014
Р Е
Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
09 октября 2014 года
Судья Ульяновского областного суда Костюнина Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по жалобе Павловой Н***
В*** на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от
11 сентября 2014 года,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением судьи Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 11 сентября 2014 года Павлова Н.В. признана виновной в совершении
правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и лишена права
на управление транспортными средствами на срок ***.
В жалобе Павлова Н.В. просит постановление судьи отменить, производство
по делу прекратить. Указывает, что протокол об административном правонарушении
составлен с нарушением срока, установленного ст.28.5 КоАП РФ. В деле неверно
указано место происшествия, поскольку наезд был на мусорный бак, а не на дверь
магазина. Полагает, что на основании недостоверных показаний директора
магазина, суд определил происшествие, как ДТП, а не как обыкновенный наезд на
препятствие (на мусорный бак). Указывает, что суд не учел того обстоятельства,
что она действовала в состоянии крайней необходимости, поскольку пыталась
избежать столкновения с другим транспортным средством. Обращает внимание, что в
справке о ДТП не указано, что ДТП произошло в 14 часов 30.06.2014 года.
Полагает, что при имеющихся противоречиях ее вина в совершении правонарушения
не доказана. При недоказанности обстоятельств вынесенное постановление подлежит
отмене, а с учетом истечения сроков давности привлечения к административной
ответственности производство по делу подлежит прекращению.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Павлову Н.В.,
подержавшую доводы жалобы, полагаю, что основания для отмены постановления
отсутствуют.
В соответствии с частью 2
статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил
дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником
которого он являлся, влечет назначение административного наказания.
Согласно пункту 2.5
Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением
Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N
1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему,
обязан, в том числе, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное
средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной
остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2
данных правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию,
сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать
прибытия сотрудников милиции.
Согласно пункту 1.2
Правил дорожного движения, дорожно-транспортным происшествием признается
событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его
участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные
средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Из материалов дела следует, что 30 июня 2014 года в 14 час. в
г.Димитровграде на пр.Д***, у дома №*** водитель автомобиля ВАЗ -111930 государственный регистрационный
знак *** Павлова Н.В. оставила место дорожно-транспортного происшествия,
участником которого она являлась, чем нарушила п. 2.5
Правил дорожного движения.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного
расследования: протоколом об административном правонарушении от 11.09.2014,
схемой ДТП, справкой о ДТП, в которой вопреки доводам жалобы зафиксировано
время и место ДТП (30.06.2014 года в 14час), актом осмотра транспортного
средства ВАЗ-111930 государственный регистрационный знак *** от 11.09.2014, в
ходе которого обнаружена деформация переднего левого крыла, переднего бампера
слева, а также объяснениями заведующей магазина «А***» З*** С.М., Павловой
Н.В., где она не оспаривала, что уехала с места ДТП, поскольку договорились
разрешить данный вопрос с хозяином
магазина через несколько дней.
Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости,
допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП
РФ, судьей первой инстанции им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями
ст. 26.11
КоАП РФ.
Материалами дела об административном правонарушении подтвержден факт
того, что Павловой Н.В. было известно о наезде транспортного средства на
препятствие, однако место дорожно-транспортного происшествия ею оставлено.
При этом не имеет правового значения для квалификации действий Павловой
Н.В. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ препятствие, на которое она наехала (дверь или
мусорный бак, который в свою очередь ударился о дверь магазина), поскольку
именно в результате произошедшего события была повреждена дверь магазина,
причинен материальный ущерб, что обоснованно расценено административным органом
и судом как дорожно-транспортное происшествие.
Действия Павловой Н.В., выразившиеся в оставлении места
дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, образуют
объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.
12.27 КоАП РФ. Вина Павловой Н.В. нашла свое подтверждение в ходе
судебного заседания, каких-либо доказательств, позволяющих суду усомниться в
этом, материалы дела не содержат.
Следовательно, действия Павловой Н.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст.
12.27 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Павловой Н.В. к административной
ответственности за совершение административного правонарушения,
предусмотренного ч.2 ст. 12.27
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено
судьей в пределах срока давности привлечения к административной
ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной
категории дел.
Административное наказание назначено Павловой Н.В. в пределах,
установленных санкцией
части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену
состоявшего по делу судебного постановления, в ходе производства по данному
делу об административном правонарушении не допущено.
Протокол об административном правонарушении составлен по окончании
административного расследования в соответствии с требованиями части 6
статьи 28.7 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах постановленный судебный акт является законным
и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛА:
Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от
11 сентября 2014 года оставить без изменения, жалобу Павловой Н*** В*** – без
удовлетворения.
Судья