УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Алексеева Е.В.                                                                       Дело № 33-3438/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                      30 сентября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

Председательствующего Королёвой А.В.,

судей Костюниной Н.В., Фёдоровой Л.Г.,

при секретаре Бешановой Э.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Лукьянова Д*** А*** – Криушиной Е*** И*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 12 мая 2014 года, по которому постановлено:

Исковые требования   Лукьянова  Д***  А*** к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»   о взыскании страхового возмещения,  компенсации морального вреда,  судебных расходов  – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Лукьянова  Д*** А***  в пользу Обществу с ограниченной ответственностью «Э***»    стоимость производства судебной экспертизы в сумме *** руб.

Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., судебная коллегия       

 

У С Т А Н О В И Л А:

Полякова Е.Ю., действующая в интересах Лукьянова Д.А., обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, УТС, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов.

В обосновании иска указала, что истец является собственником автомобиля марки  Ауди А6, государственный регистрационный знак ***. Данный автомобиль застрахован 21.01.2014 в ООО «СК «Согласие». Договором установлена неагрегатная страховая сумма размером 1 500 000 рублей, по рискам Автокаско (ущерб и хищение).

03.02.2014 около 20 час. истец на принадлежащем ему автомобиле приехал в кафе «М***», и поставил вышеуказанный автомобиль напротив дома №*** по ул.Ш*** в г.Ульяновске, закрыл его на центральный замок. 04.02.2014 около 9 час. истец, подойдя к автомобилю, обнаружил на нем механические повреждения.

Поскольку страховое возмещение ответчиком в добровольном порядке истцу выплачено не было, с учетом уточненных требований представитель истца просила суд взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Лукьянова Д.А. стоимость восстановительного ремонта *** руб. *** коп, УТС *** руб., расходы по оценке ущерба *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., судебные расходы *** руб., штраф.

Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Криушина Е.И. просит изменить решение суда. В обосновании жалобы указывает, что ущерб, вызванный повреждением застрахованного ТС, в том числе в результате противоправных действий третьих лиц, относится к страховому событию. При заявленных истцом обстоятельствах, транспортному средству были нанесены механические повреждения, которые согласно проведенной судебной экспертизы носят единый характер и могли быть образованы от противоправных действий неизвестных лиц. Доводы суда о том, что по пояснениям истца ущерб для него является незначительным, не может служить основанием для отказа во взыскании страхового возмещения.

Ссылается на пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в соответствии с которым не может свидетельствовать об отказе страхователя от права требования к лицу, ответственному за убытки, а также о невозможности осуществления этого права по вине страхователя несовершение им действий по обжалованию постановлений органов дознания и предварительного следствия, которыми отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда (например, в связи с тем, что размер ущерба является незначительным, поскольку имущество застраховано, либо в связи с выводом об отсутствии состава преступления в действиях неустановленных лиц, причинивших повреждения застрахованному имуществу) или приостановлено производство по уголовному делу до исчерпания всех возможностей установления лица, ответственного за вред.

Также указывает, что УТС относится к реальному ущербу, в связи с чем, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Из материалов дела усматривается, что Лукьянову Д.А. принадлежит на праве собственности автомобиль  марки  Ауди А6, государственный регистрационный знак ***.

Данный автомобиль застрахован в ООО «СК «Согласие». Договором установлена неагрегатная страховая сумма размером 1 500 000 рублей, по рискам Автокаско (ущерб и хищение).

Срок действия договора с  21.01.2014 года по 20.01.2015  года.

Истец  обосновывает заявленные требования  обнаружением  04.02.2014    года механических повреждений на  принадлежащем ему  автомобиле, оставленным у дома №   *** по ул. Ш*** в г. Ульяновске.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от    11.02.2014 года, 04.02.2014 года в ОП №3 (по обслуживанию  Засвияжского района) УМВД по г. Ульяновску поступило заявление от Лукьянова Д.А.,  *** года рождения, проживающего по адресу: Ульяновская область, С*** район, р.п.  С***,  ул. Л***, д. ***, кв. *** с просьбой зафиксировать факт механических повреждений  его автомобиля марки  Ауди А6, государственный регистрационный знак ***, который был поврежден возле дома №*** по ул.Ш*** г.Ульяновска в период времени с 20 час. 03.02.2014 до 9 час. 04.02.2014.

По данному факту сотрудниками полиции проводилась проверка.

Из объяснений  Лукьянова  Д.А. следует, что 03.02.2014 года около  20  часов он на указанном автомобиле приехал в кафе «М***» (г.Ульяновск, ул.Ш***, ***), оставил автомобиль за кафе «М***» напротив дома №*** по ул.Ш*** в г. Ульяновске, закрыл на центральный замок. Автомобиль после  пребывания в кафе забирать не стал, поехал  к брату на такси, поскольку  употребил  спиртное. Около 09  часов 04.02.2014 года поехал забирать автомобиль и обнаружил на нем многочисленные механические повреждения, а именно: вмятины по кузову, царапины на лобовом стекле, на заднем стекле, на зеркалах заднего вида, решетке радиатора, вмятины на дисках колес, царапины на фарах, царапины на хром пакетах. Из салона автомашины ничего не пропало. В полицию обратился с целью фиксации факта  повреждений на автомобиле. После повреждений автомашина осталась на «ходу».

На основании постановления  ст. УУП и ПДН  ОП № 5 (по обслуживанию микрорайона «Свияга») УМВД России по г. Ульяновску от   11.02.2014  года истцу отказано в возбуждении уголовного дела на основании  п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК  РФ  за отсутствием состава преступления. 

10.02.2014 года между Лукьяновым Д.А. и ООО «Э***» были заключены договора на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и УТС.

10.02.2014 года состоялся осмотр транспортного средства с участием Лукьянова Д.А.

Согласно отчетам ООО «Э***» №***, №*** от 10.02.2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила *** руб., УТС – *** руб.

14.02.2014 Лукьяновым Д.А. в адрес ООО «СК «Согласие» была направлена претензия, к которой были приложены отчеты  ООО «Э***».

Судом  по данному  делу  была  назначена автотехническая  экспертиза на предмет возможности образования повреждений от заявленного события, определения размера ущерба.

Согласно  заключению эксперта ООО «Э***» № *** от 05.05.2014 образование имеющихся на автомашине истца повреждений в пределах одного события при заявленных  им обстоятельствах  с технической точки зрения не исключено. 

Стоимость восстановительного  ремонта  автомобиля с учетом его износа составляет  *** руб., без учета его износа ***  руб., УТС составляет  ***  руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и исходя из требований закона, пришел к правильному выводу о необоснованности требований Лукьянова Д.А.

В силу положений п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных норм в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о страховой выплате факт страхового случая подлежит доказыванию, и бремя доказывания этого факта в силу ст.56 ГПК РФ лежит на лице, предъявившем требование.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (ч. 2 ст. 10 ГК РФ).

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности факта наступления страхового случая при указанных истцом обстоятельствах, и причинения ущерба в заявленном объеме повреждений.

С отказом в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления истец согласился, постановление ст. УУП и ПДН  ОП № 5 (по обслуживанию микрорайона «Свияга») УМВД России по г. Ульяновску от 11.02.2014  года не обжаловал, проявив тем самым незаинтересованность в обнаружении лиц, причинивших ему  ущерб,  восстановлении  картины  произошедшего события.

Пунктом 4 ст. 965 ГК РФ, регулирующей переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация), предусмотрено, что если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Исходя из этого положения закона отказ (полный или частичный) в выплате страхового возмещения возможен в случае, если имеется какое-либо иное лицо, ответственное за убытки, и если вследствие поведения страхователя (выгодоприобретателя) стало невозможным осуществление права требования к такому лицу.

Соглашаясь с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, истец фактически отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, тем самым лишая страховую компанию права на возмещение убытков за счет виновного.

Наличие повреждений транспортного средства, обстоятельства возникновения которых страхователем с достоверностью не подтверждаются, не свидетельствует об их образовании вследствие событий, признаваемых страховым случаем.

Ссылка в жалобе на заключение судебной экспертизы о едином характере повреждений, которые могли быть образованы от противоправных действий неизвестных лиц, подлежит отклонению, поскольку факт образования повреждений на автомобиле истца при заявленных им обстоятельствах судебным экспертом достоверно не установлен.

Из исследовательской части экспертизы следует, что экспертный осмотр автомобиля истца проводился 28.04.2014 года. Осмотром установлено, что повреждения автомобиля по своему перечню, расположению и характеру в целом соответствуют сведениям из акта осмотра транспортного средства  № *** от 10.02.2014, составленного ООО «Э***».

На кузовных частях автомобиля: капот, передние крылья, передние двери, задние двери, задние крылья, крышка багажника, панель крыши имеются слабовыраженные округлые деформации. На решетке радиатора, на рассеивателях передних блок-фар, на наружных ручках и молдингах опускных стекол боковых дверей, на боковых зеркалах заднего вида, на задних фонарях, на лючке крышки топливного бака, на стекле ветрового окна и стекле задка, на переднем и заднем бамперах имеются повреждения в виде царапин линейной формы.

Задачей транспортной трасологии является определение механизма образования повреждений автомашины, идентификация их с признаками представленных следообразующих объектов и обстоятельств воздействия этих следообразующих объектов на автомашины. В представленных данных, в том числе и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, нет сведений об обстоятельствах причинения повреждений автомашины истца, нет сведений ни о следообразующем объекте, ни о возможном характере действий  неустановленных лиц, а потому ответить на вопрос о том, могли ли образоваться повреждения автомобиля Ауди 6 в представленных обстоятельствах происшествия, заявленного произошедшим с 20 час 03.02.2014 по 9 час. 04.02.2014 и являются ли данные повреждения следствием одного события, не представляется возможным. 

Таким образом, изложенные в заключении ООО «Э***» № *** от 05.05.2014, не исключившего возможность образования имеющихся на автомашине истца повреждений в пределах одного события, носят предположительный характер, в связи с чем не доказывают факт их причинения при заявленных истцом обстоятельствах.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судом не допущено

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 12 мая 2014 года оставить без изменения, а  апелляционную жалобу представителя Лукьянова Д*** А*** – Криушиной Е*** И*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий         

Судьи