УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Ватрушкина
О.А. Дело № 33 – 3361/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 30 сентября 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королёвой А.В.,
судей Костюниной
Н.В., Фёдоровой Л.Г.,
при секретаре Бешановой
Э.Е.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя
Могориной О*** А*** – Носова Д*** В***, представителя Нишликовой М*** В*** –
Киселева И*** А*** на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области
от 23 мая 2014 года с учетом определения того же суда от 22 июля 2014 года об
устранении описки, которым постановлено:
Исковые
требования Фролова А*** В***, Фроловой Л***
Л***, Гизятулловой Н*** Ф***, Гизятуллова И*** Р***, Гареева Р*** Р***
удовлетворить.
Признать
недействительным межевой план земельного участка с кадастровым номером ***,
расположенного по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, МО «Озерское сельское поселение»,
изготовленный кадастровым инженером
Могориной О*** А***.
Решение является
основанием для исключения из
государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке с
кадастровым номером ***, внесенных на основании
представленного межевого плана земельного участка от 07.11.2012 года, изготовленного
кадастровым инженером Могориной О*** А***.
Взыскать с Могориной
О*** А***, Хуснутдиновой Г*** Р***, Николаевой Р*** Г***, Шамгунова Н*** Н***,
Махрамкулова М***, Хуснутдиновой А*** К***, Зайнутдиновой М*** Г***, Муляновой
О*** П***, Николаева А*** И***, Шайдулловой Д*** А***, Валиуллиной М*** Ш***,
Валиулловой З***, Хайрутдинова А*** М***, Алимова Н*** Т***, Нишликовой М*** В***,
Шакировой Х*** А***, Камалутдинова Ну*** Г***, Гатаева Н*** Н***,
Гильметдиновой Т*** М***, Замалтдиновой А*** З***, Алимовой Р*** Ю***, Хайрутдинова М*** А***,
Шамгуновой Т*** Г***, Аглиулловой А*** И***, Васиной Т*** М***, Габбазова Ф***
Ф***, Нурулловой Ф*** Х***, Абутдинова Ш*** И***, Хуснутдинова И*** Ш***,
Насруловой А*** С***, Белалова Х*** Ф***, Мингалеевой З*** Н***, Габбазовой Г***
Г***, Ахметовой Р*** Г***, Демухаметовой Н*** Х***, Калимуллина А*** С***,
Салеевой Ф*** З***, Хайретдиновой Б*** К***, Абутдинова Ш*** И***, Айнулловой Ш***
Н***, Хайрутдиновой Р*** Ф***, Николаева Ва*** И***, Садретдиновой З*** К***,
Салеховой Г*** К***, Белаловой Н*** М***, Габбазовой Р*** Я***, Хайрутдиновой Ф***
И***, Николаева О*** И*** в пользу Закрытого акционерного общества «М***» расходы по проведению экспертизы в
долевом порядке по *** руб. *** коп. с
каждого.
В удовлетворении
заявления Шамгуновой Т*** Г*** о
взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать в полном объеме.
Заслушав доклад
судьи Костюниной Н.В., объяснения представителей Могориной О.А. – Носова Д.В.,
Набиуллина И.Х., представителя Нишликовой М.В. – Киселева И.А., поддержавших
доводы апелляционных жалоб, Гареева Р.Р., Фролова А.В., представителя истцов
Фроловых, Гареева Р.Р. - Степанова С.К.,
полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Фролов А.В, Фролова
Л.Л, Гизятуллова Н.Ф, Гизятуллов И.Р, Гареева
Р.Р. обратились в суд с иском к кадастровому инженеру Могориной О.А, Хуснутдиновой
Г.Р, Николаевой Р.Г, Шамгунову Н.Н, Махрамкулову М.Х, Хуснутдиновой А.К, Зайнутдиновой
М.Г, Муляновой О.П, Николаеву А.И, Шайдулловой Д.А, Валиуллиной М.Ш, Валиулловой
З, Хайрутдинову А.М, Алимову Н.Т, Нишликовой М.В, Шакировой Х.А, Камалутдинову
Н.Г, Гатаеву Н.Н, Гильметдиновой Т.М, Замалтдиновой А.З, Алимовой Р.Ю,
Хайрутдинову М.А, Шамгуновой Т.Г, Аглиулловой А.И, Васиной Т.М, Габбазову Ф.Ф,
Нурулловой Ф.Х, Абутдинову Ш.И, Хуснутдинову И.Ш, Насруловой А.С, Белалову Х.Ф,
Мингалеевой З.Н, Габбазовой Г.Г, Ахметовой Р.Г, Демухаметовой Н.Х, Калимуллину
А.С, Салеевой Ф.З, Хайретдиновой Б.К, Абутдинову Ш.И, Айнулловой Ш.Н,
Хайрутдиновой Р.Ф, Николаеву В.И, Садретдиновой З.К, Салеховой Г.К, Белаловой Н.М,
Габбазовой Р.Я, Хайрутдиновой Ф.И, Николаеву О.И. об устранении нарушения права
собственника, не связанного с лишением владения.
В обосновании
требований указали, что истцам на праве собственности с 1996-1997гг. принадлежат
земельные участки земель сельскохозяйственного назначения на территории колхоза
им. Ульянова Чердаклинского района Ульяновской области, которые были
предоставлены им для ведения крестьянско-фермерского хозяйства.
В августе 2013 года
они узнали, что принадлежащие им участки в январе 2013 года вошли в состав
земельного участка с кадастровым номером ***, который был поставлен на
кадастровый учёт на основании межевого плана от 16.11.2013, составленного
кадастровым инженером Могориной О.А.
Заказчиком работ
являлось ООО "П***" в лице директора Т*** А.В. Кадастровые работы проведены кадастровым инженером
Могориной О.А. с нарушением
действующего законодательства, а межевой план содержит ряд нарушений,
при которых кадастровый учёт вновь образованного земельного участка *** не мог
быть осуществлён. Данный проект межевания подготовлен без картографической
основы, что препятствует определению местоположения образуемых земельных
участков.
При проведении
межевых работ, в частности при уточнении границ земельного участка с
кадастровым номером ***, кадастровый инженер Могорина О.А. нарушила требования
пункта 9 статьи 38 Федерального закона «О государственном кадастре
недвижимости», согласно которому при определении границ земельного участка их
местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе,
подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа
из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ
земельного участка при его образовании. Кадастровый инженер должен
руководствоваться сведениями о фактическом местоположении границ земельных
участков, содержащимися, в том числе в картах и планах. Образуемый проектом
межевания земельный участок *** полностью пересекает границы уже существующих
земельных участков, принадлежащих на праве собственности Гизятуллову И.Р.,
Гизятулловой Н.Ф., а также Фомину М.Н., земельный участок которого является
смежным с участками Гизятуллова И.Р., Фролова А.В., Фроловой Л.Л. и Гареева
P.P. Кадастровый инженер Могорина О.А.
установила границы, не изучая картографические материалы.
С учетом изложенного
просили суд признать недействительными межевой план земельного участка и проект
межевания земельных участков, изготовленный кадастровым инженером Могориной
О.А., утверждённый 07.11.2012 года. Также просили признать недействительной
постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером *** и
обязать ФГБУ «ФКП Росреестра» снять с кадастрового учёта данный земельный
участок.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Могориной О.А. – Носов Д.В. просит решение суда отменить,
постановить новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что
судом проигнорировано заключение эксперта о том, что наложения границ земельных
участков истцов с земельным участком ***
не имеется. Судом не учтено, что участки истцов не сформированы, границы не
установлены.
Указывает, что на
представленных эксперту свидетельствах отсутствовали сведения о границах, а в
новых свидетельствах представлены координаты, длины линий. В постановлении
главы администрации Чердаклинского района № 192 анкетные имя Гизятулловой
указано как На***, а в паспортных данных Ня***. В решении суда данным
обстоятельствам оценка не дана.
При этом суд в
судебном заседании необоснованно отклонил ходатайство о запросе оригиналов
данных свидетельств, сославшись на то, что сомневаться в их достоверности
оснований не имеется. Считает, что оценка судом доказательств непосредственно в
ходе процесса является не допустимой. Также ссылается на преюдициальность
судебного решения по гражданскому делу №2-172/14, которым в признании
недействительным межевого плана и проекта межевания земельного участка с кадастровым
номером *** было отказано.
В апелляционной
жалобе представитель Нишликовой М.В. – Киселев И.А. просит решение суда
отменить, постановить новое об отказе в удовлетворении требований.
В обосновании жалобы
указывает, что межевой план Могориной был подготовлен в соответствии с требованиями
Приказа Министерства экономического развития РФ от 24.11.2008 года № 412 «Об
утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы
извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных
участков».
Полагает, что суд,
не приняв во внимание заключение эксперта ЗАО «М***», а также то
обстоятельство, что точное месторасположение и границы участков истцов не
определены, пришел к необоснованному выводу о наложении земельного участка с кадастровым
номером *** на границы земельных участков истцов.
В возражениях на
апелляционные жалобы Гареев Р.Р., представитель истцов Фроловых, Гареева Р.Р. -
Степанов С.К. просят решение оставить
без изменения, жалобы – без удовлетворения.
В отзыве на апелляционные
жалобы ФГБУ «ФКП Росреестра» полагает, что имеются основания для удовлетворения
жалоб.
Принимая во
внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и
месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в
порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся
лиц.
Судебная коллегия,
проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов
апелляционных жалоб, полагает, что решение соответствует фактическим обстоятельствам
дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Из материалов дела
усматривается, что истцам в 1996-1997гг. были предоставлены в определенных
координатах на праве собственности для ведения крестьянского хозяйства
земельные участки сельскохозяйственного назначения по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, село М***:
Гарееву Р.П.
площадью 20,3 га (свидетельство РФ-1Х УЛО-21 № *** от 05.05.1996 года),
Гизятулловой Н.Ф. –
8,85 га (свидетельство РФ-1Х УЛО-21 № *** от 30.05.1997 года),
Гизятуллову И.Р. –
8,75 га (свидетельство РФ-1Х УЛО-21 № *** от 30.05.1997 года),
Фроловой Л.Л. – 9,20 га (свидетельство РФ-1Х УЛО-21 № ***
от 01.08.1997 года),
Фролову А.В. – 9,73 га (свидетельство РФ-1Х УЛО-21 № ***
от 01.08.1997 года).
14.01.2013 на
кадастровый учет был поставлен многоконтурный земельный участок с кадастровым
номером ***, площадью 43920000 кв.м., расположенный по адресу: Ульяновская
область, Чердаклинский район, МО «Озерское сельское поселение».
Кадастровый учет
земельного участка осуществлен на основании заявления о постановке на
кадастровый учет № *** от 15.12.2012, межевого плана от 16.11.2012, проекта
межевания земельных участков от 07.11.2012,
подготовленного кадастровым инженером Могориной О.А.
Данный участок был
образован ответчиками в результате выдела 48 долей в праве общей долевой
собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенного по
адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, СПК им. Ульянова (протокол
общего собрания от 07.11.2012).
При этом, как
следует из материалов дела, схемы расположения земельного участка с кадастровым
номером *** (контур 3) и земельных участков истцов, границы которых определены
согласно Планов земель колхоза им.Ульяновска от 1996-1997гг., вновь
образованный земельный участок ответчиков налагается на земельные участки
истцов.
Схема расположения
земельных участков является приложением к заключению эксперта ЗАО «М***»
Ключниковой Н.В. (заключение № *** от
30.04.2014 года).
При указанных
обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наложении
участка ответчиков на участки истцов.
Ссылка в
апелляционных жалобах на выводы эксперта ЗАО «М***» Ключниковой Н.В. о том, что наложения границ земельных
участков истцов с земельным участком с кадастровым номером *** не имеется,
отклоняется.
Данный вывод экспертом
был сделан исходя из того, что при подготовке межевого плана от 16.11.2012
года, проекта межевания земельных участков от 07.11.2012, кадастровый инженер
Могорина О.А. без картографических материалов (План земель колхоза им.Ульянова
от 1996г) не могла установить границы образуемых земельных участков с учетом
местоположения земельных участков истцов, границы которых не установлены.
То есть, эксперт
фактически дает оценку соответствия межевого плана, проекта межевания земельных
участков действующему законодательству,
в то время как к компетенции эксперта данный вопрос не относится.
На разрешение
эксперта ставился вопрос о том, имеется ли наложение границ земельных участков
истцов с земельным участком с кадастровым номером ***.
В ходе проведения
экспертизы факт наложения данных участков подтвердился, что отражено экспертом
в схеме, и подтверждено ею в судебном заседании в районном суде. Вопреки
доводам жалобы оценка экспертному заключению Ключниковой Н.В. судом дана.
В силу ст. 304
ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя
бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 60
ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:
восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения
действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
С учетом того, что
при межевании земельного участка с кадастровым номером *** произошло наложение
земельных участков, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении
заявленных требований.
Доводы жалобы Киселева И.А. о том, что межевой план
Могориной был подготовлен в соответствии с требованиями Приказа Министерства
экономического развития РФ от 24.11.2008 года № 412 «Об утверждении формы
межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о
проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков», в
данном случае правового значения не имеет, поскольку юридически значимым данное
обстоятельство не является.
Доводы жалобы Носова
Д.В. о том, что суду представлены сфальсифицированные свидетельства о праве
собственности истцов на земельные участки, поскольку на представленных эксперту
свидетельствах отсутствовали сведения о границах, а в новых свидетельствах
представлены координаты, длины линий, подлежат отклонению, поскольку право
собственности истцов на принадлежащие им земельные участки не оспорено.
Сомневаться в достоверности заверенных надлежащим образом копиях свидетельств о
праве собственности на землю у суда оснований не имелось.
Ссылка в жалобе на
преюдициальность решения Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 18.02.2014, которым
исковые требования истцов к ФГБУ «ФКП Росреестра» о признании недействительными межевого плана земельного участка и проекта
межевания земельного участка, признании недействительной постановки на
государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером ***,
снятии его с кадастрового учета были оставлены без удовлетворения, является
несостоятельной.
В силу ст. 61
ГПК РФ названное решение не является преюдициальным для данного дела, поскольку
иски предъявлены к различным ответчикам. Основанием для отказа истцам в
удовлетворении требований по предыдущему делу послужило то обстоятельство, что
возникший спор, касающийся межевания земельного участка с кадастровым номером ***,
должен решаться с его собственниками, а не с органом кадастрового учета.
Требования о признании недействительным межевого плана и проекта межевания
связаны с разрешением спора о границах земельного участка. Поскольку спор по
границам не был разрешен, суд не нашел оснований для снятия спорного участка с
кадастрового учета.
Иные доводы
апелляционных жалоб правильность выводов суда не опровергают и о незаконности
решения суда не свидетельствуют.
Судебная коллегия
полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены
правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и
процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и
предусмотренных статьей 330
ГПК РФ судом не допущено.
Руководствуясь
статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Чердаклинского
районного суда Ульяновской области от 23 мая 2014 года с учетом определения
того же суда от 22 июля 2014 года об устранении описки оставить без изменения,
а апелляционные жалобы представителя Могориной О*** А*** – Носова Д*** В***,
представителя Нишликовой М*** В*** – Киселева И*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи