УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кириченко В.В.
Дело
№ 33-4034/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
07 октября 2014
г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.
судей Полуэктовой
С.К. и
Нефедова О.Н.
при секретаре Мерчиной
А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным
жалобам Макарова О*** Е*** и его представителя Хигера М*** А*** на решение
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 10 июня 2014 года, по которому
постановлено:
В удовлетворении иска Макарова О*** Е*** к Открытому
акционерному обществу Страховой компании «Альянс» о взыскании страховой
выплаты, компенсации морального вреда, - полностью отказать.
Взыскать с Макарова О*** Е*** в пользу Общества с
ограниченной ответственностью «Уралец» в возмещение расходов на проведение
судебной экспертизы *** руб.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя
Макарова О.Е. Шнайдер И.Н., поддержавшего доводы его апелляционной жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Макаров О.Е. обратился в суд с иском к открытому
акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового
возмещения, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что
принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Toyota Alphard, г/н ***,
получил механические повреждения в результате ДТП, произошедшего 20.12.2013 в
районе дома *** по проспекту С*** в г. Ульяновске с участием автомобилей
Mercedes-Benz, г/н ***, под управлением Дмитриева И.В. и Chevrolet Captiva, г/н
***, под управлением Букина Ю.Н.
Виновником ДТП признан водитель Дмитриев И.В., риск
гражданской ответственности которого застрахован ОАО СК «Альянс» по договору
обязательного страхования. Согласно отчету об оценке, составленному независимым
оценщиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Alphard, г/н ***,
с учетом износа составляет ***., на
проведение оценки понесены расходы в сумме *** руб., на отправление
корреспонденции – ***.
Несмотря на обращение к страховой компании, страховое
возмещение не выплачено.
С учетом уточнения исковых требований в ходе рассмотрения
дела истец просил взыскать с ОАО СК «Альянс» в счет стоимости
восстановительного ремонта ***., в счет расходов на проведение оценки – ***., в
счет оплаты услуг по отправлению корреспонденции – ***.; просил также взыскать компенсацию морального вреда в
размере *** руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате
услуг представителя в размере *** руб. и расходы на оформление нотариальной
доверенности в размере *** руб.
К участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дмитриев
И.В., Киреев В.А., Букин Ю.Н., Зерюкин В.В., ОСАО «Россия», ООО «Росгосстрах».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Макаров О.Е. не соглашается с
решением суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и
удовлетворить заявленные исковые требования. При этом указывает, что он не был
извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и
рассмотрение дела состоялось в его отсутствие, что является основанием к отмене
решения по п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ. В ходе рассмотрение дела в суде его
(истца) интересы представлял Ситдиков Т.К., с которым он не заключал договор об
оказании юридической помощи. Фактически Ситдиков Т.К., уменьшая размер исковых
требований и давая неверные пояснения суду, действовал не в его интересах.
Положенное судом в основу решения экспертное заключение ООО
«Уралец» не соответствует требованиям, установленным действующим
законодательством и Методическим рекомендациям для судебных экспертов
«Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости
восстановительного ремонта и оценки», утвержденным Минюстом России; является
противоречивым и немотивированным. Если детали автомобиля имели доаварийные
повреждения, но были повреждены в исследуемом ДТП, эксперт должен был
скорректировать (увеличить) процент износа, но не исключать данные детали из
расчета. Указывая процент износа деталей, эксперт не привел расчета износа.
Таким образом, стоимость восстановительного ремонта рассчитана неверно, в связи
с чем заключение экспертизы не может иметь юридической силы и основанное на нем
решение подлежит отмене в силу недоказанности установленных судом первой
инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Указание в решении о неоднократном повреждении автомобиля Toyota
Alphard противоречит действительным обстоятельствам дела, данное транспортное
средство участвовало в ДТП лишь один раз – 11.07.2012. На осмотр эксперту были
представлены как восстановленный автомобиль, так и замененные поврежденные
детали. Вывод суда о злоупотреблении правом с его стороны в связи с
самостоятельной организацией осмотра транспортного средства также является
неверным, поскольку страховщик в установленный законом срок осмотр не провел.
Представленные в материалы гражданского дела справка о ДТП и
постановление о привлечении Дмитриева И.В. к административной ответственности,
а также досудебный отчет о размере убытка опровергают выводы судебного решения
о том, что он (истец) не доказал факт наступления страхового случая, то есть
факт причинения ему убытков в объеме заявленных повреждений.
В апелляционной жалобе представитель Макарова О.Е. Хигер
М.А. также не соглашается с решением суда, просит его отменить и удовлетворить
исковые требования, ссылаясь на то, что страховщик не осмотрел поврежденный
автомобиль по своей вине, поскольку о месте и времени проведения независимой
экспертизы был уведомлен.
В заседание суда апелляционной инстанции явилась
представитель Макарова О.Е. Шнайдер И.Н. Макаров О.Е. просил рассмотреть дело в
его отсутствие. Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не
явились, о времени и месте рассмотрения дела были надлежащим образом извещены.
Об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщили. При таких
обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия
проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах
доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Как видно из материалов дела, Макаров О.Е. с 2011 года является
собственником автомобиля Toyota Alphard, г/н *** года выпуска.
Собственником автомобиля Mercedes-Benz, г/н ***, является Киреев
В.А.
Риск гражданской ответственности владельца автомобиля Mercedes-Benz,
г/н ***, застрахован в ОАО СК «Альянс» по договору обязательного страхования
(полис серии ***).
В
соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств
страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате
эксплуатации транспортного средства страхователя.
Макаров О.Е. заявил к ОАО СК «Альянс» требование о выплате
страхового возмещения, ссылаясь на то, что в результате ДТП, произошедшего
20.12.2013 в районе дома *** по проспекту С*** в г. Ульяновске по вине водителя
автомобиля Mercedes-Benz, г/н ***, Дмитриева И.В., его автомобилю Toyota
Alphard, г/н ***, причинены повреждения, стоимость устранения которых превышает
*** руб. При этом Макаров О.Е. представил справку о ДТП от 20.12.2013, согласно
которой автомобиль Toyota Alphard, г/н ***, имеет повреждения капота, левого
переднего крыла, левой передней блок-фары, переднего бампера, левого малого
зеркала, бокового и переднего вида, а также отчет об оценке № ***, составленный
31.01.2014 ООО «Г***», в котором помимо перечисленных повреждений указаны также
повреждения решетки радиатора, крыла переднего правого, стойки ветрового
стекла, корпуса блока предохранителей и другие повреждения.
Однако,
поскольку в ходе рассмотрения дела суд не получил доказательств, что все
имеющиеся на автомобиле истца повреждения явились следствием ДТП с участием автомобиля
Mercedes-Benz, г/н ***, и не получил доказательств, позволяющих с бесспорностью
установить размер причиненного истцу вреда, суд обоснованно отказал Макарову
О.Е. в удовлетворении заявленных им исковых требований.
Доводы, приведенные Макаровым О.Е. и его представителем
Хигером М.А. в апелляционных жалобах, являются несостоятельными и не могут
повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.
Статьей
79 ГПК РФ на суд возложена обязанность при возникновении в процессе
рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях
науки, техники, искусства, ремесла, назначить экспертизу.
Поскольку
для выяснения вопроса, соответствуют ли повреждения автомобиля Toyota Alphard,
г/н ***, обстоятельствам ДТП 20.12.2013 и каков размер причиненного истцу
ущерба, требовались специальные познания, суд обоснованно назначил по делу
судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручил ООО «Уралец».
Согласно экспертному заключению № *** от 09.06.2014 большая
часть заявленных истцом повреждений автомобиля Toyota Alphard, г/н ***, не
могла образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от
20.12.2013. При этом блок-фара передняя левая, брызговик переднего левого
крыла, усилитель переднего бампера, кронштейн крепления переднего бампера
центральный имели повреждения, полученные до ДТП 20.12.2013, крыло переднее
левое и капот имеют следы ранее произведенного ремонта.
Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не
имелось, экспертное исследование проводилось экспертом экспертного учреждения,
имеющим соответствующее образование и квалификацию и предупрежденным об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы
соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного
исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом
вопросы; требованиям Методических рекомендаций для судебных экспертов,
утвержденных Минюстом РФ, не противоречит.
Довод апелляционной жалобы Макарова О.Е. о том, что
поврежденные до ДТП 20.12.2013 детали автомобиля подлежали включению в
стоимость восстановительного ремонта с увеличением процента износа, является
необоснованным и не может быть принят во внимание судебной коллегией. Детали
автомобиля, поврежденные до страхового случая и нуждающиеся в восстановительном
ремонте, в расчет страхового возмещения не включаются.
Вывод суда о том, что автомобиль истца ранее участвовал в
ДТП, основан не только на результатах экспертного исследования, но и на
пояснениях представителя истца Ситдикова Т.К. о том, что автомобиль участвовал
в ДТП и был некачественно отремонтирован при прежнем владельце, а также на
решении Ленинского районного суда г. Ульяновска от 23.10.2012, которым Макарову
О.Е. взыскано страховое возмещение в связи с повреждением автомобиля Toyota
Alphard, г/н ***, в ДТП 11.07.2012.
Ошибочное указание судом в решении о том, что Макаров О.Е.
не представил эксперту замененные детали, на правильность решения суда не
повлияло.
Вывод суда о злоупотреблении правом истца, не исполнившего
прямое предписание закона (ч. 2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») о
предоставлении поврежденного транспортного средства страховщику и
самостоятельно организовавшего осмотр поврежденного автомобиля до истечения
срока, в течение которого страховщик должен произвести осмотр автомобиля,
судебная коллегия находит правильным, поскольку истцом не был учтен срок,
необходимый для пробега почтовой корреспонденции.
При
этом с учетом того, что Макаровым О.Е. изначально были предъявлены к возмещению
повреждения автомобиля, заведомо для него не относящиеся к ДТП от 20.12.2013, и
к моменту разрешения судом спора между сторонами поврежденный автомобиль был им
восстановлен, суд сделал правильный вывод о невозможности установления объема
повреждений автомобиля в рамках заявленного им страхового случая и размера
подлежащего возмещению вреда.
По
смыслу п. 6 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от
01.12.2007 № 306-ФЗ), если действия потерпевшего привели к невозможности
достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих
возмещению по договору обязательного страхования, страховщик вправе отказать в
выплате страхового возмещения.
Довод апелляционной жалобы Макарова О.Е. о нарушении судом
при рассмотрении дела норм процессуального закона также является
необоснованным.
Как усматривается из материалов дела, 27.05.2014 по месту
жительства Макарова О.Е. было направлено судебное извещение о рассмотрении дела
10.06.2014 (л.д. ***), которое было возвращено в суд с отметкой отделения связи
о неполучении извещения адресатом и истечении срока хранения.
Частью 2 статьи 117 ГПК РФ установлено, что адресат,
отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается
извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения
отдельного процессуального действия.
Статья 167 ГПК РФ предоставляет суду право рассмотреть
дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени
и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах
неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
При таких обстоятельствах рассмотрение дела в отсутствие
истца Макарова О.Е., не явившегося в судебное заседание и не известившего суд о
причинах неявки, нарушением процессуального закона не является и основанием к
отмене решения суда служить не может, тем более, что в рассмотрении дела
принимал участие представитель истца Ситдиков Т.К.
Полномочия Ситдикова Т.К. по представлению интересов
Макарова О.Е. подтверждены нотариально удостоверенной доверенностью от
24.12.2013 с широким кругом полномочий, в том числе с правом подписания и
предъявления иска, отказа от иска, увеличения и уменьшения размера исковых
требований и других полномочий.
При этом с учетом того, что именно Ситдиков Т.К. подписал
и подал в суд исковое заявление от имени Макарова О.Е., судебная коллегия
находит неубедительным довод истца о том, что он не уполномачивал Ситдикова
Т.К. на представление своих интересов в суде.
В силу изложенного, решение суда является правильным и
отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 10 июня
2014 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Макарова О*** Е*** и
его представителя Хигера М*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: