УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Тихонова
О.П. Дело № 33-3410/2014
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
07
октября 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Чурбановой
Е.В. и Герасимовой Е.Н.
при секретаре Костяевой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Автосалон Мотом»
на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска 06 июня 2014 года, с
учетом определения этого же суда от 28 июля 2014 года об исправлении описки,
по которому постановлено:
Исковые требования Егорова Е*** А*** удовлетворить частично.
Изменить формулировку основания увольнения Егорова Е*** А***
с 14.04.2014 г. с должности м*** ООО «Автосалон Мотом» по п.7 ч.1 ст.81
Трудового кодекса Российской Федерации (совершение виновных действий
работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности. Если
эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя)
на увольнение в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской
Федерации (по собственному желанию).
Взыскать с ООО «Автосалон Мотом» в пользу Егорова Е*** А***
компенсацию морального вреда в сумме *** руб.
Взыскать с ООО «Автосалон Мотом» госпошлину в доход местного
бюджета в размере *** рублей.
Заслушав доклад председательствующего судьи Мирясовой Н.Г.,
пояснения представителя ответчика ООО «Автосалон Мотом» Шихрановой Е.В.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Егорова Е.А., возражавшего против доводов жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Егоров Е.А. обратился в суд с иском к ООО «Автосалон Мотом» об изменении
формулировки основания увольнения, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что 27.05.2011 г. он был принят на работу в ООО «Автосалон Мотом»
м***, за период работы не имел ни одного дисциплинарного взыскания, по
результатам продаж неоднократно поощрялся денежными сертификатами и грамотой.
Его пригласили работать в другой автосалон города, и 13.03.2014 г. он написал заявление на увольнение по
собственному желанию, которое передал лично руководителю о*** ООО «Автосалон
Мотом» К*** С.Н. По истечении двух недель его не уволили и не предоставили
никаких объяснений. Он продолжал ходить на работу, исполнять свои должностные
обязанности, т.к. подтверждения поданного им заявления на увольнение у него не
имелось, он написал заявление в одном экземпляре и не подумал, что ему придется
это доказывать. 14.04.2014 г. его
поставили в известность, что с этого дня он уволен по п.7 ч.1 ст.81 ТК
РФ в связи с утратой доверия.
13.03.2014 г. в отношении
него была создана комиссия по расследованию происшествия, якобы
обнаруженного бухгалтером- ревизором, о предоставлении им завышенной скидки
01.02.2014 г., где он, воспользовавшись паролем начальника о*** К*** С.Н.,
который в этот день не работал, вошел от его имени в программу 1С Предприятие и
согласовал от его имени предоставление клиенту Бурмистровой О.В. скидку на
приобретение автомобиля в сумме *** руб. и дополнительную скидку в виде
предоставления подарка к автомобилю - автошины стоимостью *** руб. Также
сообщается, что он ввел клиента в заблуждение в отношении скидок и,
соответственно, в отношении окончательной цены автомобиля, в связи с чем
компания потеряла клиента и понесла убытки: возврат денежных средств, потеря
клиента и урон деловой репутации компании.
У начальника о*** К*** С.Н. выходные всегда приходятся на
субботу и воскресенье. На эти дни также приходятся самые высокие продажи
автомобилей и, чтобы не сорвать продажи в его отсутствие, он сам лично
предоставил пароль всем менеджерам по продажам, чтобы они смогли заключать
договоры купли-продажи, и, в том числе, на скидки, которые предоставлены
приказом директора автосалона на автомобили 2012-2013 годов. Скидка на
автомобиль, который хотела приобрести клиент Бурмистрова О.В., согласно приказу
от 21.01.2014 г. № *** «О проведении акции» утверждена в размере *** руб., т.к.
это автомобиль 2013 года, данная скидка действует до полной продажи автомобилей 2012-2013 годов, и им
руководствовались. Он предоставил скидку *** руб., но в рамках вышеназванного
приказа вправе был предоставить *** руб.
Он работал не первый день, имеет большой опыт продаж и не
мог ввести в заблуждение клиента относительно цены автомобиля, клиент был
информирован о цене автомобиля и о том, что на данном автомобиле уже
установлено дополнительное оборудование на сумму *** руб., на которое клиент не
рассчитывал, но согласился его оплатить, при условии получения от компании в
качестве подарка зимнюю резину, стоимость которой составляет *** руб. На других
условиях приобретать автомобиль клиент был не согласен. Так как клиент
принципиально хотел шины в подарок, он написал служебную записку на имя
директора компании С*** Д.А. от своего имени, что подтверждается документом из
1С Предприятие, где объяснил всю ситуацию и просил согласовать подарок. Подарок
директор компании не согласовал, о чем он, т.е. истец, сообщил клиенту. После этого клиент захотел
расторгнуть договор с компанией и забрать деньги.
Со своей стороны, он, т.е. истец, принял все меры, чтобы не лишиться клиента и
принести выручку в кассу компании, но право выбора остается за клиентом.
Компания убытки не понесла. Автомобиль остался в компании, не похищен, не
утерял товарную стоимость. Денежные средства, которые клиент внес в кассу,
компания вернула только через месяц (в феврале клиент внес денежные средства в
кассу в размере *** руб., а возвращены они были только 14 марта, как указано в
служебной записке бухгалтера-ревизора И*** С.А.). Денежные средства находились
в компании месяц, приносили прибыль, а не убытки. Все факты, которые компания
якобы выявила в отношении него, были всегда нормой, рабочим моментом, такая
система работы сложилась еще до его прихода в компанию.
Полагал, что после подачи им заявления об увольнении, чтобы
не допустить ухода менеджера по продажам автомобилей в другую конкурирующую
компанию (а у него были практически самые высокие продажи), все это было
придумано с целью внести запись в трудовую книжку, с которой его не примет на
работу ни один автосалон. Заключение комиссии считает необоснованным, никакого
ущерба компании им причинено не было, умысла с его стороны не имелось, никакой
выгоды для себя он не мог приобрести, руководствовался только интересами
компании.
Просил обязать ООО «Автосалон Мотом» изменить формулировку
основания увольнения с п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации
(утрата доверия) на п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (по
собственному желанию) с 14.04.2014 г., взыскать в его пользу с ООО «Автосалон
Мотом» компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб.
Рассмотрев данный спор, суд, постановил вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе ООО «Автосалон Мотом» не соглашается
с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об отказе в
удовлетворении исковых требований Егорова Е.А. Указывает, что самовольное
установление и предоставление размера скидок менеджером по продажам автомобилей
Егоровым Е.А. является нарушением приказа № *** от 22.02.2013г., в соответствии
с которым начальники отдела продаж, а не менеджеры по продажам автомобилей
уполномочены на согласование размера скидок, а так же нарушением пункта 2.17.
должностной инструкции менеджера по продажам автомобилей, утвержденной
17.01.2011г. Кроме того, истец, в нарушение пункта 2.20 должностной инструкции
менеджера по продажам автомобилей, утвержденной 17.01.2011г. с которой он был
ознакомлен, в договоре купли - продажи автомобиля от 1 февраля 2014 года № ***,
с клиентом Бурмистровой О.В., сам лично расписался за Кузнецова С. Н., что
подтверждается объяснительной Егорова Е.А. от 13.03.2014 года.
Считает, что Егоров Е. А. умышленно нарушил положения
должностной инструкции, приказов: завладел паролем начальника о*** К*** С.Н.,
от его имени согласовал скидки, подделал его подпись в договоре купли-продажи.
При этом действия истца при исполнении обязанностей
менеджера по продажам автомобилей содержат в себе признаки дисциплинарного
проступка, выразившегося в совершении виновных действий работником,
непосредственно осуществляющим действия по продаже товаров клиентам и
непосредственно обслуживающим товарные ценности - в виде продажи товара по
заниженной цене, что дало основания для утраты доверия к нему со стороны
работодателя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что Егоров Е.А. был принят на работу в
ООО «Автосалон Мотом» на должность менеджера по продажам автомобилей в отдел
продаж с 27.05.2011 г. (приказ от 27.05.2011 г. № ***). 27.05.2011г. между ООО
«Автосалон Мотом» и Егоровым Е.А. был заключен трудовой договор.
Приказом от 14.04.2014 г. № *** истец уволен с работы с
14.04.2014 г. по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекс РФ (совершение виновных
действий, дающих основания для утраты доверия со стороны работодателя).
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований,
суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел
к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении
требований Егорова Е.А., не установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
Согласно п.7 ч.1
ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае
совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные
или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к
нему со стороны работодателя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 «О применении судами Российской
Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», судам необходимо иметь в
виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой
статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении
работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности
(прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что
ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание
для утраты довериям к ним.
Увольнение по такому основанию относится к крайней мере
дисциплинарного воздействия.
В соответствии с п.53 постановления Пленума Верховного Суда
РФ от 17.03.2004 г. N 2 «О применении
судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»
обстоятельством, имеющем значение для правильного рассмотрения дел об
оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и
подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного
взыскания вытекающих из статей 1,2,15,17,18,19,54 и 55 Конституции РФ и
признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов
юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как
справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
При этом работодателю необходимо представить доказательства,
свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный
проступок, но и о том, что при наложении
взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при
которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее
поведение работника, его отношение к труду.
Поводом к увольнению истца послужило то, что 12.03.2014г. бухгалтер-ревизор ООО «Автосалон
Мотом» И*** С.А. при проведении анализа продаж выявил факт предоставления
01.02.2014г. завышенной скидки при продаже автомобиля H*** цвет - черный ***.
По данному факту он написал докладную директору, в которой изложил
установленные им обстоятельства, просил
разобраться в данной ситуации и
привлечь менеджера по продажам автомобилей Егорова Е.А. к дисциплинарной ответственности.
Согласно должностной инструкции менеджера по продажам
автомобилей ООО «Автосалон Мотом» от 17.01.2011 г. в основные обязанности
менеджера входит сопровождение клиента с момента предложения услуг компании до
момента фактического получения автомобиля: прием, консультирование и
обслуживание клиентов по вопросам приобретения автомобилей и дополнительного
оборудования, согласование размера скидок клиенту на автомобиль в соответствии
с маркетинговой политикой, согласование
с клиентом марки, цвета, комплектации автомобиля, окончательной цены на
автомобиль с учетом всех предоставляемых скидок, оформление с клиентом договора купли-продажи автомобиля,
выбранного клиентом, выявление потребностей клиентов в дополнительном
оборудовании и осуществление продажи дополнительного оборудования клиентам,
организация выдачи автомобиля клиенту, передача автомобиль клиенту. Согласно
должностной инструкции менеджера по продаже автомобилей в его обязанности
входит также расчет стоимости автомобиля, формирование и оформление
заказ-нарядов; проверка комплектности и
исправности автомобиля перед выдачей клиенту; выдача укомплектованного
автомобиля клиенту.
Должностной инструкцией предусмотрена обязанность менеджера
по продажам автомобилей согласовать через начальника отдела продаж размер
предоставляемой клиенту скидки в случае, если она превышает размер скидки,
предусмотренной «маркетинговой политикой» (п.2.17).
Работодателем истцу вменено нарушение вышеуказанных
положений должностной инструкции, которые послужили основанием для утраты
доверия к работнику со стороны администрации.
При этом судом первой инстанции было установлено, что в ООО
«Автосалон Мотом» сложился такой порядок, что, как следует из пояснений
истца у начальника о*** Кузнецова С.Н.
выходные всегда приходятся на субботу и воскресенье, на эти дни также
приходятся самые высокие продажи автомобилей и, чтобы не сорвать продажи в его
отсутствие, Кузнецов С.Н. сам лично предоставил пароль всем менеджерам по
продажам, чтобы они смогли заключать договоры купли-продажи, и, в том числе, на
скидки, которые предоставлены приказом директора автосалона на автомобили
2012-2013 годов.
Данные обстоятельства получили подтверждение в ходе
судебного разбирательства показаниями допрошенного судом свидетеля К***
С.Н. Из показаний допрошенных судом
свидетелей Д*** А.А., И*** С.А. также следует, что в ООО «Автосалон Мотом»
сложилась такая практика оформления договоров купли-продажи автомобилей в
отсутствие начальника отдела продаж.
Приказом № *** от 21.01.2014г. по ООО «Автосалон Мотом» в
целях увеличения объема продаж автомобилей было утверждено проведение акции по
снижению цен на автомобили H*** 2012-2013 гг. до полной их продажи. При этом
скидки составили до 10 процентов.
Руководителю отдела продаж H*** приказано довести до всех менеджеров по продажам информацию об
условиях акции, предоставить менеджерам
по продажам предлагать помимо дополнительного оборудовании приобретать фирменную
продукцию H***.
Согласно приложению к приказу № *** от 21.01.2014г.
розничная цена автомобиля H*** цвет - черный ***, 2013 года выпуска, составляет
*** рублей, скидка - до *** рублей.
Скидка на автомобиль, который хотела приобрести клиент
Бурмистрова О.В., согласно приказу от 21.01.2014 г. № *** «О проведении акции»
была утверждена в размере *** руб. Как следует из акта служебного
расследования, истец предоставил клиенту Бурмистровой О.В. скидку *** руб.,
т.е. в пределах суммы, установленной указанным приказом.
Из показаний допрошенных судом свидетелей Д*** А.А., И***
С.А., К*** С.Н. следует, что менеджер по продаже автомобилей по акции вправе
самостоятельно предоставлять скидки в соответствии с приказом без согласования.
В соответствии с пунктом 2.17. должностной инструкции,
утвержденной 17.01.2011г., в трудовую функцию менеджера по продажам автомобилей
включены обязанности по согласованию с начальником отдела продаж размера
предоставляемой на автомобиль скидки, в случае если предоставляемая скидка
больше чем скидка, предусмотренная «маркетинговой политикой».
Истец направил на имя директора ООО «Автосалон Мотом»
служебную записку по программе «1С Предприятие», в которой просил согласовать
подарок к приобретенному клиентом автомобилю - автошину *** стоимостью ***
рублей. Данный подарок не был согласован
директором, в результате чего он не был предоставлен клиенту Бурмистровой О.В.
Впоследствии Бурмистрова О.В. отказалась от заключения
договора купли-продажи автомобиля и уплаченные ею организации денежные средства
по договору купли-продажи автомобиля в сумме *** руб. были возвращены
14.03.2014 г.
В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному
выводу о том, что истец действовал в соответствии с его должностной
инструкцией, приказами, руководства и сложившимся в организации порядком
реализации автомобилей. Как следует из показаний допрошенного судом свидетеля К***
С.Н., свой пароль по программе «1С Предприятие»
он сообщал всем менеджерам по продаже автомобилей, в том числе истцу,
т.е. доступ к нему не был ограничен.
Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того,
что в результате действий истца причинен имущественный вред ответчику.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд
первой инстанции правильно указал, что ответчиком не представлены
доказательства, с достоверностью подтверждающие совершение истцом виновных
действий, которые давали бы работодателю основания для утраты к нему доверия.
Исходя из вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия
соглашается с выводом суда об удовлетворения исковых требований Егорова Е.А.
в части признания приказа об увольнении от 14.04.2014 г. незаконным и изменении
формулировки причины увольнения, поскольку увольнение по п. 7 ч. 1 ст.
81 Трудового кодекса РФ было произведено ответчиком без достаточных
на то оснований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны
доводам ответчика в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда
первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, с которыми
согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут повлечь отмену
постановленного по делу решения.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое
решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не
содержит предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований отмены решения суда первой инстанции - оставлено без
удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска 06
июня 2014 года, с учетом определения этого же суда от 28 июля 2014 года об
исправлении описки оставить без изменения, а апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «Автосалон Мотом» – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи