УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Шлейкин
М.И.
Дело № 33 – 2919/2014 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
2 сентября 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Федоровой
Л.Г., Костюниной Н.В.,
при секретаре
Шайхутдиновой К.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Управления
Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области, судебного
пристава отдела судебных приставов по Сенгилеевскому району Управления
Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области З*** А*** В***
с учетом дополнений к ним на решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской
области от 11 июня 2014 года, которым постановлено:
Жалобу Вильмана О***
В*** на действия судебных приставов ОСП по Сенгилеевскому району УФССП по
Ульяновской области удовлетворить частично.
Признать действия
судебного пристава ОСП по Сенгилеевскому району УФССП по Ульяновской области
Зарубина А*** В*** в части применения к Вильману О*** В*** спецсредств
(наручников) незаконными.
В остальной части
жалобы Вильману О*** В*** отказать.
Заслушав доклад
судьи Федоровой Л.Г. по делу, объяснения судебных приставов Зарубина А.В., Семина
А.В., представителей УФССП России по Ульяновской области Маркелова С.Б.,
Зимкину А.В., Золотова О.Н. , поддержавших доводы апелляционных жалоб, Вильмана
О.В., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Вильман О.В. обратился в суд с заявлением об обжаловании действий судебных приставов ОСП по
Сенгилеевскому району УФССП по Ульяновской области Зарубина А.В., Семина А.В.
Требования
мотивированы тем, что он на основании постановления мирового судьи судебного
участка № 3 Железнодорожного района г. Ульяновска был принудительно доставлен в
судебное заседание к указанному мировому судье.
Считает, что данное
постановление является незаконным, а действия судебных приставов ОСП по
Сенгилеевскому району УФССП по Ульяновской области Зарубина А.В. и Семина А.В.
по исполнению постановления противоправными.
Так, судебная
повестка о вызове его в суд ему не направлялась. Ни мировой судья, ни судебный
пристав заранее его не уведомили о том, что он будет принудительно доставлен в
судебное заседание. Также судебные приставы в течение длительного времени
удерживали его в суде. Кроме того, судебный пристав незаконно применил к нему
меры физического воздействия, а именно надел на него наручники. В результате
судебного произвола и действий судебных приставов ОСП по Сенгилеевскому району
УФССП по Ульяновской области Зарубина А.В. и Семина А.В. ему причинены моральные и физические
страдания.
Просит суд признать
их действия по исполнению постановления о принудительном приводе незаконными.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Управление Федеральной
службы судебных приставов России по
Ульяновской области не соглашается с
решением суда, просит его отменить с вынесением нового решения об отказе в
удовлетворении требований Вильмана О.В.
В обоснование жалобы указывает, что решение
является незаконным, необоснованным, а выводы суда первой инстанции не
соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судебные приставы З*** А.В. и С***
А.В. при исполнении постановления о принудительном приводе для рассмотрения
уголовного дела, не нарушали требований закона «О судебных приставах», и в
частности Инструкции от 03.08.1999 № 226, ими был соблюден порядок,
предусмотренный ч. 2 ст. 15 Закона. В решении неверно указано лицо, применившее
к Вильману О.В. спецсредства – наручники. В соответствии с актами и рапортами
судебных приставов, Семин А.В. применил к Вильману О.В. физическую силу и
спецсредства, а Зарубин А.В. – только физическую силу. Полагает, что для
рассмотрения дела суду первой инстанции
необходимо было привлечь судебного пристава-исполнителя Семина А.В.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней
начальник отдела судебных приставов по
Сенгилеевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России
по Ульяновской области Золотов О.Н., действующий на основании доверенности от
УФССП России по Ульяновской области полагает, что решение суда является
незаконным, необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела. При этом приводит доводы, аналогичные доводам жалобы УФССП России по Ульяновской области.
Дополнительно указывает, что при применении физической силы и спецсредств ущерб
Вильману О.В. нанесен не был, физическая сила и спецсредства применены
соразмерно оказываемому сопротивлению.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней
судебный пристав отдела судебных приставов по Сенгилеевскому району Управления
Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области Зарубин
А.В. также указывает на незаконность, необоснованность, и несоответствие
выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование жалобы приводит аналогичные
доводы о том, что ни он, ни судебный пристав Семин А.В. не нарушали требований
закона «О судебных приставах», и в частности Инструкции от 03.08.1999 № 226,
ими был соблюден порядок, предусмотренный ч. 2 ст. 15 Закона. При этом Семин
А.В. применил к Вильману О.В. физическую силу и спецсредства, а он (Зарубин
А.В.) – только физическую силу. Полагает, что для рассмотрения дела суду первой
инстанции необходимо было привлечь
судебного пристава Семина А.В., в дополнении к жалобе указывает, что во время
доклада о ситуации начальнику отдела он видел как Вильман О.В. оказывал
сопротивление Семину А.В., он (Вильман О.В.) размахивал руками, пытался нанести
удары в плечо и голову, отталкивал его, несколько раз ткнул, чем совершил
незаконные действия насильственного характера.
В возражениях на апелляционные жалобы Вильман
О.В. считает решение суда законным и обоснованным, по доводам апелляционных
жалоб отмене не подлежащим.
Проверив материалы
дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционных жалоб с учетом дополнений к
ним, возражения на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Суд апелляционной инстанции на основании
абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности
проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы
требований, изложенных в апелляционных жалобах,
и не связывая себя доводами жалоб.
На основании ст.46 Конституции РФ и главы 25 ГПК РФ граждане вправе обратиться в
суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений,
действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного
самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в
результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы
или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно
возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к
ответственности.
Согласно п.28 Постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения
судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов
государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц,
государственных и муниципальных служащих" исходя из положений ст.258 ГПК
РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия)
органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного
лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что
оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы
заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому
акту.
Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления
главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава
субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей,
судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены
взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими
постановлением, действиями (бездействием).
Как следует из материалов дела и
установлено судом, постановлением
мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г.
Ульяновска от 23.04.2014 года заявитель Вильман
О.В. был подвергнут принудительному приводу
в качестве свидетеля в судебное заседание по уголовному делу.
Исполнение привода было возложено на судебных приставов ОСП по Сенгилеевскому
району УФССП России по Ульяновской области. Судебные приставы Зарубин А.В., Семин
А.В. в день принудительного привода выехали по месту фактического нахождения
свидетеля Вильман О.В., а именно по месту его работы.
Постановление о принудительном приводе свидетеля Вильмана О.В. от 23
апреля 2014 года было объявлено последнему 24 апреля 2014 года в 13 час. 45 мин. под
роспись, в здании Сенгилеевской ЦРБ, где он работает в должности заместителя главного врача.
Указанное постановление было исполнено судебными приставами, Вильман О.В. был доставлен в судебное
заседание в назначенное мировым судей
время.
Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании
действий судебных приставов Зарубина А.В., Семина А.В. заявитель указывал на
незаконность применения к нему физического воздействия и применения специальных
средств (наручников) и длительное нахождение его в суде.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел
к выводу о том, что на судебном приставе лежит прямая обязанность на основании постановления суда осуществить
привод лиц в судебное заседание, при этом обоснованно руководствовался абз.8
п.1 ст.11 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» о
том, что судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности
судов обязан на основании постановления суда (судьи) или дознавателя службы
судебных приставов осуществлять привод лиц, уклоняющихся от явки по вызову суда
(судьи) или дознавателя службы судебных приставов.
Пунктом 5.1 Инструкции о порядке исполнения
судебными приставами распоряжений председателя суда, судьи или
председательствующего в судебном заседании и взаимодействия судебных приставов
с должностными лицами и гражданами при исполнении обязанностей по обеспечению
установленного порядка деятельности судов и участия в исполнительной
деятельности, утвержденной приказом Минюста РФ от 03.08.1999 № 226
предусмотрено, что в случае отказа от добровольной явки лицо, подлежащее
приводу на основании определения суда или постановления судьи, доставляется к
месту вызова принудительно, путем сопровождения его судебным приставом по
обеспечению установленного порядка деятельности судов или группой судебных
приставов.
Верным является вывод суда о том, что
постановление мирового судьи о принудительном приводе подлежало исполнению,
судебный пристав не вправе был давать юридическую оценку данному
процессуальному документу.
Судом первой инстанции установлено, что
Вильман О.В. в начале осуществления принудительного привода не желал
проследовать вместе с приставами в машину, после чего к нему была применена
физическая сила, заявитель стал держаться руками за стол, после чего приставами
к нему были применены спецсредства (наручники).
Дав оценку установленным обстоятельствам, суд
пришел к выводу о правомерности
применения к заявителю физической силы. Заявителем решение суда не
оспаривается.
Вместе с тем суд установил, что действия
судебного пристава, осуществившего принудительный привод заявителя, не в полной
мере соответствовали требованиям действующего законодательства, в частности по
применению к Вильман О.В. спецсредств (наручников).
В соответствии с ч.2 ст.17 Федерального
закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», запрещается применять
специальные средства в отношении лиц, совершивших незаконные действия
ненасильственного характера, а также женщин с видимыми признаками беременности,
лиц с явными признаками инвалидности и несовершеннолетних, когда их возраст очевиден
или известен судебному приставу, - за исключением случаев оказания ими
вооруженного сопротивления, совершения нападения, угрожающего жизни и здоровью
граждан.
Установив, что Вильман О.В. незаконных действий насильственного
характера не осуществлял, контактного сопротивления приставу не оказывал,
применение к нему спецсредств (наручников) не соразмерно с характером и
степенью оказываемого сопротивления.
Исходя из вышеизложенного, судебная
коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует требованиям ст.ст. 15, 17 Федерального закона
«О судебных приставах».
Вместе с тем, признавая незаконными действия
судебного пристава Зарубина А.В. в части применения к Вильману О.В. спецсредств
(наручников), суд не учел, что действия судебных приставов, осуществляющих
принудительный привод Зарубина А.В. и Семина А.В., по применению спецсредств
(наручников) имели согласованный характер, кроме того, применил к Вильман О.В.
спецсредства судебный пристав Семин А.В.
Данные обстоятельства подтверждаются
пояснениями сторон, как в районном суде, так и в судебном заседании
апелляционной инстанции. Семиным А.В. был составлен акт о применении
спецсредств (наручников) от 24.04.2014, из которого следует, что он применил
спецсредства в присутствии судебного пристава Зарубина А.В.
Таким образом, действия судебных приставов
ОСП по Сенгилеевскому району УФССП по Ульяновской области Зарубина А.В. и Семина
А.В. в части применения к Вильману О.В. спецсредств (наручников) являются
незаконными.
Принимая во внимание вышеизложенное судебная коллегия,
руководствуясь абзацем вторым
части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, считает
необходимым решение Сенгилеевского
районного суда Ульяновской области от 11 июня 2014 года изменить в части и признать
действия судебных приставов ОСП по Сенгилеевскому району УФССП по Ульяновской
области Зарубина А.В., Семина А.В. в
части применения к Вильману О.В. спецсредств (наручников) незаконными.
Довод апелляционных жалоб о неприменении
Зарубиным А.В. спецсредств (наручников) к заявителю и, соответственно, о
неправомерности решения в части признания его действий незаконными с учетом
установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств является
несостоятельным.
Доводы апелляционных жалоб, суть которых
сводится к утверждению о законности действий судебных приставов по применению
спецсредств в связи с совершением
Вильманом О.В. незаконных действий насильственного характера, в частности, что он оказывал физическое сопротивление,
размахивал руками, вырывался от захвата судебного пристава, пытался несколько
раз ударить его в плечо и голову необоснованны, поскольку не подтверждаются
исследованными в судебном заседании доказательствами. Более того, в рапортах, которые были составлены судебными
приставами Зарубиным А.В. и Семиным А.В. 24.04.2014 о данных действиях
заявителя не сообщалось. Физическая сила была применена в отношении Вильмана
О.В. в связи с отказом добровольно пройти в автомобиль для доставления в суд,
что следует из акта о применении физической силы, составленного судебным
приставом Зарубины А.В. 24.04.2014.
Доводы апелляционных
жалоб о том, что суд не привлек к участию в деле судебного пристава Семина
А.В., судебной коллегией отклоняются, так как Семин А.В. был привлечен к
участию в деле, надлежащим образом извещен о рассмотрении дела на 11.06.2014г.,
о чем свидетельствует расписка, следовательно, неявка стороны в судебное
заседание, надлежащим образом извещенной о рассмотрении дела, не являлась
препятствием к рассмотрению дела в данном случае.
В остальной части решение суда первой
инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам
апелляционных жалоб и дополнений к ним.
Руководствуясь
статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 11 июня 2014 года
изменить.
Признать действия
судебных приставов ОСП по Сенгилеевскому району УФССП по Ульяновской области
Зарубина А*** В***, Семина А*** В*** в части применения к Вильману О*** В***
спецсредств (наручников) незаконными.
В остальной части
решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 11 июня 2014 года
оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи