Мировой судья ***.
Дело № 44-Г-5/2014
Судья апелляционной инстанции ***.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Ульяновск 09
октября 2014 года
Президиум Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Максимова А.И.
и членов президиума Шибковой И.В.,
Ермохиной Т.Н., Гвоздкова Ю.Ю.,
при секретаре Колчиной М.В.
по докладу судьи областного суда
Камаловой Е.Я.,
рассмотрев по кассационной жалобе
общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка Старомайнского района
Чердаклинского судебного района Ульяновской области от 05 марта 2014 года
и апелляционное определение
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 03 июня 2014 года
гражданское дело по иску общества с
ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Свистунову Д*** С*** о возмещении
ущерба в порядке регресса,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Росгосстрах» обратилось к
мировому судье с иском к Свистунову Д.С. о возмещении ущерба в порядке
регресса, указав, что 21 июля 2010 года между ним и ответчиком, собственником
автомобиля ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак ***, был заключен
договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств с ограниченным периодом использования транспортного
средства с 21.07.2010 по 20.01.2011. По заявлению страхователя период
использования транспортного средства был продлен с 28.02.2011 по
20.07.2011. В результате произошедшего 26 февраля 2011 года
дорожно-транспортного происшествия, виновным в котором был признан Свистунов Д.С., ООО «Росгосстрах» удовлетворило суброгационные
требования ОАО «РОСНО», где по
договору добровольного страхования был
застрахован автомобиль потерпевшего Х***
Р.Ш. на сумму *** руб. платежным поручением № *** от ***. На претензию от 05.12.2011 о необходимости регрессного возмещения произведенной страховой выплаты ответа от
Свистунова Д.С. не поступило. Истец
полагал, что ввиду наступления страхового случая при использовании ответчиком транспортного средства в период, не
предусмотренный договором обязательного страхования, при его заключении с
условием использования транспортного средства в период, предусмотренный
договором обязательного страхования, со Свистунова Д.С. в его пользу подлежит
взысканию сумма выплаченного страхового возмещения.
Решением мирового судьи судебного участка Старомайнского
района Чердлаклинского судебного района Ульяновской области от 05 марта 2014 года отказано в
удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью
«Росгосстрах» к Свистунову Д*** С*** о возмещении ущерба в порядке регресса.
Апелляционным определением Чердаклинского районного суда
Ульяновской области от 03 июня 2014 года решение мирового судьи оставлено без
изменения.
В кассационной жалобе ООО
«Росгосстрах» просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить как
незаконные.
Судьей Ульяновского областного суда Камаловой Е.Я. вынесено
определение о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном
заседании суда кассационной инстанции.
Проверив материалы дела, президиум находит жалобу ООО
«Росгосстрах» подлежащей удовлетворению.
В силу ст.387
Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения
судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения
норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом
публичных интересов.
В кассационной жалобе ООО «Росгосстрах» ссылается на
существенное нарушение мировым судьей норм материального права, а именно
неправильное применение ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств", предусматривающей право регрессного требования страховщика, выплатившего страховое
возмещение, к лицу, причинившему вред, если страховой случай наступил при
использовании указанным лицом транспортного средства в период, не
предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора
обязательного страхования с условием использования транспортного средства в
период, предусмотренный договором обязательного страхования).
Изложенное в жалобе заслуживает внимания.
Положения статей 12,55, 56 ГПК РФ
обязывают суд при рассмотрении и разрешении гражданского дела устанавливать его
фактические обстоятельства, всестороннее и полно исследовать доказательства и
правильно применять законодательство.
При рассмотрении дела допущены
существенные нарушения норм материального права.
Отказывая в удовлетворении
заявленных требований, мировой судья пришел к выводу о том, что на момент
совершения ответчиком дорожно-транспортного происшествия истек срок действия
договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства,
заключенного между сторонами, что освобождает от регрессной гражданско-правовой
ответственности виновника, одновременно (параллельно) застраховавшего свою гражданскую ответственность в иной
страховой компании.
Вместе с тем, при рассмотрении дела
не принято во внимание следующее.
Российское гражданское
законодательство исходит из презумпции добросовестности
и разумности действий субъектов гражданских правоотношений, при этом устанавливает пределы осуществления
гражданских прав.
В подтверждение этого ст.10 ГК РФ
не допускает действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с
намерением причинить вред другому лицу, а также
злоупотребления правом в иных формах.
На основании положений статьи 14
Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик
имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере
произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил
при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не
предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора
обязательного страхования с условием использования транспортного средства в
период, предусмотренный договором обязательного страхования).
Из дела следует, что 21.07.2010
между ООО «Росгосстрах» и Свистуновым Д.С. был заключен договор обязательного
страхования гражданской ответственности
владельца транспортного средства ВАЗ 211440, государственный
регистрационный знак ***. Срок действия договора сторонами определен с
21.07.2010 по 20.07.2011, период
использования транспортного средства с
21.07.2010 по 20.01.2011.
В период действия данного договора,
но по истечении периода использования
транспортного средства, 26.02.2011 с участием Свистунова Д.С. произошло дорожно-транспортное происшествие,
виновным в котором был признан он. В момент ДТП
сотрудникам полиции водителем предъявлялся полис ОСАГО от 21.07.2010.
Из дела усматривается, что
заявлений о досрочном расторжении
договора с ООО «Росгосстрах»
страховщику от Свистунова Д.С. в
установленном законом порядке не
поступало.
Более того, по заявлению Свистунова
Д.С. от 28.02.2011 страховщиком был продлен период использования
транспортного средства с 28.02.2011 по 20.07.2011, а затем 11.03.2011, по его же заявлению в полис были внесены изменения: к управлению транспортным средством был
допущен П*** П.Н.
ООО «Росгосстрах» по действовавшему
договору ОСАГО со Свистуновым Д.С. в порядке суброгации 10.11.2011 выплатило
ОАО «РОСНО» страховое возмещение.
При рассмотрении регрессных требований ООО «Росгосстрах»
данные обстоятельства не учитывались и не
исследовались.
Соответственно, представленный мировому судье Свистуновым
Д.С. договор обязательного страхования
гражданской ответственности владельца транспортного средства, заключенный
им 20.02.2011 с ОАО «Страховая группа МСК», в период действия договора ОСАГО
с ООО «Росгосстрах», должной правовой
оценки не получил.
При таком положении решение мирового судьи
и определение суда апелляционной
инстанции, согласившейся с решением, не
могут быть признаны законными.
Они подлежат отмене с направлением дела на новое
рассмотрение, в ходе которого необходимо учесть изложенное, тщательно проверить
доводы участвующих в деле лиц и принять по заявленным требованиям решение, соответствующее
требованиям закона.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 390,
391 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
Ульяновского областного суда
П О С Т А Н О В И Л:
Решение мирового судьи судебного
участка Старомайнского района Чердаклинского судебного района Ульяновской
области от 05 марта 2014 года и
апелляционное определение
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 03 июня 2014 года
отменить, гражданское дело направить председателю Чердаклинского районного суда
Ульяновской области для определения подсудности и передачи мировому судье на
новое судебное рассмотрение.
Председательствующий
А.И. Максимов