УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

 

Судья ***

Дело №22-2335/2014 г.

 

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

г. Ульяновск

06 октября 2014 года

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего судьи Малышева Д.В.,

с участием прокурора Шушина О.С.,

осужденного Подкладкина А.П.,

при секретаре Лавренюк О.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Подкладкина А.П. на постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 14 августа 2014 года, которым осужденному

ПОДКЛАДКИНУ А*** П***, ***,

отказано в удовлетворении ходатайства о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

Подкладкин А.П. отбывает наказание  по  приговору *** от 29 мая 2012 года (с учетом изменений, внесенных постановлением *** от 07 августа 2013 года), которым осужден по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 08 сентября 2008 года по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 07  марта 2011 года))  к 2 годам 10 месяцам 10 дням лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – *** мая 2012  года. Конец срока – *** апреля 2015 года.

В апелляционной жалобе осужденный Подкладкин А.П., не соглашаясь с постановлением суда, считает, что судом нарушены требования положений п.4 ст.7 УПК РФ.  Обращает внимание, что представитель колонии представил суду недостоверные данные,  ссылаясь на его не трудоустройство, вместе с тем  автор жалобы указывает, что был трудоустроен с 2012 года в столовой при *** УФСИН России по Ульяновской области и работал  без оплаты труда по 2014 год. На данный момент трудоустроен официально на промзоне о чем представитель администрации тоже не сообщил суду. Считает, что мнение прокурора и представителя администрации колонии не должно являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Считает, что наложенные взыскания были сняты и погашены и не должны были учитываться судом при рассмотрении ходатайства. Обращает внимание, что положительно характеризуется, окончил профессиональное училище по специальности сварщик. У него нет возможности выплачивать денежные средства по исполнительным листам, поскольку таковые отсутствуют. Просит отменить постановление суда, удовлетворить его ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Букин Е.Г.  выразил несогласие с жалобой, указывает на законность и обоснованность постановления суда. Считает, что оснований для удовлетворения ходатайства о переводе в колонию-поселение осужденного не имеется. Процессуальных нарушений судом не допущено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, выслушав выступления осужденного Подкладкина А.П., просившего удовлетворить апелляционную жалобу, прокурора Шушина О.С., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Порядок и основания изменения вида исправительного учреждения предусмотрен статьей 78 УИК РФ. В соответствии со ст. 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания:

а) из тюрьмы в исправительную колонию - по отбытии осужденными в тюрьме не менее половины срока, назначенного по приговору суда;

б) из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима - по отбытии осужденными в исправительной колонии особого режима не менее половины срока, назначенного по приговору суда;

в) из исправительных колоний общего режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными, находящимися в облегченных условиях содержания, не менее одной четверти срока наказания;

г) из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания; осужденными, ранее условно-досрочно освобождавшимися от отбывания лишения свободы и совершившими новые преступления в период оставшейся неотбытой части наказания, - по отбытии не менее половины срока наказания, а осужденными за совершение особо тяжких преступлений - по отбытии не менее двух третей срока наказания.

Суд, тщательно исследовав данные о личности Подкладкина А.П. и его поведении в период отбывания наказания, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения вида исправительного учреждения, поскольку данные о его поведении свидетельствуют лишь о том, что надлежащее поведение осужденного может быть обеспечено только в условиях исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, 2 взыскания, несмотря на их снятие, имеющееся 1 поощрение, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о неустойчивости поведения осужденного.

Факт возможного трудоустройства не может послужить основанием для удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку решение суда постановлено на всей совокупности представленных материалов. При этом, наличие исполнительного листа не является единственным основанием отказа в удовлетворении ходатайства осужденного.

Решение суда о необходимости дальнейшего отбывания Подкладкина А.П.  назначенного судом наказания в исправительной колонии, назначенной судом, является мотивированным и основанным на законе.

Каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на правильность принятого решения, в постановлении суда не содержится.

Сообщение каких-либо новых данных, положительно характеризующих осужденного, не может, по мнению суда апелляционной инстанции, послужить основанием для отмены судебного решения, ввиду его законности и обоснованности.

При этом, мнение администрации исправительного учреждения, прокурора было учтено судом, однако обязательным для исполнения не является. Заинтересованности в исходе дела кого-либо из участников процесса или лиц, готовивших представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное разбирательство по ходатайству осуждённого проведено полно и объективно, с соблюдением принципа состязательности сторон. В ходе судебного разбирательства были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену или изменение постановления районного суда, не усматривается.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований жалобы Подкладкина А.П., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

Постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 14 августа 2014 года в отношении ПОДКЛАДКИНА А*** П*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу  -  без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в кассационную инстанцию Ульяновского областного  суда в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

 

Председательствующий                                                                 Д.В. Малышев