УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***

Дело №22-2332/2014 г.

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск

06 октября 2014 года

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего судьи Малышева Д.В.,

с участием прокурора Шушина О.С.,

при секретаре Лавренюк О.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Моисеева С.А. на постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 08 августа 2014 года, которым осужденному

МОИСЕЕВУ С*** А***, ***,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

 

Доложив   содержание постановления  и существо  апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление прокурора Шушина О.С., суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

В апелляционной жалобе осужденный Моисеев С.А., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Не соглашаясь с выводами суда, о том, что он не встал на путь исправления, указывает, что на ряду с взысканиями, которые сняты и погашены, имеет ряд поощрений, за добросовестное отношение к труду, вину признал в содеянном раскаялся, добровольно погашает иск. Считает, что мнение прокурора не должно являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Вместе с тем, указывает, что судом были нарушены его конституционные права. Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

 

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Ворончук И.А. выразил несогласие с жалобой, указывает на законность и обоснованность постановления суда. Считает, что оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного не имеется. Процессуальных нарушений судом не допущено.

 

В судебном заседании прокурор Шушин О.С., выразив своё несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил оставить постановление суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда  законным и обоснованным.

 

Как следует из представленных материалов, Моисеев С.А. отбывает наказание по приговору *** от 27 мая 2010 года, которым осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 10 апреля 2001 года по ч.1 ст. 105 УК РФ) к  5 годам  лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный отбывает наказание с *** мая 2010 года. Конец срока – *** мая  2015 года.

 

В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока, установленного частью 3 статьи 79 УК РФ.

 

Исходя из положений статьи 175 УИК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только формальные основания для этого – отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление осужденного, исходя из которых можно сделать вывод о достижении целей наказания и об исправлении осужденного.

 

Судом установлено, что осужденный Моисеев С.А. отбыл установленный законом срок назначенного ему наказания, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 79 УК РФ, к нему может быть применено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в виде лишения свободы.

 

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрев доводы Моисеева С.А., выслушав мнения прокурора и  представителя администрации и изучив представленные материалы, пришел к правильному выводу о том, что приведённые осужденным обстоятельства, свидетельствующие о его исправлении, недостаточны для того, чтобы сделать однозначный вывод о возможности условно-досрочного освобождения Моисеева С.А. Указанный вывод может быть основан лишь на совокупности объективных данных, свидетельствующих о достижении в отношении осужденного целей наказания. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства Моисеева С.А., не установлено.

 

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правильно установил то, что поведение осужденного Моисеева С.А., оцененное на основании всех сведений о нем, не позволяет в соответствии с законом удовлетворить его ходатайство. При этом судом учтено мнение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения Моисеева С.А., непосредственно исполняющей приговор суда. За время отбывания наказания осужденный  наряду с поощрениями имеет и взыскания, которые сняты и погашены, но свидетельствуют, по мнению суда апелляционной инстанции, о нестабильности поведения осужденного.

 

Таким образом, суд обоснованно, руководствуясь законом, подлежащим применению, делая вывод об отсутствии достаточных данных для удовлетворения ходатайства осужденного, учел поведение Моисеева С.А. за весь период отбывания наказания.

 

Мнение администрации исправительного учреждения, прокурора, было учтено судом, однако обязательным для исполнения не является.

 

Сообщение каких-либо новых данных, положительно характеризующих осужденного, не может, по мнению суда апелляционной инстанции, послужить основанием для отмены судебного решения, ввиду его законности и обоснованности.

 

Выводы суда являются обоснованными, не противоречивыми, соответствуют требованиям закона. В постановлении суда подробно приведены мотивы принятого решения, оснований не соглашаться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает. Основания для истребования каких-либо дополнительных документов суд апелляционной инстанции не усматривает.

 

Судебное разбирательство по ходатайству осуждённого об условно-досрочном освобождении  проведено полно и объективно, с соблюдением принципа состязательности сторон. В ходе судебного разбирательства были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

 

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, а равно прав осужденного, влекущих отмену  постановления, судом допущено не было.

 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

Постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 08 августа 2014 года в отношении МОИСЕЕВА С*** А*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу  -  без удовлетворения.

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в кассационную инстанцию Ульяновского областного  суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

 

Председательствующий                                                                  Д.В. Малышев