УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Сапрыкина Е.В. Дело № 33-4037/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 07
октября 2014 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Полуэктовой
С.К. и Нефёдова О.Н.,
при секретаре Колчиной
М.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Авдаляна
А*** О*** – Коровашкина А*** А*** на решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 01 июля 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Авдаляна А*** О*** к открытому акционерному обществу страховой компании
«Альянс» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, и судебных расходов оставить
без удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Нефёдова О.Н., объяснения Коровашкина А.А., представляющего по
доверенности интересы Авдаляна А.О. и поддержавшего доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Авдалян А.О.
обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу страховой компании
«Альянс» (ОАО СК «Альянс») о взыскании страховой выплаты.
Требования
мотивировал тем, что является собственником автомобиля Opel Astra,
государственный регистрационный знак ***.
01.02.2014 в районе
дома № *** по ул. Р*** в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное
происшествие с участием указанного автомобиля и автомобиля УАЗ-3303, государственный
регистрационный знак ***, находившегося под управлением Рябова А.Б. Последний
является виновником столкновения транспортных средств, его гражданская
ответственность как владельца транспортного средства застрахована в ОАО СК «Альянс».
Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Opel Astra
составляет ***. За оказание услуг по оценке оплачено ***. Страховщику было
подано заявление о страховом случае, однако выплата произведена с нарушением
установленных законом сроков – 06.03.2014 в неполном размере – ***.
С учетом уточнения
требований истец просил взыскать с ОАО СК «Альянс» страховую выплату в размере ***.,
неустойку за задержку выплаты, компенсацию морального вреда – ***. и штраф в
соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
К участию в деле в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечены Рябов А*** Б***, Демин Д*** И*** и закрытое
акционерное общество «Московская акционерная страховая компания».
Рассмотрев по
существу требования истца, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Авдаляна А.О. – Коровашкин А.А. просит решение отменить,
принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Не соглашается с
выводами суда о том, что не доказан факт наступления страхового случая.
Полагает, что рапорт сотрудника Госавтоинспекции о том, что повреждения транспортных
средств не соответствуют месту и механизму ДТП, не мог быть положен в основу
решения суда, поскольку указанный сотрудник не обладает специальными знаниями в
области автотехнической и трасологической экспертиз.
Представитель
обращает внимание, что автомобиль его доверителя двигался на незначительной скорости,
в связи с чем пластиковые фары треснули, а не разбились. При этом на момент
осмотра специалистами ООО «Р***», проведенного через несколько недель после
ДТП, фара левая была расколота, что могло явиться следствием транспортировки с
места столкновения. Как следствие, на месте ДТП могло не остаться осыпи фар.
Заключением
проведенной по делу автотехнической экспертизы установлено, что повреждения
автомобиля Opel Astra соответствуют обстоятельствам ДТП, за исключением правой
блок-фары, и с учетом этого определена стоимость ремонта – ***. При этом
Авдалян А.О. не отрицал, что правая блок-фара была повреждена ранее.
Относительно
отсутствия на схеме ДТП следов торможения представитель указывает, что на
дороге имелся накатанный снег, и в условиях темного времени суток сотрудники
Госавтоинспекции могли эти следы не зафиксировать. Кроме того, автомашина УАЗ-3303
таких следов оставить не могла, так как согласно пояснениям водителя Рябова
А.Б., она заглохла до столкновения и двигалась по инерции.
Представителем истца
в жалобе также обращается внимание на частичную выплату возмещения ответчиком,
что свидетельствует о признании страхового случая, и оспаривание им только
стоимости восстановительного ремонта. Полагает факт наступления страхового
случая подтвержденным имеющимися доказательствами: справкой о ДТП, признанием
вторым участником своей вины и заключением эксперта.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное
заседание Авдаляна А.О., Рябова А.Б., Демина Д.И. и представителей ОАО СК
«Альянс», ЗАО «МАКС», извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Материалами дела
установлено, что Авдалян А.О. является собственником автомобиля Opel Astra,
государственный регистрационный знак ***.
Собственником
автомобиля УАЗ-3303, государственный регистрационный знак ***, является Демин
Д.И. Гражданская ответственность владельцев данного автомобиля застрахована в
ОАО СК «Альянс».
В соответствии со
ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате
эксплуатации транспортного средства страхователя.
Аналогичная
обязанность лежит на страховщике по заключенному на основании ст. 931 ГК РФ
договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим
вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
Законом РФ от
27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»
установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай
наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является
совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с
наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую
выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным
третьим лицам.
Из приведенных норм
в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о выплате факт
страхового случая подлежит доказыванию, и бремя доказывания этого факта лежит
на лице, предъявившем требование.
Заявляя требование к
ОАО СК «Альянс» о взыскании страховой выплаты по упомянутому договору
обязательного страхования гражданской ответственности, Авдалян А.О. сослался на
то, что в результате ДТП, произошедшего 01.02.2014 в районе дома № *** по ул. Р***
в г. Ульяновске по вине Рябова А.Б., автомобилю Opel Astra были причинены
механические повреждения, стоимость устранения которых с учетом износа
составляет согласно отчету об оценке ООО «Р***» ***. В частности, были
повреждены: передний бампер, решетка радиатора, обе передние фары, крепление
регистрационного знака, усилитель бампера, противотуманные фары. Относительно
обстоятельств дорожно-транспортного происшествия истцом указано, что Рябов
А.Б., управляя принадлежащим Демину Д.И. автомобилем УАЗ-3303, государственный
регистрационный знак ***, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по
второстепенной дороге, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем
Opel Astra, пользующимся преимущественным правом проезда.
Разрешая спор, суд
первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии
со ст. 67 ГПК РФ и исходя из требований закона, пришел к правильному выводу об
отсутствии правовых оснований для взыскания страхового возмещения.
Ссылки в
апелляционной жалобе на заключение проведенной по делу автотехнической экспертизы,
согласно которому повреждения автомобиля Opel Astra могут соответствовать
обстоятельствам ДТП от 01.02.2014, подлежат отклонению.
Заключение эксперта,
равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными
средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися
в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).
На осмотр эксперту
ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» автомобиль Opel Astra,
государственный регистрационный знак ***, был предоставлен в восстановленном
состоянии. Автомобиль УАЗ-3303, государственный регистрационный знак ***, не
предоставлен. Оценка предъявленных к возмещению повреждений выполнялась
экспертом на основании фотоизображений. При этом сопоставление повреждений
участвовавших в ДТП транспортных средств не производилось. Заключение сводится
к соответствию взаимной локализации повреждений и не носит категоричный
характер. Но даже при этом эксперт пришел к выводу, что автомобиль истца имел
неустраненные доаварийные повреждения правой блок-фары (следы динамического
характера различной направленности (в трех направлениях), что исключает
возможность одного контакта со следообразующим объектом).
В тоже время
судебная коллегия соглашается с выводами суда, руководствовавшегося рапортом
выезжавших на место ДТП сотрудников Госавтоинспекции о том, что механические
повреждения транспортных средств не соответствуют месту и механизму ДТП,
зафиксированному со слов водителей; фары автомобиля Opel Astra имеют
«непонятные царапины и расколы стекла»; следы торможения отсутствуют.
Как правильно
указано в решении, в схеме места совершения административного правонарушения отсутствует
указание на осыпь стекла либо пластика, хотя согласно справке о ДТП на автомобиле
истца были повреждены обе передние фары, из рапорта сотрудника Госавтоинспекции
также следует, что фары у автомобиля Opel Astra были расколоты, а в фототаблице
к отчету ООО «Р***» зафиксированы раскол левой блок-фары автомобиля (отсутствие
части стекла) и раскол бампера (отсутствие части бампера).
Кроме того, суд
обоснованно принял во внимание несоответствие объяснений водителей
зафиксированной в схеме обстановке. Согласно пояснениям водителей, каждый из
них применил экстренное торможение, однако в схеме, подписанной, в том числе
этими водителями, следы торможения не зафиксированы.
Учитывая данные
обстоятельства, суд первой инстанции не имел оснований для вывода о том, что
доказан факт наступления 01.02.2014 страхового случая и размер причиненного
автомобилю ущерба, соответственно, иск Авдаляна А.О. не подлежал удовлетворению
в силу п. 1 ст. 929 ГК РФ и ч. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового
дела в Российской Федерации».
Доводы, приведенные
представителем истца в апелляционной жалобе, правильность выводов суда первой
инстанции не опровергают.
Состояние дорожного
покрытия в виде накатанного снега не исключает возможности образования на нем
следов торможения, тем более экстренного. Ссылки на то, что сотрудники
Госавтоинспекции могли не заметить эти следы, являются несостоятельными. Как
следует из рапорта, сомнения в обстоятельствах ДТП вызвало, в том числе и
отсутствие следов торможения, то есть меры к их выявлению были предприняты.
Частичная выплата
ответчиком страхового возмещения не может служить подтверждением обоснованности
предъявленных истцом требований.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 01 июля 2014 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Авдаляна А*** О*** – Коровашкина А*** А*** –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи