УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Дворцова Н.В. Дело № 33-4024/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 07
октября 2014 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Полуэктовой
С.К. и Нефёдова О.Н.,
при секретаре Мерчиной
А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Солдатовой Л*** А***
на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 15 июля 2014 года, по
которому постановлено:
Исковые требования
Солдатовой Л*** А*** к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая
группа «АСКО» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.
Взыскать с Солдатовой
Л*** А*** в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Экспертно-криминалистический центр Норма» за проведение экспертизы *** рублей.
Заслушав доклад
судьи Нефёдова О.Н., объяснения Солдатова В.Н., действующего в собственных
интересах и представляющего интересы Солдатовой Л.А., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Солдатова Л.А.
обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая
группа «АСКО» (ООО «СГ «АСКО») о взыскании страхового возмещения.
Требования
мотивировала тем, что является собственником автомобиля Chevrolet Cruze,
государственный регистрационный знак ***, в отношении которого с ответчиком 12.07.2013
был заключен договор страхования имущества.
11.02.2014 на С*** в
г. Ульяновске Солдатов В.Н. не справился с управлением и допустил наезд
застрахованного автомобиля на дорожное ограждение, в результате чего
транспортное средство получило механические повреждения. Согласно отчету об
оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Cruze составляет
***, величина утраты товарной стоимости – ***. Расходы по оценке составили ***
руб. Все необходимые документы для выплаты были предоставлены страховщику,
однако возмещение не перечислено.
Ссылаясь на ст. ст.
15, 402, 929 ГК РФ, истица просила взыскать с ООО «СГ «АСКО» страховое
возмещение, включающее указанные суммы восстановительного ремонта, утраты
товарной стоимости и расходов по оценке; взыскать неустойку и штраф в
соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Суд привлек к
участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора, Солдатова Вадима Николаевича и, рассмотрев
по существу предъявленные требования, постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Солдатова Л.А. просит решение отменить, принять новое решение об
удовлетворении исковых требований.
Полагает, что суд не
принял во внимание выбранную при заключении договора форму определения размера
страховой выплаты – составление калькуляции независимым экспертом. Считает, что
ответчик признал страховой случай полностью, а не в части, так как письменного
мотивированного отказа и объяснений не направлял. Последний необходимый
документ был предоставлен страховщику 06.03.2014, следовательно, страховая
выплата должна была последовать 12.04.2014. Фактическая выплата в июне 2014 части
возмещения в размере ***. свидетельствует о нарушении условий договора.
Обращает внимание,
что с учетом имеющихся повреждений транспортное средство передвигаться не
могло, в связи с чем ответчик был извещен о месте и времени осмотра, однако на
данное действие не прибыл.
Ссылаясь на участие
автомобиля в ДТП впервые, истица полагает неправильным вывод суда о том, что
произошедшее 11.02.2014 событие не обладает признаками случайности и
вероятности.
Также обращает
внимание на применение судом не подлежащего применению в рассматриваемом споре
Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств».
Не соглашается с
заключением проведенной по делу экспертизы в части наличия доаварийных
пересекающихся повреждений, поскольку 03.02.2014 страховщиком составлялся акт
осмотра, подтвердивший восстановление повреждений кузова, причиненных ранее
действиями третьих лиц.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное
заседание представителя ООО «СГ «АСКО», извещенного о времени и месте
рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Материалами дела
установлено, что Солдатова Л.А. является собственником автомобиля Chevrolet
Cruze, государственный регистрационный знак ***, в отношении которого с ООО «СГ
«АСКО» был заключен на срок с 12.07.2013 по 11.07.2014 договор страхования по
риску «автокаско» (совместно страхование рисков «ущерб» и «хищение») со
страховой суммой *** руб.
В период действия
договора истица обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате в
размере стоимости восстановительного ремонта, указав, что 11.02.2014 на
Сельдинском шоссе в г. Ульяновске Солдатов В.Н., управляя застрахованным
автомобилем, не справился с управлением и допустил наезд на дорожное
ограждение, в результате чего транспортное средство получило механические
повреждения.
ООО «СГ «АСКО»,
признав заявленный случай страховым, произвело страховую выплату в размере ***.
Солдатова Л.А., предъявляя
требование о взыскании страхового возмещения, ссылалась на составленные
оценщиком Б*** А.Н. заключения (оформлены как выполненные по договору с ИП Л***
М.С.), согласно которым стоимость ремонта застрахованного автомобиля составляет
***., величина утраты товарной стоимости – ***.
Разрешая спор, суд
первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии
со ст. 67 ГПК РФ и исходя из требований закона, пришел к правильному выводу об
отсутствии оснований для удовлетворения предъявленного к ООО «СГ «АСКО» иска.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона
(страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при
наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить
другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен
договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами
страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором
суммы (страховой суммы).
Пунктом 2 статьи 9
Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской
Федерации» определено, что страховым случаем является совершившееся событие,
предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого
возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю,
застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Договор страхования
между Солдатовой Л.А. и ООО «СГ «АСКО» заключен на условиях, изложенных в
утвержденных приказом генерального директора ООО «СГ «АСКО» от 01.12.2008
Правилах страхования средств наземного транспорта.
Пунктом 4.2.2.1
данных Правил страхования к страховым рискам отнесено повреждение транспортного
средства в результате дорожно-транспортного происшествия.
По смыслу
вышеприведенных правовых норм, а также Правил страхования не возмещается ущерб
в виде восстановительного ремонта транспортного средства, повреждение которого
не вызвано страховым случаем, а также ущерб, напрямую не связанный со страховом
случаем.
Согласно части 1
статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе
состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 данного
Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она
ссылается как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, на
истице и на ответчике в равной степени лежало бремя доказывания выдвигаемых ими
доводов и возражений.
В то же время
Солдатовой Л.А. доказательств, свидетельствующих о неправильном определении
страховой компанией размера материального ущерба, причиненного в результате
рассматриваемого ДТП, не представлено.
Согласно заключению
проведенной по делу автотехнической экспертизы не исключена возможность
образования заявленных к возмещению повреждений автомобиля истицы в результате
ДТП от 11.02.2014.
Вместе с тем,
определенный экспертом размер ущерба, причиненного в результате ДТП, не может
быть принят во внимание, поскольку застрахованный автомобиль на осмотр эксперту
предоставлен не был, исследования проводились на основании имеющихся
фотоизображений. При этом, как следует из исследовательской части заключения,
автомобиль Chevrolet Cruze имел доаварийные повреждения, пересекающиеся с повреждениями,
полученными в ДТП 11.02.2014, а именно, повреждения капота, крыла переднего
правого, двери передней правой, двери задней правой, крыла заднего правого,
крышки багажника, бампера переднего.
Доказательств их
устранения до дорожно-транспортного происшествия в материалах дела не имеется.
Не может быть принят
во внимание расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по
приложенным к иску заключениям оценщика Б*** А.Н., так как последним
доаварийные повреждения учтены не были.
Приведенные в
апелляционной жалобе доводы основанием для изменения решения не являются,
поскольку при изложенных выше обстоятельствах исключается возможность проверки
доводов истицы о неправильном определении страховщиком размера причиненного ей
материального ущерба.
Судебная коллегия
учитывает, что участниками договора добровольного страхования имущества
являются страховщик (страховая организация или общество взаимного страхования)
как профессиональный участник рынка страховых услуг, действующий на основании
лицензии, с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель как потребители
услуг, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при
установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей
(статья 1 ГК РФ).
В силу пункта 1
статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с
намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с
противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление
гражданских прав (злоупотребление правом).
Солдатова Л.А.,
злоупотребив своими правами, до разрешения спора со страховой компанией по
поводу размера страхового возмещения, о чем ей было очевидно известно,
произвела восстановление застрахованного автомобиля, видоизменив его состояние
после ДТП, что привело к невозможности достоверно установить весь объем
полученных повреждений.
Указание в
мотивировочной части решения положений не подлежащего применению в
рассматриваемом деле Федерального закона «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» само по себе
основанием для отмены решения не является.
Судебной коллегией
отклоняются ссылки в жалобе на фактические сроки выплаты страховщиком
возмещения, поскольку между сторонами имел место спор о размере ущерба, а
достоверность составленных оценщиком Б*** А.Н. заключений истицей подтверждена
не была.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 15 июля 2014 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Солдатовой Л*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи