УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Рыбалко
В.И.
Дело № 33-3552/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
07
октября 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Полуэктовой
С.К., Нефедова О.Н.,
при секретаре
Мерчиной А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Нафеева Р*** А*** на
решение Ленинского районного суда г.Ульяновск от 27 мая 2014 года, с учетом
дополнительного решения того же суда от 11 июля 2014 года, по которым постановлено:
Исковые требования
Нафеева Р*** А*** удовлетворить частично.
Взыскать с администрации города Ульяновска за счет
средств казны муниципального образования «Город Ульяновск» в пользу Нафеева Р***
А*** материальный ущерб в размере ***.,
расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы на оплату
государственной пошлины в размере ***., а всего денежные средства в сумме ***.
В удовлетворении
остальной части исковых требований Нафеева Р*** А*** к администрации города
Ульяновска отказать.
Взыскать с
администрации города Ульяновска в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Уралец» расходы на проведение судебной экспертизы в размере ***
руб.
Взыскать с Нафеева Р***
А*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралец» расходы на
проведение судебной экспертизы в размере *** руб.
Взыскать
с администрации города Ульяновска за счет средств казны муниципального
образования «город Ульяновск» в пользу Нафеева Р*** А*** расходы на составление
доверенности в размере *** руб.
Исковые
требования Нафеева Р*** А*** к Комитету дорожного хозяйства благоустройства и
транспорта администрации города Ульяновска оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Полуэктовой С.К., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Нафеев Р. А.
обратился в суд с иском к администрации города Ульяновска, Комитету дорожного
хозяйства благоустройства и транспорта администрации города Ульяновска о
взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (ДТП).
В обоснование иска
указал, что 20 сентября 2013 года на ул.Ф*** г.Ульяновска, он, управляя
принадлежащим ему автомобилем MERSEDES BENZ E200, государственный
регистрационный знак ***, совершил наезд на выбоину. В результате ДТП
автомобиль получил механические повреждения.
Причинной ДТП явился
факт ненадлежащего содержания дороги администрацией города Ульяновска, так как
выбоина значительно превышала допустимые показатели, в связи с чем сотрудниками
ГИБДД был составлен акт выявленных недостатков в содержании дороги.
Согласно отчету
оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ***.
Просил взыскать с
администрации город Ульяновска стоимость восстановительного ремонта автомобиля
в сумме ***., расходы на оценку ущерба в размере *** руб., на услуги представителя
– *** руб., на оплату государственной пошлины – ***.
Судом к участию в
деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной
ответственностью «Росгосстрах», Хафизов Р.В.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение,
дополнительное решение.
В апелляционной
жалобе Нафеев Р.А. просит об отмене решения в части определения процента его
вины в произошедшем ДТП и установления его вины в размере 50%, с учетом чего
определить размер ущерба, подлежащего взысканию.
Жалобу мотивирует
неправильным определением судом обстоятельств дела, так как суд исходил из сухого дорожного
покрытия в момент ДТП, хотя шел дождь и покрытие было мокрым.
Для проверки
обстоятельств ДТП суду необходимо было запросить материал по факту ДТП, что
сделано не было.
Не согласен с
выводом суда о нарушении им пункта 10.1 Правил дорожного движения, так как он
двигался со скоростью 45-50 км/ч, но заметить залитую дождем яму не
представилось возможным. Заключение экспертизы, проведенной по делу, его вину в
ДТП не подтвердило.
Судом неправильно
указано на расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., хотя он
заявлял об этих расходах в сумме *** руб.
Осталось без
разрешения его требование о взыскании расходов на оформление нотариальной
доверенности.
Стороны, другие лица, участвующие в деле, их представителя в суд
апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте
рассмотрения дела в апелляционном порядке, о чем свидетельствуют почтовые
уведомления, что дает основание для рассмотрения апелляционной жалобы в их
отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Согласно статьям 12,
55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно
определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно
исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
Из материалов дела
следует, что Хафизов Р.В. является собственником автомобиля MERSEDES BENZ E200, *** года выпуска, государственный
регистрационный знак ***.
20 сентября 2013
года в 20.40 часов на ул.Ф*** г.Ульяновска Нафеев Р.А., управляя указанным
автомобилем, совершил наезд на имеющуюся на проезжей части дороги выбоину, в
результате чего автомобиль получил механические повреждения.
На месте ДТП был составлен акт выявленных
недостатков в содержании дорог, которым установлено, что размер выбоины
составлял 1.5 х 1,1 х 0,2 м.
Статьей 28 Федерального закона от 08.11.2007
№ 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской
Федерации» установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право
получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в
случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания
автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального
закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими
строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание
автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим
вред.
Ответственность, предусмотренная названной
нормой, наступает при условии доказанности следующих обстоятельств: наличие
вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, размер
причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными
действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Для определения причины ДТП и размера
материального ущерба, по делу была назначена автотехническая экспертиза,
проведение которой поручено
ООО «Уралец».
Заключением экспертизы от 23 мая 2014 года
установлена возможность образования повреждений автомобиля MERSEDES BENZ E200, указанных
истцом, при обстоятельствах ДТП от 20 сентября 2013 года, за исключением диска
переднего правого колеса, который имел повреждения, полученные при иных,
отличных от заявленных обстоятельствах.
В связи с непредставлением автомобиля на осмотр
эксперты по представленному фотоматериалу эксперт не смог установить
возможность повреждения стойки телескопической передней и исключил ее из
расчета материального ущерба.
Стоимость восстановительного ремонта
автомобиля с установленными повреждениями с учетом износа экспертом определена
в размере *** руб.
Сомневаться в выводах эксперта, давшего
заключение, у суда не имелось оснований, поскольку он обладает специальными
познаниями в области поставленных вопросов, имеет высшее техническое образование
и соответствующую квалификацию эксперта. Эксперт был предупреждены об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Экспертное заключение соответствует
требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в
результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
В распоряжение эксперта были представлены
материалы дела, материал по факту рассматриваемого ДТП. Представленного
материала было достаточно для проведения экспертного исследования, ходатайств
об истребовании дополнительной информации от эксперта не поступало.
Заключение экспертизы не оспаривалось
сторонами в ходе судебного разбирательства.
Судом установлено, что автодорога по ул.Ф***
г.Ульяновска, где произошло ДТП с участием автомобиля под управлением истца,
находится в ведении муниципального образования «Город Ульяновск», принята в
казну города.
В силу статьи 12
Федерального закона 10.12.1995
№ 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт
и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать
безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим
регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности
дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо
обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов
исполнительной власти.
ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт
Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к
эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности
дорожного движения устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения
безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного
состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных
пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств
организации дорожного движения.
Так, согласно пунктами 3.1.1, 3.1.2
указанного ГОСТ Р 50597-93 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно
иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных
средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные
размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см,
ширине – 60 см и глубине – 5 см.
С учетом того, что выбоина, имеющаяся на
проезжей части, на которую наехал истец, превышает допустимые размеры, суд
правомерно пришел к выводу о наличии вины муниципального образования в
произошедшем ДТП.
Вместе с тем, суд обоснованно усмотрел и вину
самого Нафеева Р.А. в совершенном ДТП, поскольку он в нарушение пункта 10.1
Правил дорожного движения вел транспортное средство со скоростью, которая не
отвечала требованиям безопасности, без учета интенсивности движения, особенностей
и состоянии транспортного средства, дорожных и метеорологических условий.
Скорость, выбранная истцом на рассматриваемом участке дороге не давала ему
возможности контроля за движением транспортного средствам для выполнения
требований Правил дорожного движения.
Судебная коллегия полагает, что у Нафеева
Р.А., имеющего значительный водительский стаж, имелась возможность
заблаговременно заметить препятствие в виде выбоины значительных размеров,
которая была заполнена водой в связи с дождем, и принять все возможные меры к
снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что им сделано не
было.
Ошибочное указание в решение на сухой асфальт
в момент ДТП, как и размер заявленных расходов на оплату услуг представителя,
на правильность выводов суда не влияет.
Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения
дела истребован материал по факту произошедшего ДТП, который был исследован
судом, что отражено в протоколе судебного заседания от 27 мая 2014 года.
При таких обстоятельствах судом правильно
установлен процент вины как самого водителя Нафеева Р.А., так и вины
администрации города, в размере 70% и 30%, соответственно.
В порядке статьи 100 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации районный суд взыскал в пользу
истца заявленные им расходы на оплату услуг представителя, размер которых
определен с учетом принципа разумности и справедливости, количества судебных
заседаний, в которых участвовал представитель истца, сложности и характера
рассмотренного спора, а также с учетом частичного удовлетворения иска.
При этом
дополнительным решением, вынесенным по делу 11 июля 2014 года, в пользу истца
взысканы расходы на составление доверенности пропорционально размеру
удовлетворенной части исковых требований.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем доводам сторон судом дана надлежащая
правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые
могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.
В силу
изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 27 мая 2014 года, с учетом дополнительного
решения Ленинского районного суда г.Ульяновска от 11 июля 2014 года, оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Нафеева Р*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи