УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Рыбалко В.И. Дело №
33-3449/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 07
октября 2014 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Полуэктовой
С.К. и Нефёдова О.Н.,
при секретаре Мерчиной
А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Файзова
М*** Ж*** – Никифоровой Е*** Д*** на решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 26 мая 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Файзова М*** Ж*** к закрытому акционерному обществу «Поволжский страховой
альянс» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ***
руб., УТС автомобиля в размере *** руб., расходов на оценку материального
ущерба в размере *** руб., почтовых расходов в размере *** руб. *** коп.,
процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2014 по
день выплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг представителя в
размере *** руб. оставить без удовлетворения.
Взыскать с Файзова М***
Ж*** в пользу автономной некоммерческой организации «Национальный
экспертно-криминалистический центр» расходы на проведение судебной экспертизы в
размере *** руб.
Заслушав доклад
судьи Нефёдова О.Н., объяснения Файзова М.Ж., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Файзов М.Ж.
обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Поволжский страховой
альянс» (ЗАО «ПСА») о взыскании страхового возмещения.
Требования
мотивировал тем, что является собственником автомобиля Nissan Tiida,
государственный регистрационный знак ***, в отношении которого с ответчиком на
срок с 30.10.2013 по 29.10.2014 был заключен договор страхования по рискам
«хищение/угон» и «ущерб».
15.12.2013
застрахованному автомобилю, находившемся на стоянке возле дома № *** по ул. Д***,
неустановленными лицами были причинены механические повреждения – вмятины на
кузове, царапины на передних и задних фарах, лобовом стекле. Согласно
заключению оценщика Н*** Д.Ю. стоимость восстановительного ремонта автомобиля
составляет *** руб., величина утраты товарной стоимости – *** руб. За оказание
услуг по оценке оплачено *** руб. Заявление о выплате страхового возмещения с
приложением копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела было
подано ответчику 25.12.2013, однако страховое возмещение им не выплачено.
Истец просил
взыскать с ЗАО «ПСА» страховое возмещение, включающее вышеуказанные суммы,
проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2014 по
день фактической выплаты возмещения и штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ
«О защите прав потребителей».
Рассмотрев по
существу предъявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Файзова М.Ж. – Никифорова Е.Д. просит решение отменить,
принять новое решение об удовлетворении его исковых требований.
Полагает, что
обжалуемое решение не согласуется с разъяснениями, содержащимся в пункте 42
Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства
о добровольном страховании имущества граждан». Обращает внимание на
своевременное обращение в органы внутренних дел и к страховщику с заявлением о
наступлении страхового случая.
Считает, что суд
необоснованно не учел заключение проведенной по делу автотехнической экспертизы,
подтвердившей возможность образования повреждений на автомобиле при заявленных
обстоятельствах и, следовательно, факт наступления страхового случая –
причинение повреждений в результате противоправных действий третьих лиц. При
этом эксперт руководствовался материалами уголовного дела, а автомобиль
осматривал в невосстановленном состоянии.
В тоже время
представитель не соглашается с выводом эксперта о том, что при получении
повреждений должна была сработать штатная сигнализация автомобиля, так как на
момент осмотра она находилась в исправном состоянии. Истец лично присутствовал
на осмотре. Когда воздействовали на кузовные части автомашины, сигнализация не
срабатывала, а когда эксперт воздействовал на лобовое стекло, то на брелке
срабатывала звуковая сигнализация. Кроме того, эксперту сообщалось истцом, что
сигнализация с даты страхового события неоднократно перенастраивалась,
перекодировалась и работала в различных режимах.
В жалобе также
указывается, что представителями ответчика в ходе рассмотрения дела в суде
предлагалось заключить мировое соглашение, из чего следует признание ими
спорного случая страховым.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное
заседание представителя ЗАО «ПСА», извещенного о времени и месте рассмотрения
дела судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Материалами дела
установлено, что Файзов М.Ж. является собственником автомобиля Nissan Tiida,
государственный регистрационный знак ***, в отношении которого с ЗАО «ПСА» был
заключен на срок с 30.10.2013 по 29.10.2014 договор страхования по рискам
«ущерб» и «хищение/угон») на страховую сумму *** руб.
В период действия
договора страхования истец обратился к ответчику с заявлением о страховой
выплате в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ссылаясь на
то, что 15.12.2013 застрахованному автомобилю, находящемуся на стоянке у дома №
*** по ул. Д*** в г. Ульяновске, неустановленными лицами были причинены механические
повреждения, а именно, многочисленные вмятины на: переднем левом крыле,
передней левой двери, задней левой двери, заднем левом крыле, двери багажника,
переднем правом крыле, передней правой двери, задней правой двери, заднем
правом крыле, крышке капота и крыше; царапины на обоих передних и обоих задних
блок-фарах и на лобовом стекле.
Согласно
представленному Файзовым М.Ж. отчету об оценке стоимость восстановительного
ремонта автомобиля Nissan Tiida составляет *** руб., величина утраты товарной
стоимости – *** руб.
Разрешая спор, суд
первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии
со ст. 67 ГПК РФ и исходя из требований закона, пришел к правильному выводу о
необоснованности требований Файзова М.Ж. о взыскании страхового возмещения.
В силу положений п.
1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона
(страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при
наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить
другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен
договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами
страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором
суммы (страховой суммы).
Законом РФ от 27.11.1992
№4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено,
что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления
которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся
событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением
которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату
страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Из приведенных норм
в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о выплате факт
страхового случая подлежит доказыванию, и бремя доказывания этого факта лежит
на лице, предъявившем требование.
Согласно п. 1 ст.
943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть
определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых,
одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков
(правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не
включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для
страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо
указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе
с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к
нему.
Утвержденными
приказом генерального директора ЗАО «ПСА» от 27.03.2013 № 22-осн Правилами
страхования средств наземного транспорта, отметка о получении экземпляра
которых истцом имеется в страховом полисе, установлено, что страховым случаем
по риску «ущерб» признается, в том числе, повреждение транспортного средства в
результате противоправных действий третьих лиц.
Принимая во внимание
локализацию и характер повреждений, а также учитывая заявляемые обстоятельства
их причинения – в жилом районе города транспортному средству с включенной
противоугонной системой, припаркованному возле дома истца – суд пришел к
обоснованному выводу о недоказанности факта наступления страхового случая.
Доводы, приведенные
представителем истца в апелляционной жалобе, на правильность принятого решения
не влияют и не могут повлечь его отмену.
Пункт 42
Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства
о добровольном страховании имущества граждан», на который ссылается в жалобе
представитель, касается регулирования отношений сторон договора страхования,
предусматривающего восстановительный ремонт транспортного средства на станции
технического обслуживания, и к рассматриваемому спору о доказанности страхового
события отношения не имеет.
Изложенные в
заключении АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр» выводы
эксперта, не исключившего возможность образования повреждений автомобиля в
результате противоправных действий третьих лиц 15.12.2013, носят
предположительный характер, в связи с чем не доказывают факт их причинения при
заявленных Файзовым М.Ж. обстоятельствах.
В то же время в исследовательской части заключения отмечено,
что на автомобиле имеется две группы следов: следы статического давления без
нарушения лакокрасочного покрытия (ЛКП) и следы динамического скольжения
(царапины) в нерабочей зоне деталей. Автомобиль помимо штатной охранной системы
имеет дополнительную сигнализацию, подающую световой и звуковой сигналы. При
инсценировке попытки проникновения в салон автомобиля и проверке срабатывания
сигнализации при условии приложения ударной нагрузки, охранная система подала
звуковой и световой сигналы.
Вопреки доводам жалобы, у суда первой инстанции не имелось
оснований не доверять выводам предупрежденного об уголовной ответственности за
дачу заведомо ложного заключения эксперта о том, что при нанесении повреждений
автомобилю истца имелись условия для срабатывания сигнализации.
Кроме того, согласно
заявлению Файзова М.Ж. на имя начальника УМВД России по городу Ульяновску, он
просил зафиксировать только факт повреждений, не требуя установить лиц,
причинивших эти повреждения.
Постановлением УУП и
ПДН УМВД России по г. Ульяновску от 23.12.2013 в возбуждении уголовного дела по
указанному заявлению отказано за отсутствием состава преступления,
предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.
Пунктом 4 ст. 965 ГК
РФ, регулирующей переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба
(суброгация), предусмотрено, что если страхователь (выгодоприобретатель)
отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки,
возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по
вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты
страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе
потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.
Исходя из этого
положения закона отказ (полный или частичный) в выплате страхового возмещения
возможен в случае, если имеется какое-либо иное лицо, ответственное за убытки,
и если вследствие поведения страхователя (выгодоприобретателя) стало
невозможным осуществление права требования к такому лицу.
Ссылки в жалобе на
поступавшие от страховщика предложения о заключении мирового соглашения
основанием для отмены решения являться не могут, поскольку эти действия сами по
себе не свидетельствуют о признании ответчиком спорного случая страховым.
Как указывалось
выше, обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю,
застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам возникает с
наступлением страхового случая, предусмотренного договором страхования.
Наличие повреждений
транспортного средства, обстоятельства возникновения которых страхователем с
достоверностью не подтверждаются, не свидетельствует об их образовании вследствие
событий, признаваемых страховым случаем.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 26 мая 2014 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Файзова М*** Ж*** – Никифоровой Е*** Д*** –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи