УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья  Высоцкая А.В.                                                                         Дело № 33-3493/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                  07 октября 2014 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей   Чурбановой Е.В. и  Герасимовой Е.Н.

при секретаре Штукатурове С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Семеновой К*** Н*** – Староверова И*** А*** на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 03 июля 2014 года, по  которому постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований Семеновой К*** Н*** к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «АСКО» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, отказать.

Взыскать с Семеновой К*** Н*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы в сумме *** руб.

 

Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В.,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Семенова К.Н. обратилась в суд с иском к ООО «СГ «АСКО» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль M*** государственный регистрационный номер ***, в отношении которого 17.11.2013 в г.Москве с ответчиком заключен договор добровольного страхования по риску «КАСКО», срок действия договора  с 18.11.2013 по 17.11.2014, страховая сумма составила *** руб., страховая премия – *** руб. - уплачена единовременно.

04.01.2014 в *** час. в г.Ульяновске на ул. О***, произошло ДТП с участием данного автомобиля, а также автомобиля V***, государственный регистрационный номер ***, под управлением Рурака О.В., в результате чего автомобилю истицы были причинены механические повреждения.

Семенова К.Н. обратилась в ООО «СГ «АСКО» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания признала случай страховым и истице было выплачено страховое возмещение в размере *** руб.

Истица обратилась в независимую оценочную организацию для определения действительной стоимости восстановительного ремонта, поврежденного в ДТП транспортного средства., согласно отчету которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила *** руб., утрата товарной стоимости – *** руб. Стоимость  оценки  составила *** руб.

Просила взыскать с ООО «СГ «АСКО» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере *** руб., размер УТС в сумме *** руб., расходы по проведению экспертиз в размере *** руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оформлению доверенности в размере *** руб., штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом.

 

Рассмотрев данный спор, суд, постановил вышеприведенное решение.

 

В апелляционной жалобе представитель Семеновой К. Н. – Староверов И.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что суд необоснованно не положил в основу решения  выводы судебной экспертизы, согласно которым эксперт не исключает возможность образования повреждений автомобиля истца в результате ДТП от 04.01.2014. При этом  суд не учел, что автомобиль до судебной экспертизы был восстановлен, замененные части были представлены эксперту.

Дело рассмотрено в отсутствии сторон, извещенных о месте и времени судебного заседания  надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что  истице Семеновой К.Н. на праве собственности принадлежит автомашина M***, государственный регистрационный номер *** 2013 года выпуска.

17.11.2013 между  ООО «СГ «АСКО» и Семеновой  К.Н. заключен договор добровольного страхования автомашины M*** рег. № *** по риску «АВТОКАСКО» на период с 18.11.2013 по 17.11.2014, страховая сумма составила *** руб., страховая премия – *** руб. - уплачена единовременно. Договором установлена безусловная франшиза в размере *** руб., форма определения размера страховой выплаты, калькуляция составлена: специалистами СТО, автосервиса, СТО официального дилера (для гарантийных машин), при наличии направления на ремонт.

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору  имущественного страхования  одна сторона (страховщик)  обязуется за обусловленную договором  плату (страховую премию)  при наступлении  предусмотренного  в договоре  события  (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого  события убытки в  застрахованном имуществе либо убытки в связи  с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах  определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, обязанность страховщика произвести страховую выплату наступает лишь при условии наступления предусмотренного договором страхового случая. Факт наступления страхового случая подлежит доказыванию страхователем.

09.01.2014 Семенова К.Н. обратилась  в страховую компанию ООО «СГ «АСКО» с заявлением о наступлении страхового случая при следующих обстоятельствах.

04.01.2014 в *** час. в г.Ульяновске на ул. О***, произошло ДТП с участием автомобиля истицы и под ее управлением, и автомобиля V***  рег.№ ***, под управлением Рурака О.В.,  в результате чего автомобилю истицы были причинены механические повреждения.

Из объяснений  Семеновой К.Н., данных непосредственно после ДТП следует, что  04.01.2014 она, управляя автомобилем   M*** рег. № ***, двигалась по ул.М***а со стороны пр-та Н*** в сторону ул.Р.Л***г со скоростью 50 км.ч., подъезжая к перекрестку ул.О*** - ул.М*** в последний момент увидела выезжающий с правым поворотом автомобиль V***. № *** под управлением Рурака О.В., нажала на педаль тормоза, но столкновения избежать не удалось.

Из объяснений водителя Рурака О.В., 04.01.2014  он, управляя автомобилем V*** рег. № *** двигался по ул.О*** со стороны ул.Д*** с правым поворотом в сторону ул.Р.Л*** и почувствовал удар в левую часть своего автомобиля.

Согласно выводам судебной автотехнической  экспертизы образование повреждений автомобиля «M***», регистрационный знак ***, с технической точки зрения, не исключено при представленных обстоятельствах ДТП от 04.01.2014 при условии, что во время удара автомобиль «V***», регистраци­онный знак ***, находился в неподвижном состоянии, либо двигался с малой скоростью. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «M***», регистрационный знак ***, в ценах по состоянию на день проведения экспертизы составляет без учета износа *** руб., стоимость УТС – *** руб.

При этом, эксперт, подробно проанализировав схему ДТП, пояснения водителей, а также объем повреждений автомобилей, зафиксированных в справке о ДТП, акте осмотра автомашины истицы, пришел к следующему выводу.

Образование по­вреждений автомобиля «M***» с технической точки зрения, не соответствует представленным обстоятельствам ДТП от 04.01.2014, в части того, что столкновение произошло в момент движения автомобиля «V***», через перекресток. Однако образование повреждений автомобиля «M***» с технической точки зрения не исключено при представленных обстоятельствах ДТП от 04.01.2014 при условии, что во время удара автомобиль «Volvo ХС60» находился в неподвижном состоянии, либо двигался с малой скоростью. При этом эксперт отмечает, что даже в этом случае, возможность расположения места столкновения, указанного в схеме места совершения административного правонарушения от 05.01.2014, при таком конечном взаиморасположении обоих автомобилей после столкновения, с технической точки зрения, вызывает сомнения.

Учитывая вышеуказанные выводы эксперта, не доверять которым у суда оснований не имелось, а также то, что автомобиль истца был представлен эксперту в отремонтированном виде, а автомобиль второго участника ДТП вообще не представлялся, также не были представлены и фотоизображения данного автомобиля непосредственно после ДТП, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истицей не доказан факт причинения заявленных повреждений при вышеуказанных обстоятельствах, т.е. сам факт наступления страхового случая.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал Семеновой К.Н. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «СГ «АСКО» страхового возмещения , штрафа, судебных расходов. 

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем доводам жалобы судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся в переоценке заключения судебной автотехнической экспертизы, оснований для чего судебная коллегия не усматривает. А потому указанные доводы на правильность решения не влияют.

Представление эксперту только поврежденных деталей фактически лишает эксперта возможности однозначно прийти к выводу о возможности их повреждений в рассматриваемом ДТП. При том, что поврежденные детали не являются номерными и однозначно сделать вывод о том, что до ДТП они были установлены на автомашине истицы не представляется  возможным.

В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.    

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 03 июля 2014 года оставить без изменения, а  апелляционную жалобу   представителя Семеновой К*** Н*** – Староверова И*** А***  – без удовлетворения.

 

Председательствующий 

 

Судьи