УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Елистратов
А.М. Дело № 33-3424/2014
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
07
октября 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Чурбановой
Е.В. и Герасимовой Е.Н.,
при секретаре Костяевой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Тухфетова А*** Р*** – Беспалова В*** Ю*** на
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 10 июня 2014 года,
по которому постановлено:
Исковые требования Тухфетова А*** Р*** к открытому акционерному
обществу «Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения,
компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без
удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Тухфетов А. Р.
обратился в суд с иском к ОАО «Страховая компания «Альянс» о возмещении
материального ущерба, причиненного в результате ДТП.
В обоснование иска указал, что 21.02.2014 на ул. Н*** в
г.Ульяновске Марьев М.П. управляя автомобилем И*** с государственным
регистрационным знаком *** не выполнил требования п. 10.1. Правил дорожного
движения, допустил столкновение с автомобилем Л*** государственным
регистрационным знаком ***. В результате происшествия принадлежащий истцу
автомобиль Л*** был повреждён. Ответчик ущерб возместил частично, 21.03.2014 выплатил *** руб. *** коп.
С учетом уменьшения исковых требований просил взыскать по
договорам обязательного (полис ***) и добровольного (полис *** от 25.07.2013)
страхования гражданской ответственности в возмещение ущерба *** руб. *** коп.; штраф
в размере половины взыскиваемых сумм, компенсацию морального вреда - *** руб., возмещение расходов на оплату услуг
представителя – *** руб.
Рассмотрев данный спор, суд, постановил вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе представитель Тухфетова А.Р. –
Беспалов В.Ю. не соглашается с решением
суда, просит его отменить и принять новое решение. При этом указывает, что
судом дана не надлежащая оценка представленным доказательствам - административному материалу и заключению эксперта,
согласно которым рассматриваемое ДТП имело место и заявленные повреждения
автомашины истца были образованы в результате данного ДТП.
Дело рассмотрено в отсутствии истца Тухфетова А.Р., представителя ответчика ОАО «СК «Альянс»,
третьего лица Марьева М.П., извещенных о
месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что истцу Тухфетову А.Р. на праве
собственности принадлежит автомашина Л***
рег. № ***
Из пояснений истца следует, что 21.02.2014 на ул.Н*** г. Ульяновска произошло
столкновение автомобиля И*** рег. № *** под управлением Марьева М.П. и
автомобиля Л*** рег. № ***, в результате чего автомашине истца причинены
значительные механические повреждения.
Согласно экспертному заключению *** от 31.03.2014, подготовленному
по заказу Тухфетова А.Р. ООО
«АВТОЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта автомашины Л*** рег. № ***
с учетом износа составила *** руб. *** коп.
По обращению истца в страховую компанию виновника ДТП ОАО
«СК «Альянс» ему было выплачено
21.03.2014 – *** руб.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности
или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического
лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска
ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда
жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск
ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая
ответственность может быть возложена.
Размер ущерба, подлежащего взысканию, определяется в
соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать
полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено
возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы,
которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для
восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные
доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,
если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС
РФ от 01.07.1996 № 6\8 «О некоторых вопросах, связанных с применением
части первой Гражданского кодекса РФ» необходимость расходов, которые
лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права и их
предполагаемый размер должны быть
подтверждены обоснованным
расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены
смета (калькуляция) затрат на устранение
недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности
за нарушенное обязательство и т.п.
В силу ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств», с изменениями и дополнениями,, основным принципом ОСАГО является
гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу
потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Таким образом, по договорам ОСАГО, ДСАГО возмещению подлежит
только реальный ущерб, в частности
затраты понесенные потерпевшим на восстановление поврежденного транспортного
средства .
Правильно определив юридически значимые обстоятельства, дав
верную правовую оценку представленным доказательствам, в том числе схеме места
ДТП, пояснениям водителей, данным
непосредственно после ДТП, а также характеру причиненных автомашине
истца механических повреждений (объему, степени и т.д.), суд обоснованно пришел
к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, при которых были образованы все
заявленные им повреждения.
Поскольку истец не пред ставил доказательств того, что в
результате рассматриваемого ДТП, его
автомашине были причинены все заявленные им повреждения, а также отсутствует
объективная оценка причиненного
материального ущерба, в удовлетворении исковых требований Тухфетова Р.А,
было отказано правомерно.
Доводы апелляционной жалобы
о том, что суд не дал надлежащей оценки административному материалу,
составленному по факту ДТП от 21.02.2014, а также представленному истцом заключению эксперта о стоимости
восстановительного ремонта автомашины,
являются несостоятельными и сводятся к иной оценке доказательств.
Поскольку работники ГИБДД выезжают на место происшествия по
вызову водителей, составляют схему заявленного ДТП, а также опрашивают
водителей по обстоятельствам,
соответственно сам по себе административный материал лишь фиксирует последствия происшествия и соответственно не
является бесспорным доказательством того, что ДТП имело место при тех
обстоятельствах которые заявлены водителями.
Сопоставив объективные данные о расположении транспортных
средств на проезжей части, отраженные на схеме ДТП, перечень механических
повреждений, указанных в акте осмотра и справке о ДТП, а также пояснения
водителей, суд обоснованно пришел к выводу, что весь объем заявленных истцом
повреждений не мог быть образован при данном ДТП.
Экспертное же заключение содержит калькуляцию ремонта
автомашины истца по тем повреждениям, с которыми она была предоставлена
эксперту. При этом, данное заключение не является доказательством того, что все
повреждения были образованы в результате ДТП от 21.02.2014.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем
доводам жалобы судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм
материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо
изменение судебного постановления, не установлено.
В этой связи решение суда является правильным и отмене по
доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 10
июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Тухфетова А*** Р*** – Беспалова
В*** Ю*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи