УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья  Елистратов А.М.                                                                     Дело № 33-3422/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                  07 октября 2014 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей   Чурбановой Е.В. и  Герасимовой Е.Н.

при секретаре Штукатурове С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Уральцева С*** Б*** на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 18 июня 2014 года, по  которому постановлено:

 

Исковые требования Уральцева С*** Б*** к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о компенсации морального вреда, взыскании страхового возмещения, штрафа  судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с Уральцева С*** Б*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы *** руб.

 

Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Уральцев С.Б. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указал, что 30.07.2013  на ул.К*** в г.Ульяновске Лебедев М.А. управляя автомобилем У*** рег. № *** не выполнил требования п.10.1. Правил дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем В*** рег. № *** под управлением истца. В результате происшествия принадлежащий истцу автомобиль В*** был повреждён. Ответчик ущерб возместил частично, выплатив *** руб*** коп.

Просил взыскать с ЗАО «МАКС»  страховое возмещение в сумме *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда *** руб., штраф в размере половины взыскиваемых сумм.

 

Рассмотрев данный спор, суд, постановил вышеприведенное решение.

 

В апелляционной жалобе Уральцев С.Б. не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять новое решение. Считает, что судом при рассмотрении дела были нарушены нормы ст. 12 ГПК РФ.  Полагает, что суд необоснованно ссылается на телефонограмму  третьего лица Лебедева М.А., который пояснил, что столкновение произошло из – за того, что автомобиль В*** двигался задним ходом. Полагает, что данная телефонограмма не может служить доказательством по делу.  Кроме того, суд не учел  заключение эксперта №*** согласно которому решить вопрос о  движении автомобиля Н*** не представляется возможным.

Дело рассмотрено в отсутствии сторон, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что  истцу Уральцеву С.Б. на праве собственности принадлежит автомашина В*** рег. № ***

30.07.2013 на ул.К*** в г.Ульяновске произошло столкновение автомобиля У*** рег. №  *** под управлением Лебедева М.А. и автомобиля В*** рег. № *** под управлением Уральцева С.Б.

Согласно представленному административному материалу виновным в ДТП признан водитель Лебедев М.А., который в нарушении ст.10.1 ПДД, не выбрал безопасную скорость движения и допустил столкновение со стоящим автомобилем В*** рег. № ***, принадлежащим истцу.

Указанный вывод сотрудники ГИБДД сделали исключительно на показаниях  истца, пояснившего, что автомашина под управлением Лебедева М,А, двигалась с превышением скорости.  

Гражданская ответственность водителя Лебедева М.А, по договору ОСАГО застрахована в ЗАО «МАКС».

В соответствии со ст. ст. 1064, 15 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом об ОСАГО определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями и дополнениями  основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно выводам судебной экспертизы в момент столкновения автомобилей автомобиль В*** двигался назад. В обоснование своих выводов эксперт указал, что характер и механизм образования следов в виде притира на переднем регистрационном знаке автомобиля У*** указывают, на то, что следообразующий объект – В*** контактировал с автомобилем У*** спереди назад и снизу вверх, причём контакт был малопротяжённым.

Кроме того, эксперт указывает на наличие противоречий в пояснениях водителя В*** со сведениями в схеме места происшествия. Из пояснений Уральцева С.Б. следует, что водитель У*** двигался на большой скорости. Следы торможения автомобиля У*** отсутствуют. Исходя из предположений истца следует, что рамный автомобиль массой порядка 1 800 кг на большой скорости совершает столкновение со стоявшим автомобилем В*** масса которого 1 210 кг. В этом случае передача кинетической энергии автомобиля У*** автомобилю В*** приведёт к механическим повреждениям и отбросу автомобиля В***. Вопреки этому на месте происшествия автомобили остались в контакте друг с другом.

Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имелось, экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по делу.

Дав верную правовую оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о недоказанности  вины Лебедева М.А. в рассматриваемом ДТП, а потому и отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 30.07.2013, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств, для чего судебная коллегия оснований не усматривает.

Так, экспертом всесторонне были исследованы материалы административного производства, схема места ДТП, показания водителей, в том числе и пояснения Лебедева М.А. последовательно указывавшего на то, что автомашина под управлением истца в момент столкновения двигалась задним ходом, а также представленные фотоматериалы. При этом экспертиза проведена с осмотром автомашин. Выводы эксперта последовательны и не противоречивы, подтверждены  данными, отраженными в вышеуказанных материалах.

При таких обстоятельствах оснований  сомневаться в правильности и объективности  судебной автотехнической экспертизы не имеется.

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, истцом не представлено

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем доводам жалобы судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.

В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.    

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение  Ленинского районного суда города Ульяновска от 18 июня 2014 года оставить без изменения, а  апелляционную жалобу Уральцева С*** Б*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий 

 

Судьи