УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Першина
С.В.
Дело № 33-3470/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
07
октября 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Полуэктовой
С.К., Нефедова О.Н.,
при секретаре
Мерчиной А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Юркаева А*** В*** на
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 10 июня 2014 года, по
которому постановлено:
Исковые
требования Юркаева А*** В*** к обществу с ограниченной ответственностью
«Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения оставить
без удовлетворения.
Взыскать
с Юркаева А*** В*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-
криминалистический центр «Норма» в счет оплаты услуг эксперта *** руб.
Заслушав доклад
судьи Полуэктовой С.К., объяснения представителя Юркаева А.В. – Петровой Е.С.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Юркаев А.В.
обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая
компания «Согласие» (ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения.
В обоснование иска
указал, что ему принадлежит автомобиль OPEL INSIGNIA NB, государственный регистрационный знак ***,
который застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования.
09 января 2014 года
он обнаружил на автомобиле, припаркованном возле дома по адресу: г.Ульяновск,
ул.В***, механические повреждения, в связи с чем обратился в правоохранительные
органы, где вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
16 января 2014 года
он представил в страховую компанию полный пакет документов для страхового
возмещения в связи с указанным событием.
Страховая компания
выплатила ему страховое возмещение в сумме *** руб. *** коп., с чем он не
согласен, так как согласно отчету независимого оценщика стоимость
восстановительного ремонта его автомобиля составляет ***
руб. *** коп.
В ходе судебного
разбирательства исковые требования уточнил на основании заключения судебной
экспертизы и просил взыскать с ООО «СК «Согласие» недоплаченную стоимость
восстановительного ремонта автомобиля в размере *** руб. *** коп., величину утраты
товарной стоимости в размере *** руб. *** коп., расходы по оценке ущерба в
сумме *** руб., по оплате услуг представителя – *** руб., почтовые расходы – ***
руб. *** коп.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Юркаев А.В. просит об отмене решения и принятии нового решения об
удовлетворении иска.
Жалобу мотивирует
необоснованностью вынесенного решения, так как факт причинения механических
повреждений его автомобилю был установлен, не оспаривался страховой компанией,
что давало суду основание для взыскания недоплаченного страхового возмещения.
Ссылаясь на
Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств», полагает отказ в страховой выплате
необоснован, так как наличие страхового случая доказано, в том числе
экспертизой, проведенной по делу.
Кроме представителя Юркаева А.В.
– Петровой Е.С., другие лица, участвующие в деле, их представители в суд апелляционной инстанции не явились,
были надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, причины
неявки не сообщили, не просили об отложении слушания дела, что дает основание
для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу
об отсутствии оснований для отмены решения.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Согласно статьям 12,
55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно
определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно
исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
Из материалов дела
следует, что Юркаев А.В. является собственником автомобиля OPEL INSIGNIA NB, *** года выпуска, государственный
регистрационный знак ***, который 13 августа 2013 года застрахован по договору
добровольного страхования в ООО «СК «Согласие», в том числе по риску «Ущерб» со
страховой суммой в размере *** руб.
Рассматриваемый
договор страхования автомобиля заключен на условиях, изложенных в Правилах
страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие» от 21 сентября 2012 года.
Пунктом 3.1.1.6
Правил страхования к страховым рискам отнесены повреждения транспортного
средства в результате противоправных действий третьих лиц.
Обращаясь 16 января
2014 года в страховую компанию с заявлением о выплате страхового
возмещения, Юркаев А.В. указывал, что в 21.30 часов 08 января 2014 года он
припарковал свой автомобиль у дома по адресу: г.Ульяновск, ул.В*** ******.
Вернувшись к автомобилю в 08.15 часов 09 января 2014 года, он обнаружил на нем
механические повреждения: сквозные отверстия на левой передней двери, задней
левой двери; на левой задней двери разбито стекло; порезы сидений,
подлокотников, рулевого колеса; поломка монитора передней панели, царапины и
трещины на мониторе и рамке.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору
имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную
договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре
события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному
лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные
вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи
с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение)
в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с
пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об
организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является
совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с
наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую
выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным
третьим лицам.
По смыслу
вышеприведенных норм материального права, а также Правил страхования не
возмещается ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного
средства, повреждение которого не вызвано страховым случаем, а также ущерб,
напрямую не связанный со страховом случаем.
Суд первой
инстанции, правильно применив вышеназванные нормы материального права,
положения Правил страхования, пришел к обоснованному выводу об отсутствии
доказательств, свидетельствующих о наступлении страхового случая в соответствии
с условиями заключенного между сторонами договора страхования.
В подтверждение
доводов о наступлении страхового случая, произошедшего в ночь на 09 января 2014
года в связи с противоправными действиями третьих лиц, Юркаев А.В. представил в
страховую компанию, а затем и в суд правоустанавливающие документы на
принадлежащее ему транспортное средство – автомашину OPEL INSIGNIA NB, и постановление органов полиции об отказе в
возбуждении уголовного дела от 13 января 2014 года, а также отчет оценщика о
стоимости восстановительного ремонта автомобиля, величине утраты его товарной
стоимости.
Фактически
наступление события, заявленного истцом, подтверждалось только постановлением
правоохранительных органов.
Вместе с тем, из
постановления следует, что в возбуждении уголовного дела было отказано за
отсутствием события преступления на основании пункта 1 части 1 статьи 24
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказ в возбуждении
уголовного дела по названному основанию предполагает отсутствие самого факта, о
котором сообщалось в компетентный возбуждать уголовное дело государственный
орган.
Данное постановление
Юркаевым А.В. не оспаривалось.
Более того,
обращаясь в правоохранительные органы по факту причинения его автомобилю
механических повреждений, он просил только зафиксировать эти повреждения, не
просил установить лиц, их причинивших, то есть изначально не имел интереса к
выявлению обстоятельств произошедшего.
В ходе проверки
такого заявления Юркаева А.В. не устанавливались обстоятельства и очевидцы
произошедшего, хотя они могли иметь место, поскольку с его слов, в момент
причинения механических повреждений автомобиль находился во дворе жилого дома.
Статьей 965
Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к страховщику,
выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право
требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу,
ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При этом, если
страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу,
ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого
права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик
в силу пункта 4 названной статьи освобождается от выплаты страхового возмещения
полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне
выплаченной суммы возмещения.
С учетом того, что
Юркаев А.В. не поставил вопрос о возбуждении уголовного дела по факту
повреждения автомобиля в результате противоправных действий третьих лиц, что
сделало невозможным установление виновных лиц и лишило страховую компанию
возможности заявить к ним требование о возмещении ущерба в порядке суброгации,
оснований для взыскания требуемого страхового возмещения не имелось.
Не подтверждено
страховое событие и заключением автотехнической экспертизы, проведенной по делу
по назначению суда ООО «Экспертно-криминалистический центр «Норма», в ходе
которой не представилось возможным в категоричной форме дать ответ об
образовании повреждений автомобиля истца, периоде их образования в связи с
недостаточностью сведений о заявленном истцом происшествии.
Согласно части 1
статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие
по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия
сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те
обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и
возражений.
Таким образом, на
истце и на ответчике в равной степени лежало бремя доказывания выдвигаемых ими
доводов и возражений.
Однако допустимых
законом доказательств в обоснование своих требований истцом представлено не
было.
Единственным
доказательством по делу являются пояснения самого истца, которые не могли быть приняты судом в связи с
безусловной его
заинтересованностью в исходе дела.
При таких
обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об
отсутствии доказательств, свидетельствующих о наступлении страхового случая в
соответствии с условиями заключенного между сторонами договора добровольного
страхования транспортного средства, и, соответственно, об отсутствии оснований
для взыскания страхового возмещения.
Довод жалобы о
признании страховой компанией страхового случая и частичной выплатой страхового
возмещения, на правильность решения не влияет, поскольку в ходе данного
судебного разбирательства страховщиком наличие страхового случая оспаривалось,
в связи с чем заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной
автотехнической экспертизы, на разрешение которой ставились вопросы о
возможности образования заявленных истцом повреждений автомобиля при изложенных
им обстоятельствах.
Ссылка в жалобе на
Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» является несостоятельной, так как данный закон
не регулирует спорные правоотношения между сторонами. Спор со страховщиком
возник по договору добровольного страхования, а не обязательного страхования
гражданской ответственности.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 10 июня 2014 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Юркаева А*** В*** –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи