УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Тураева Т.Е. Дело №
33-3327/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 07
октября 2014 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Полуэктовой
С.К. и Нефёдова О.Н.,
при секретаре Мерчиной
А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной
налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска на решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 16 июня 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска к
Казенову М*** А*** о взыскании материального ущерба оставить без
удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Нефёдова О.Н., объяснения представителя ИФНС России по Ленинскому району
г. Ульяновска Башмакова М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы;
представителя Казенова М.А. Дулебова М.И., полагавшего решение суда законным и
обоснованным, представителя ООО «БСК-СМ» Бородаевой О.В., заявившей об
оставлении разрешения апелляционной жалобы на усмотрение суда, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ИФНС России по
Ленинскому району г. Ульяновска обратилась в суд с иском к Казенову М.А. о
возмещении материального ущерба – суммы неперечисленного налога на доходы
физических лиц, источником которых является налоговый агент, в размере *** руб.
Требования
мотивированы тем, что Казенов М.А. в период с 01.09.2010 по 31.10.2011,
осуществляя руководство ООО «БСК-СМ», удерживал налог на доходы физических лиц
с заработной платы работников общества, но не перечислял его в соответствующие
бюджеты из личной заинтересованности, которая выражалась в желании получения
прибыли ООО «БСК-СМ» и им самим. Тем самым он, как генеральный директор
общества, не исполнил в личных интересах обязанности налогового агента по
перечислению налога на доходы физических лиц в крупном размере – *** руб.
Указанными действиями Казенова М.А. был причинен ущерб бюджету Российской
Федерации в виде непоступивших обязательных платежей (НДФЛ).
Постановлением
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 29.01.2014 уголовное дело в
отношении Казенова М.А. прекращено в связи с истечением сроков давности
уголовного преследования. Указанным постановлением вина Казенова М.А. была
установлена, действия квалифицированы по ч. 1 ст. 199.1. УК РФ – неисполнение в
личных интересах обязанности налогового агента по перечислению налогов,
совершенное в крупном размере. При этом за ИФНС России по Ленинскому району г.
Ульяновска признано право на удовлетворение исковых требований в порядке
гражданского судопроизводства.
Суд привлек к
участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «БСК-СМ»,
конкурсного управляющего Старкина С*** А*** и, рассмотрев по существу
предъявленные требования, постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ИФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска просит решение отменить,
принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование указывает на
неправильное применением судом норм материального и процессуального права,
принятие решения без учета того, что иск был основан на возмещении ущерба,
причиненного преступлением, а не на взыскании обязательных налоговых платежей
по правилам налогового законодательства.
Обращает внимание,
что постановлением о прекращении уголовного дела в отношении Казенова М.А.
установлен факт причинения ущерба государству в лице налоговой инспекции и
размер ущерба, что давало суду основания для его взыскания.
Полагает вывод суда
о том, что ущерб государству причинен ООО «БСК-СМ», а не его директором
Казеновым М.А., необоснованным. Не учтена явка ответчика с повинной и тот факт,
что именно он, а не ООО «БСК-СМ», был привлечен в уголовном деле в качестве
гражданского ответчика.
Считает, что у суда
не имелось оснований ссылаться на положения статьи 1068 ГК РФ, поскольку
Казенов М.А. преступные действия совершал самостоятельно, не по поручению
работодателя.
Представитель
Казенова М.А. Дулебов М.И. в возражениях на апелляционную жалобу просит
оставить решение без изменения.
ООО «БСК-СМ» в
возражениях на жалобу указало на оставление ее разрешения на усмотрение
судебной коллегии.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное
заседание Казенова М.А., извещенного о времени и месте рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия
не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и в возражениях на нее.
Как следует из
материалов дела, постановлением от 29.01.2014 Ленинского районного суда г.
Ульяновска в отношении Казенова М.А. прекращено уголовное дело по обвинению в
совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.1. УК РФ, на основании
п. 2 ч. 1 ст. 27 КПК РФ – в связи с истечением срока давности уголовного
преследования.
Согласно выводам,
изложенным в постановлении, Казенов М.А., являясь генеральным директором ООО
«БСК-СМ» и действуя от его имени, согласно статьям 11, 210, 216, 224, 230 НК РФ
был обязан правильно и своевременно исчислить налоговую базу и сумму налога к
уплате; удержать исчисленную сумму налога с доходов работников ООО «БСК-СМ» при
их фактической выплате; не позднее дня, следующего за днем фактического
получения дохода работниками предприятия, перечислить в бюджетную систему
Российской Федерации налог на доходы физических лиц (НДФЛ). Осуществляя
руководство ООО «БСК-СМ» в период с 01.09.2010 по 31.10.2011, Казенов М.А.,
удерживая НДФЛ с заработной платы работников общества, не перечислял его в
соответствующие бюджеты из личной заинтересованности. Размер неперечисленных
налогов составляет *** руб.
Постановлением
№11003 от 16.05.2012 ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска с ООО
«БСК-СМ» произведено взыскание налогов (сборов) в общей сумме *** руб. ***
коп., в том числе НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент,
по состоянию на 07.02.2012.
На основании указанного
исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по
исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской
области от 23.05.2012 в отношении должника ООО «БСК-СМ» возбуждено
исполнительное производство.
Решением
Арбитражного суда Ульяновской области от 20.12.2012 ООО «БСК-СМ» признано
несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением
Арбитражного суда Ульяновской области от 12.09.2014 срок конкурсного производства
в отношении названного юридического лица продлен до 14.12.2014.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан
самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не
предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Согласно правовой
позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от
22.01.2004 №41-О, уплата соответствующих сумм налога должна производиться за
счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, то
есть за счет собственных средств.
Разрешая заявленные
требования и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно
исходил из того, что предметом иска являются неуплаченные ООО «БСК-СМ» налоги,
плательщиком которых является это общество, а не ответчик.
Исходя из положений
статьи 45 НК РФ, статьи 199.1 УК РФ, удовлетворение гражданского иска налоговых
органов о взыскании неуплаченных юридическим лицом налогов за счет личных
средств физического лица, осужденного по статье 199.1 УК РФ, не основано на
законе, так как лицом, юридически обязанным уплачивать налоги, является не
физическое лицо, обвиняемое в преступлении, а организация.
Верховный Суд РФ в
пункте 24 Постановления Пленума от 28.12.2006 №64 «О практике применения судами
уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления»
разъяснил, что в соответствии со статьей 309 УПК РФ судам надлежит учитывать,
что в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199,
199.1, 199.2 УК РФ, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому
иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы
(подпункт 16 пункта 1 статьи 31 НК РФ) или органы прокуратуры (часть третья
статьи 44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено
физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством
(статьи 1064, 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный
преступлением (статья 54 УПК РФ).
Из вышеуказанного
разъяснения также следует, что в качестве гражданского ответчика по данной
категории дел может быть привлечено не только физическое лицо, но и юридическое
лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом РФ несет ответственность за
вред, причиненный преступлением, несмотря на то, что к уголовной
ответственности в соответствии с положениями действующего уголовного
законодательства может быть привлечено только физическое лицо.
В спорных
правоотношениях неуплата налога допущена со стороны юридического лица и не
может квалифицироваться как ущерб, причиненный действиями ответчика.
Кроме того суд,
руководствуясь статьей 1068 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу, что Казенов
М.А. совершил налоговое преступление, находясь в должности директора ООО
«БСК-СМ», то есть при выполнении своих трудовых обязанностей, в связи с чем
ответственность за действия своего работника также должно нести юридическое
лицо – ООО «БСК-СМ».
При изложенных
обстоятельствах, у суда отсутствовали правовые основания для взыскания
неуплаченных названным юридическим лицом налогов с Казенова М.А.
Доводы апелляционной
жалобы об обратном подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании
закона.
Возможность
взыскания неуплаченных налогов с юридического лица не утрачена, поскольку
процедура банкротства не завершена. Пунктом 3 статьи 56 ГК РФ в редакции,
действовавшей до 01.09.2014, была установлена общая норма о возможности
привлечения к субсидиарной ответственности учредителей, собственников
имущества, других лиц, если те имеют право давать обязательные для этого лица
указания. Действующей редакцией Гражданского кодекса РФ также предусмотрены
аналогичные исключения из общего правила о том, что учредитель (участник)
юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам
юридического лица.
В соответствии с пунктом
22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8
«О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского
кодекса Российской Федерации» указанные лица могут быть привлечены к
субсидиарной ответственности в тех случаях, когда несостоятельность
(банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
Пунктом 6 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»
предусмотрено, что заявление о привлечении контролирующих должника лиц к
ответственности по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом,
рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.
С учетом объема
конкурсной массы ООО «БСК-СМ», возможность взыскания неуплаченных налогов не
утрачена.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 16 июня 2014 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому
району г. Ульяновска – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи