УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Богомолов
С.В.
Дело № 33-3439/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
07
октября 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Полуэктовой
С.К., Нефедова О.Н.,
при секретаре
Мерчиной А.В.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной
жалобе Алексеева Д*** В*** на решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 06 июня 2014 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
иска Алексеева Д*** В*** к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование»,
обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о
взыскании страхового возмещения отказать.
Заслушав доклад
судьи Полуэктовой С.К., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Алексеев Д.В.
обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование»
(ЗАО «ГУТА-Страхование»), обществу с ограниченной ответственностью «Страховая
компания «Согласие» (ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения.
В обоснование иска
указал, что 30 января 2014 года возле дома по ул.П*** в г.Ульяновске произошло
дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего ему
автомобиля MERSEDES BENZ C180, государственный регистрационный знак ***,
автомобиля TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак ***,
под управлением Каракозова А.С., и автомобиля MAZDA 6, государственный регистрационный знак ***,
под управлением Миренкова В.Б.
В результате ДТП его
автомобиль получил механические повреждения.
Виновником ДТП был
признан Каракозов А.С., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО
«ГУТА-Страхование» по обязательному страхованию и дополнительно по договору
добровольного на сумму *** руб. – в ООО «СК «Согласие».
Его обращения в
указанные страховые компании о выплате страхового возмещения оставлены без
ответа.
Согласно заключению
оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и
величина утраты его товарной стоимости составила *** руб. *** коп.
В ходе судебного
разбирательства исковые требования уточнил, просил взыскать с ЗАО
«ГУТА-Страхование» страховое возмещение в сумме *** руб.; взыскать с ООО «СК
«Согласие» страховое возмещение в сумме *** руб.; взыскать с ответчиков
компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оценке в сумме ***
руб., по оплате услуг представителя – *** руб., почтовые расходы в сумме ***
руб. *** коп., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы за нарушение прав
потребителя.
К участию в деле в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечены Каракозов А.С., Миренков В.Б., открытое
акционерное общество «АльфаСтрахование».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Алексеев Д.В. просит об отмене решения и принятии нового решения об
удовлетворении иска.
Жалобу мотивирует
несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
Суд исходил из того,
что он не исполнил обязанность предоставить страховщику автомобиль на осмотр,
тогда как им такая обязанность исполнена, он известил страховые компании об
осмотре, на который их представители не явились. При этом со стороны страховщиков
не предпринято никаких мер для организации осмотра его автомобиля.
Не может быть
рассмотрено в качестве злоупотребления правом восстановление автомобиля, так
как действующим законодательством не предусмотрено запрета на ремонт автомобиля
после ДТП.
При этом
восстановление его автомобиля не повлияло на выводы судебной автотехнической
экспертизы по делу другого участника ДТП, поскольку эксперту были представлены
фотоматериалы его автомобиля.
Его автомобиль не
участвовал в других ДТП, поэтому ссылка в решении на эти обстоятельства
является необоснованной. Имело место ДТП после рассматриваемого, но по этому
ДТП требований не заявлялось, автомобиль он восстановил своими силами и за свой
счет, о чем представлены соответствующие документы, к которым у суда не имелось
оснований отнестись критически.
Стороны, другие лица, участвующие в деле, их представители, в суд
апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте
рассмотрения дела в апелляционном порядке, о чем свидетельствуют почтовые
уведомления, что дает основание для рассмотрения апелляционной жалобы в их
отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства
дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил
доводы сторон.
Из материалов дела
следует, что Алексеев Д.В. является собственником автомобиля MERSEDES BENZ C180, *** года выпуска, государственный
регистрационный знак ***.
Каракозов А.С.
является собственником автомобиля TOYOTA COROLLA, государственный
регистрационный знак ***.
Гражданская
ответственность Каракозова А.С., как владельца транспортного средства,
застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование» по обязательному страхованию.
Кроме того,
гражданская ответственность Каракозова А.С., как владельца указанного
автомобиля, застрахована дополнительно по договору добровольного страхования
гражданской ответственности в ООО «СК «Согласие».
04 февраля 2014 года
Алексеев Д.В. направил почтой в ЗАО «ГУТА-Страхование», ООО «СК «Согласие»
заявления о страховой выплате с
приложенными документами, в котором указал, что 30 января 2014 года в 13.45 часов на ул.П***
г.Ульяновска Каракозов А.С., управляя указанным автомобилем TOYOTA COROLLA, не выбрал безопасную скорость движения и совершил наезд на остановившейся
автомобиль MERSEDES BENZ C180, принадлежащий истцу, под его
управлением, после чего автомобиль истца отбросило на стоящий автомобиль MAZDA 6, государственный регистрационный знак ***,
принадлежащий и управляемый Миренковым В.Б. Страховое
возмещение по его обращению выплачено не было в связи непредставлением
автомобиля на осмотр страховщикам, оспариванием страхового случая.
Согласно
положениям Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и
Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства Российской
Федерации от 07.05.2003 № 263, под договором обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор,
по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую
премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)
возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни,
здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной
договором суммы.
В силу статьи 1
указанного Федерального закона страховым случаем признается наступление
гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу
потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой
обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского
кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по
обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или
имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого
страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть
возложена.
Обязанность
страховщика возместить потерпевшему причиненный вред возникает только при
наступлении страхового случая, то есть при наступлении в период действия
договора страхования события, предусмотренного договором страхования.
В силу пункта 1
статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
Исходя из
изложенного, ответственность страховой компании по страхованию гражданской
ответственности владельца транспортного средства наступает при наличии вины в
совершении ДТП лиц, допущенных к управлению этим транспортным средством, в
пределах предусмотренной договором страховой суммы.
Поскольку в ходе
рассмотрения дела суд не получил доказательств повреждения автомобиля истца в
результате ДТП при изложенных им
обстоятельствах, то есть в результате заявленного страхового события,
суд обоснованно отказал ему в удовлетворении исковых требований.
Выводы суда
мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для
признания их неправильными не имеется.
Доводы, приведенные
Алексеевым Д.В. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут
повлечь отмену решения суда.
Пунктом 10 статьи 12
Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» на потерпевшего, намеренного воспользоваться
своим правом на страховую выплату, возложена обязанность представить
поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или)
организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств
причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Если после
проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и
потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан
организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – предоставить поврежденное имущество для
проведения независимой экспертизы (оценки).
Пунктом 6 названной
статьи страховщику предоставлено право отказать потерпевшему в страховой
выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его
остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки)
поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не
позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков,
подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Алексеевым Д.В. не
представлены доказательства, подтверждающие, что он в установленной законом
форме обратился в страховые компании с заявлениями о страховой выплате и
представил страховщикам на осмотр поврежденный автомобиль.
Из представленных
истцом документов усматривается, что он 10 февраля 2014 года направил
телеграммы в страховые компании с приглашением на осмотр автомобиля,
назначенный на 09.00 часов 17 февраля 2014 года, с указанием места осмотра по
адресу: г.Ульяновск, ул.А***.
При этом из
содержания телеграмм невозможно установить, в связи с каким страховым случаем
назначен осмотр, и не указана фамилия лица, чья гражданская ответственность
застрахована в страховых компаниях.
На момент
направления телеграмм заявления, направленные Алексеевым Д.В. почтой, в
страховые компании не поступили.
Вместе с тем, ООО
«СК «Согласие» был направлен специалист для участия в осмотре автомобиля истца,
но в назначенное время и в назначенном месте осмотр автомобиля Алексеева Д.В.
не состоялся по причине непредставления автомобиля, о чем составлен акт от 17
февраля 2014 года. Из акта следует, что представитель страховой компании
находился по названному в телеграмме адресу с 09.00 часов до 09.30 часов.
При таких
обстоятельствах не мог быть принят судом в качестве подтверждения страхового
случая отчет оценщика, представленный истцом, основанный на акте осмотра его
автомобиля от 17 февраля 2014 года (09.00 часов), по вышеуказанному адресу.
Кроме того, в ходе
рассмотрения дела установлено, что автомобиль истца восстановлен, то есть видоизменен
после заявленного страхового события, что исключает возможность проверки
образования всех заявленных повреждений автомобиля при изложенных истцом
обстоятельствах.
Наличие материала по факту ДТП не влияет на
правильность выводов суда об отсутствии страхового случая.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционных
жалоб не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 06 июня 2014 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Алексеева Д*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи