УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Тураева
Т.Е.
Дело №33-3426/2014 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
07 октября 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Кинчаровой
О.Е., Казаковой М.В.,
при секретаре
Бешановой Э.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе
представителя Куликова М*** А*** – Мирончева А*** В*** на решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 24 июня 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Куликова М*** А*** к Открытому акционерному обществу «Страховая компания
«Альянс» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, оставить без
удовлетворения.
Взыскать с Куликова М*** А*** в пользу Общества с ограниченной
ответственностью «Экспертно-криминалистический центр «Норма» расходы на
проведение экспертизы в сумме *** руб.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Куликов М.А.
обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ОАО «СК
«Альянс» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.
В обоснование
заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит
автомобиль марки «B***», который был поврежден в результате имевшего место ДТП – столкновения с
автомашиной марки «Л***». Виновником этого происшествия является Макаров М.Ю.,
гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «СК «Альянс».
Истец обратился в ОАО «СК «Альянс»
за выплатой страхового возмещения, но получил устный отказ ввиду большой
загруженности. Согласно отчету независимого эксперта стоимость
восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа *** руб., УТС
- *** руб. За проведение экспертизы истец оплатил *** руб.
Указывая на незаконность действий ответчика, истец
Куликов М.А. просил суд взыскать с ответчика указанные выше суммы, а также
расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., компенсацию
морального вреда в размере *** руб. и штраф.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе представитель истца Куликова М.А. - Мирончев А.В. не соглашается с
решением суда, просит его отменить, как постановленное с нарушением норм
материального и процессуального права.
В обоснование жалобы
автор ссылается на обстоятельства дела, а также доводы искового заявления.
Кроме того, указывает, что истец Куликов М.А. был лишен возможности
предоставить в ОАО «СК «Альянс» поврежденный автомобиль на осмотр по причине
своего отсутствия в городе, что подтверждается материалами дела. На момент
подачи искового заявления, автомобиль истца был восстановлен. Считает, что
основания для отказа во взыскании по настоящему делу страхового возмещения
отсутствуют.
В судебную коллегию
стороны не явились, несмотря на надлежащее их извещение о месте и времени
рассмотрения дела судом второй инстанции. Причины неявки в судебную коллегию не
сообщены.
В связи с
изложенным, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело
в отсутствие сторон.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Материалами дела установлено, что Куликов
М.А. является собственником автомобиля марки «B***», г.р.з. ***.
Собственником автомобиля марки «Л***», г.р.з.
***, является Макаров М.Ю., гражданская ответственность которого застрахована в
ОАО «СК «Альянс».
В соответствии со ст. 1 Федерального закона
от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств
страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате
эксплуатации транспортного средства страхователя.
Аналогичная обязанность лежит на страховщике
по заключенному на основании ст. 931 ГК РФ договору страхования риска
ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни,
здоровью или имуществу других лиц.
Законом РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об
организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что
страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления
которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся
событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением
которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату
страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Из приведенных норм в их взаимной связи
следует, что при предъявлении требования о выплате факт наступления страхового
случая подлежит доказыванию, и бремя доказывания этого факта лежит на лице,
предъявившем требование.
Заявляя требование к ОАО «СК «Альянс» о
взыскании страхового возмещения по договору обязательного и добровольного
страхования гражданской ответственности владельца автомобиля марки «Л***»,
г.р.з. ***, Куликов М.А. сослался на то, что в результате ДТП, произошедшего
15.01.2014 по адресу: г.Ульяновск, ул. Р***, по вине Макарова М.Ю.,
управлявшего указанным транспортным средством, его (истца) автомобилю марки «B***», г.р.з. ***, причинены механические повреждения, стоимость устранения
которых составляет с учетом износа ***
руб., УТС составляет *** руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав
оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и
исходя из требований закона, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых
оснований для взыскания в пользу истца страхового возмещения.
Как следует из
материалов дела, принадлежащий истцу автомобиль марки «B***» наряду с рассматриваемым ДТП получал механические повреждения в других
ДТП: от 03.05.2013 в виде повреждения
правой части автомобиля, обеих дверей, крыла заднего, порога,
облицовки порога, стойки центральной
правой; от 15.09.2013 в виде повреждения резины и диска переднего правого
колеса.
В связи с оспариванием
характера повреждений и размера ущерба, судом по делу была назначена судебная
автотехническая экспертиза.
Несмотря на
уведомление об осмотре, автомашина истцом на осмотр судебному эксперту
представлена не была. Таким образом, в поврежденном состоянии автомашину истца
никто не видел кроме оценщика ООО «ПРОФИ ЭКСПЕРТ», который не исследовал вопрос
о соответствии повреждений обстоятельствам ДТП.
Согласно заключению
судебной экспертизы, подготовленному ООО «ЭКЦ «Норма», повреждения автомашины марки «B***», 2012 года выпуска,
идентификационный номер *** г.р.з. ***, зафиксированные в акте №*** осмотра
транспортного средства от 28.02.2014, составленном ООО «Профи Эксперт», и на
представленных фотоизображениях, за исключением диска переднего правого
колеса, могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 15.01.2014.
Стоимость
восстановительного ремонта повреждений, которые могли быть образованы при
обстоятельствах ДТП от 15.01.2014, с учетом износа, в ценах на момент
проведения экспертизы составила *** руб., величина утраты товарной стоимости
повреждений составила *** руб.
В соответствии с ч.
3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении
экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных
случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу
провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от
экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для
выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Поскольку транспортное средство истца в
поврежденном состоянии на осмотр при проведении назначенной судом
автотехнической экспертизы не предоставлялось, у суда первой инстанции не
имелось оснований для вывода о том, что истцом доказан факт наступления
страхового случая по заявленному событию, а также размер причиненного
автомобилю ущерба, соответственно, отсутствовали основания для удовлетворения
заявленного Куликовым М.А. иска.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец
был лишен возможности предоставить поврежденный автомобиль на осмотр по причине
своего отсутствия в городе, а также о восстановлении поврежденного автомобиля
на момент подачи искового заявления, подлежат отклонению.
Ссылка в апелляционной жалобе на заключение
судебного эксперта ООО «ЭКЦ «Норма», несостоятельна.
При этом, судебная коллегия исходит из того
обстоятельства, что предоставление экспертам фотографий с места ДТП и фотографий
поврежденного транспортного средства не исключают необходимости исследования
транспортного средства. Выводы экспертов ООО «ЭКЦ «Норма», сделанные только на
основании фотографий, без непосредственного исследования автомобиля и места
происшествия, то есть без сопоставления со следообразующим объектом, носят
вероятностный характер, и, не могут служить достоверным подтверждением факта
наступления страхового случая.
Как указывалось выше, в соответствии с п. 1
ст. 929 ГК РФ и ч. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в
Российской Федерации" обязанность страховщика произвести страховую выплату
страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам
возникает с наступлением страхового случая, предусмотренного договором страхования.
Поскольку у суда первой инстанции не имелось
оснований для вывода о том, что истцом доказан факт наступления страхового
случая и размер причиненного автомобилю ущерба, соответственно, иск Куликова
М.А. не подлежал удовлетворению.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной
полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая
сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и
процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного
постановления, не усматривается.
В этой связи решение суда является правильным
и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска
от 24 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
представителя Куликова М*** А*** – Мирончева А*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: