УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Богомолов
С.В.
Дело №33-3415/2014 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
07 октября 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Кинчаровой
О.Е., Казаковой М.В.,
при секретаре
Бешановой Э.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя
Елистратова В*** А*** – Юсупова И*** Р*** на решение Ленинского районного суда
г. Ульяновска от 09 июня 2014 года, по которому постановлено:
Исковые
требования Хусаинова Т*** Р*** к Закрытому акционерному обществу
«ГУТА-Страхование», индивидуальному предпринимателю Елистратову В*** А***
удовлетворить.
Взыскать с
Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Хусаинова Т*** Р***
страховое возмещение в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя
в размере *** руб. *** коп.
Взыскать с
индивидуального предпринимателя Елистратова В*** А*** в пользу Хусаинова Т*** Р***
возмещение убытков от ДТП в размере *** коп., расходы на оплату услуг
представителя в размере *** коп., возврат госпошлины в размере *** коп.
В
удовлетворении иска Хусаинова Т*** Р*** к Узбекову Р*** С*** отказать.
Взыскать с Закрытого
акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Общества с ограниченной
ответственность «Экспертно-криминалистический центр «Норма» расходы за
проведение судебной экспертизы в сумме *** коп.
Взыскать с
индивидуального предпринимателя Елистратова В*** А*** в пользу Общества с
ограниченной ответственность «Экспертно-криминалистический центр «Норма»
расходы за проведение судебной экспертизы в сумме *** коп.
Взыскать с
Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в доход местного бюджета
государственную пошлину в размере *** руб.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., пояснения представителя ответчика Елистратова В.А. –
Юсупова И.Р., третьего лица Никифорова А.В., поддержавших доводы апелляционной
жалобы, а также представителя истца Хусаинова Т.Р. - Шеламыдова И.А.,
возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Хусаинов Т.Р.
обратился в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование», Узбекову Р.С. о возмещении
материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия (далее – ДТП).
В обосновании
заявленных требований указано, что 08.02.2014 в 15:05 мин. на проезжей части
улицы М*** в городе Ульяновске, в районе дома ***, произошло ДТП с участием
автомобиля истца Хусаинова Т.Р. марки «Д***», гос. номер ***, под его (истца) управлением,
и автомобиля марки «Г***», гос. номер. ***, под управлением Узбекова Р.С.
Виновным в
данном ДТП по мнению истца является водитель автомобиля марки «Г***» Узбеков Р.С.,
который не соблюдая скоростной режим, в нарушение требований п.п. *** ПДД РФ,
допустил столкновение двух транспортных средств. Гражданская ответственность данного
водителя застрахована в страховой компании ЗАО «Гута Страхования», по договору
ОСАГО.
ЗАО «Гута
Страхование», а также виновник ДТП необоснованно отказали в выплате страхового
возмещения и компенсации материального ущерба, что и послужило основанием для
обращения в суд с настоящим иском.
Судом к участию
в деле в качестве соответчика привлечен собственник автомобиля марки «Г***»,
гос. номер. ***, индивидуальный предприниматель Елистратов В.А., в качестве
третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО
«Росгосстрах» и Никифоров А.В.
В ходе
рассмотрения настоящего дела представитель истца Шеламыдов И.А. исковые
требования уточнил, просил взыскать
с ЗАО «ГУТА-Страхование» страховое возмещение в размере *** руб.; с ответчиков
Узбекова Р.С. и ИП Елистратова В.А. стоимость экспертных заключений в размере ***
руб., стоимость восстановительного ремонта в размере *** руб., оплату
эвакуатора в размере *** руб., госпошлину в размере *** руб. Также истец просил
взыскать с ответчиков понесенные им по делу судебные расходы.
Рассмотрев
заявленные истцом требования, Ленинский районный суд постановил вышеприведенное
решение.
В апелляционной
жалобе представитель ответчика Елистратова В.А. – Юсупов И.Р. не соглашается с
решением суда, просит его отменить.
Автор жалобы
полагает, что суд неправильно установил фактические обстоятельства ДТП, что
повлекло принятие незаконного решения. Суд не учел сведения, содержащиеся в
представленным по делу административном материале, составленным сотрудниками
ГИБДД в отношении истца Хусаинова Т.Р., в том числе не был учтен тот факт, что
на основании постановления ГИБДД виновным в рассматриваемом событии признан сам
истец, а водитель Узбеков Р.С. признан потерпевшим. Находит неверным заключение
судебного эксперта, выводы которого суд положил в основу решения. Считает, что
данное заключение противоречит пояснениям потерпевшего и свидетелей с его
стороны, а также представленным по делу материалам.
В отзыве на жалобу
истец Хусаинов Т.Р. просит обжалуемое решение суда от 09.06.2014 оставить без
изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело
в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Исследованными по
делу доказательствами установлено, что 08.02.2014 около 15-05
часов в районе дома *** по ул.М*** в г.Ульяновске произошло ДТП с участием
автомобиля марки «Д***, гос.номер. *** под управлением истца Хусаинова Т.Р. и
автомобиля марки «Г***», гос.номер. *** под управлением Узбекова Р.С.
(ответчика по делу).
Собственником
последнего автомобиля является ответчик по делу – индивидуальный предприниматель
Елистратов В.А.
Всей
совокупностью проверенных по делу материалов установлено, что на момент
рассматриваемого ДТП водитель Узбеков Р.С., управляя автомобиля марки «Г***», в
нарушение п. *** ПДД РФ и дорожных знаков ***, допустил выезд на трамвайные
пути, разделяющие транспортные потоки встречных направлений, где допустил наезд
на стоящую автомашину истца, ожидающую возможность осуществить разворот.
Суд первой
инстанции пришел к верному выводу в той части, что виновником данного ДТП
является водитель Узбеков Р.С. Гражданская ответственность виновника ДТП
застрахована в СК ЗАО «Гута Страхования», по виду страхования ОСАГО.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно
отчету ООО «СимЭкс» №*** от 20 февраля 2014 года составила *** руб.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд правильно
определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что
оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований
Хусаинова С.Р., не установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
В соответствии с п.1
ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности
или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического
лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое
лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работников при исполнении
трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В силу ст. 1072
Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин,
застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного
страхования в пользу потерпевшего (статья 931,
пункт 1
статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для
того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между
страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно п. 1 ст.
1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане,
деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих
(использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого
напряжения и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной
опасности, если не докажут, что вред возник следствие непреодолимой силы или
умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое
лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве
собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления
либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право
управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа
о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Обязанность
возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые
владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве
хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном
основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным
средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника
повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 3 Федерального закона "Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"
от 25.04.2002 года одним из принципов обязательного страхования является
гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу
потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Как следует из п.1 ст. 6 названного закона объектом
обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском
гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам,
возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу
потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской
Федерации.
Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средства, утвержденных постановлением
Правительства РФ от 7.05.2003 г. № 263 (далее по тексту Правила) при
осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного
страхования плату при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события
(страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие
вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.
В соответствии с пунктом 10 Правил обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в
пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая
(независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования)
обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части
возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более ***
рублей.
Согласно заключению
судебно - автотехнической экспертизы, проведенной ООО «ЭКЦ «Норма», повреждения автомашины
истца могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 08.02.2014, в варианте
дорожной обстановки, представленном объяснением истца, и соответственно
указанному им в схеме места совершения административного правонарушения месту
столкновения. Вариант дорожной обстановки, представленный объяснением водителя
а/м Г***, и указанное им в схеме места совершения административного
правонарушения место столкновения, не соответствует характеру и механизму
образования имеющихся на обоих автомобилях повреждений.
Стоимость
восстановительного ремонта, согласно указанному выше заключению эксперта, с
учетом износа составляет *** коп.
Вышеприведенная экспертиза
была назначена судом в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации для разрешения вопросов, требующих специальных
познаний; эксперты предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу
заведомо ложного заключения; оснований сомневаться в компетентности экспертов и
достоверности судебной экспертизы у суда не имелось.
Заключение
экспертизы соответствует статье 86 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в
результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Данное заключение
судебной экспертизы, которое внутренне согласовано со всеми другими
доказательствами по делу, оценивалось судом первой инстанции в совокупности с
другими представленными в деле доказательствами.
Обстоятельств, указывающих
на неверность выводов эксперта, а также свидетельствующих о недопустимости
данного доказательства, по делу не установлено.
Установленные по делу фактические
обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о
том, что стороной ответчика не было представлено достаточных и бесспорных
доказательств о том, что водитель Узбеков Р.С. не допустил нарушений Правил
дорожного движения, состоящих в причинно-следственной связи с ДТП, в силу чего
Узбеков Р.С. является потерпевшим по данному событию.
Напротив, судом
первой инстанции правильно установлены обстоятельства ДТП и вина именно
водителя Узбекова Р.С. в совершении им данного ДТП.
С учетом
изложенного, суд обоснованно возложил на страховую компанию, в пределах лимита
ее ответственности, и на собственника автомобиля марки «Г***» - ответчика ИП
Елистратова В.А. ответственность за причиненный Узбековым Р.С. ущерб.
Доказательств, опровергающих выводы суда,
апелляционная жалоба не содержит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы
суда о виновности Узбекова Р.С. в совершенном ДТП не подтверждены достаточными
и бесспорными доказательствами, судебная коллегия находит несостоятельными.
Не нашли своего подтверждения в ходе
рассмотрения настоящего иска по существу и доводы о виновности истца Хусаинова
Т.Р. в рассматриваемом по делу ДТП. Постановление ГИБДД, на основании которого
данный водитель был привлечен к административной ответственности, не может
служить безусловным подтверждением вины Хусаинова Т.Р. в ДТП, поскольку изложенные
в постановлении ГИБДД обстоятельства этого происшествия не нашли своего
подтверждения по настоящему делу.
Доводы апелляционной жалобы сводятся
фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу
доказательствам дал суд первой инстанции. Оснований к переоценке установленных
судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
В связи с чем данные доводы апелляционной
жалобы судебная коллегия отклоняет как необоснованные. Процессуальных нарушений
при рассмотрении дела судом допущено не было. В силу изложенного доводы
апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 09 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представитель
Елистратова В*** А*** – Юсупова И*** Р*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: