У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Тихонова О.П.                                                                  Дело № 33-3401/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                30 сентября 2014 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего   Колобковой О.Б.,

судей   Гурьяновой О.В., Костенко А.П.,

при секретаре   Воронковой И.А.,  

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Парфенова М*** Н*** – Ибятова Р*** Р*** на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска  от 10 июня 2014 года с учетом определения этого же суда об исправлении описки от 28 июля 2014 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Парфенова М*** Н*** к закрытому акционерному обществу Страховая компания «Мегарусс-Д» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества Страховая компания «Мегарусс-Д» в пользу Парфенова М*** Н*** неустойку в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда *** руб., почтовые расходы по отправлению претензии ***, расходы по отправлению телеграммы ***, штраф в размере ***, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, всего ***.

Взыскать с закрытого акционерного общества Страховая компания «Мегарусс-Д» госпошлину в доход местного бюджета в размере ***.

 

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения представителя истца Ибятова Р.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Парфенов М.Н. обратился в суд с иском к ЗАО Страховая компания «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

 

В обоснование заявленных требований указал, что 01.02.2013 между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля Hyundai Santa Fe, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак ***. По договору страховая сумма составляет ***. 12.08.2013 около 03 часов 50 минут неустановленное лицо, находясь около дома № 9 по ул.Шолмова г.Ульяновска, умышленно совершило поджог данного автомобиля, причинив тем самым истцу материальный ущерб. Автомобиль восстановлению не подлежит. По обращению истца в органы полиции было вынесено постановление от 20.12.2013 о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ. Ответчику было направлено заявление на получение страхового возмещения. Однако ответчик никаких страховых выплат до настоящего времени не произвел. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере ***, из которых стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***., неустойка ***., расходы по отправке письма ***., расходы по отправке телеграммы ***., компенсация морального вреда *** руб., судебные расходы *** руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом требований.

 

Судом к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ОАО «Первый Объединенный Банк».

 

Определением суда от 10.06.2014 производство по делу в части взыскания страхового возмещения было прекращено в связи с отказом истца от иска.

 

Рассмотрев спор в остальной части по существу, суд принял указанное выше решение.

 

В апелляционной жалобе представитель Парфенова М.Н. – Ибятов Р.Р. просит изменить решение суда, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно снизил размер взысканной неустойки, не привел в решении мотивы, по которым он пришел к выводу о необходимости её снижения до *** руб. Полагает, что размер взысканной компенсации морального вреда в размере *** руб. не соответствует принципам разумности и справедливости, а также степени нравственных страданий, которые были причинены истцу. Кроме того считает, что суд необоснованно снизил размер расходов на оплату услуг представителя до *** руб., не указал в решении мотивы по которым он посчитал необходимым снизить судебные расходы.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда.

 

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

 

Из материалов дела следует, что Парфенову М.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль Hyundai Santa Fe, 2012 года выпуска, г.н. ***.

 

01.02.2013 г. между истцом и ЗАО СК «Мегарусс-Д» был заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства  на  страховую  сумму

*** руб., срок страхования с 01.02.2013 по 31.01.2014. Договор заключен на условиях Правил страхования, которые являются неотъемлемой частью договора.

 

12.08.2013 г. около 03 часов 50 минут неустановленное лицо, находясь у дома № 9 по ул.Шолмова г.Ульяновска, умышленно совершило поджог автомобиля Hyundai Santa Fe, г.н. ***, принадлежащего Парфенову М.Н., причинив истцу материальный ущерб.

 

В этот же день истец обратился в ОП № 3 (по обслуживанию Засвияжского района) УМВД России по городу Ульяновску с заявлением о возбуждении уголовного дела по данному факту. 20.12.2013 отделом по расследованию преступлений на территории Засвияжского района СУ УМВД России по городу Ульяновску было возбуждено уголовное дело № *** по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ. 20.02.2014 производство по данному делу приостановлено на основании п.1 ч.1. ст.208 УПК РФ.

 

12.08.2013 в рамках договора страхования, заключенного между сторонами, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по указанному выше страховому случаю, представив соответствующие документы. 23.12.2013 истцом дополнительно были представлены документы о возбуждении уголовного дела.

 

Страховая выплата произведена ответчиком после предъявления настоящего иска в суд: 15.05.2014 - *** руб., что подтверждается платежным поручением № ***, и 02.06.2014 - *** руб., что подтверждается платежным поручением № ***.

 

Применив положения Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» и установив нарушение страховой компанией условий договора по выплате страхового возмещения в установленные сроки, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 10.09.2013 по 02.06.2014, денежную компенсацию морального вреда, почтовые расходы, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

 

Не соглашаясь с решением суда, истец считает незаконными выводы суда о снижении неустойки и взыскание компенсации морального вреда в заниженном размере.

 

Судебная коллегия считает эти доводы необоснованными.

 

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

 

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд правильно руководствовался приведенной правовой нормой и уменьшил размер неустойки до *** рублей.

 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не опровергают выводы суда и не являются основанием к отмене или изменению решения суда.

 

Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

 

При этом из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 

Решение суда в части уменьшения размера неустойки не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, и положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

 

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

 

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правомерно, с учетом возражений ответчика, при определении размера неустойки учтено, что страховщик принимал меры к урегулированию вопроса о возмещении ущерба, в ходе рассмотрения дела произвел выплату страхового возмещения.

 

Разрешая спор и возлагая обязанность по компенсации морального вреда на ответчика, суд обоснованно исходил из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

 

Размер суммы определен судом правильно, с учетом фактических обстоятельств дела, степени понесенных истцом нравственных страданий, связанных с нарушением его права на получение страхового возмещения в установленные сроки, принципов разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред.

 

Поскольку выводы суда о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства соответствуют обстоятельствам дела, размер компенсации морального вреда определен с учетом фактических обстоятельств, степени понесенных истцом нравственных страданий в связи с нарушением его права, с учетом принципа разумности и справедливости, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания в пользу истца неустойки, а также компенсации морального вреда в ином размере, чем определил суд.

 

Правильно применены судом и положения статьи 100 ГПК РФ.

 

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из требований ст. 100 ГПК РФ, учел принцип разумности, количество и продолжительность судебных заседаний, объем оказанной истцу правовой помощи и взыскал в пользу истца в возмещение указанных расходов *** рублей.

 

В силу изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. Оснований для изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

 

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 10 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Парфенова М*** Н*** – Ибятова Р*** Р*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: