У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Тихонова О.П. Дело № 33-3401/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 30 сентября 2014
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Гурьяновой О.В., Костенко А.П.,
при секретаре Воронковой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Парфенова М*** Н*** – Ибятова Р*** Р*** на
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 10 июня 2014 года с учетом определения
этого же суда об исправлении описки от 28 июля 2014 года, по которому
постановлено:
Исковые требования
Парфенова М*** Н*** к закрытому акционерному обществу Страховая компания
«Мегарусс-Д» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить
частично.
Взыскать с закрытого
акционерного общества Страховая компания «Мегарусс-Д» в пользу Парфенова М*** Н***
неустойку в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда *** руб., почтовые
расходы по отправлению претензии ***, расходы по отправлению телеграммы ***,
штраф в размере ***, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме ***
рублей, всего ***.
Взыскать с закрытого
акционерного общества Страховая компания «Мегарусс-Д» госпошлину в доход
местного бюджета в размере ***.
Заслушав доклад
председательствующего, выслушав объяснения представителя истца Ибятова Р.Р.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Парфенов М.Н.
обратился в суд с иском к ЗАО Страховая компания «Мегарусс-Д» о взыскании
страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных
расходов, штрафа.
В обоснование
заявленных требований указал, что 01.02.2013
между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования
принадлежащего ему автомобиля Hyundai Santa Fe, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак ***. По договору страховая сумма
составляет ***. 12.08.2013 около 03 часов 50 минут
неустановленное лицо, находясь
около дома № 9 по ул.Шолмова г.Ульяновска, умышленно совершило поджог данного автомобиля, причинив тем самым истцу
материальный ущерб. Автомобиль восстановлению не подлежит. По обращению
истца в органы полиции было вынесено постановление от 20.12.2013 о возбуждении
уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ. Ответчику было направлено заявление на получение
страхового возмещения. Однако ответчик никаких страховых выплат до
настоящего времени не произвел. В связи с изложенным истец просил взыскать с
ответчика денежные средства в размере ***, из которых стоимость
восстановительного ремонта транспортного средства ***., неустойка ***., расходы
по отправке письма ***., расходы по отправке телеграммы ***., компенсация
морального вреда *** руб., судебные расходы *** руб., штраф в размере 50 % от
удовлетворенных судом требований.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ОАО «Первый Объединенный
Банк».
Определением суда от
10.06.2014 производство по делу в части взыскания страхового возмещения было
прекращено в связи с отказом истца от иска.
Рассмотрев спор в остальной части по существу, суд принял
указанное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Парфенова М.Н. – Ибятов Р.Р. просит изменить
решение суда, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование
доводов жалобы указывает, что суд необоснованно снизил размер взысканной
неустойки, не привел в решении мотивы, по которым он пришел к выводу о
необходимости её снижения до *** руб. Полагает, что размер взысканной
компенсации морального вреда в размере *** руб. не соответствует принципам
разумности и справедливости, а также степени нравственных страданий, которые
были причинены истцу. Кроме того считает, что суд необоснованно снизил размер
расходов на оплату услуг представителя до *** руб., не указал в решении мотивы
по которым он посчитал необходимым снизить судебные расходы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит
оснований к изменению решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия
проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах
доводов апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что Парфенову М.Н. на праве
собственности принадлежит автомобиль Hyundai Santa Fe, 2012 года выпуска, г.н. ***.
01.02.2013 г.
между истцом и ЗАО СК «Мегарусс-Д» был заключен договор добровольного
страхования указанного транспортного средства
на страховую сумму
*** руб., срок страхования с 01.02.2013 по 31.01.2014.
Договор заключен на условиях Правил
страхования, которые являются неотъемлемой частью договора.
12.08.2013 г. около 03 часов 50 минут неустановленное лицо,
находясь у дома № 9 по ул.Шолмова г.Ульяновска, умышленно совершило поджог
автомобиля Hyundai Santa Fe, г.н.
***, принадлежащего Парфенову М.Н., причинив истцу материальный ущерб.
В этот же день истец обратился в ОП № 3 (по обслуживанию
Засвияжского района) УМВД России по городу
Ульяновску с заявлением о возбуждении уголовного дела по данному факту.
20.12.2013 отделом по расследованию преступлений на территории Засвияжского
района СУ УМВД России по городу Ульяновску было возбуждено уголовное дело № ***
по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ. 20.02.2014
производство по данному делу приостановлено на основании п.1 ч.1. ст.208 УПК
РФ.
12.08.2013 в рамках договора страхования, заключенного
между сторонами, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового
возмещения по указанному выше страховому случаю, представив соответствующие
документы. 23.12.2013 истцом дополнительно
были представлены документы о возбуждении уголовного дела.
Страховая выплата
произведена ответчиком после предъявления настоящего иска в суд: 15.05.2014 - ***
руб., что подтверждается платежным поручением № ***, и 02.06.2014 - *** руб.,
что подтверждается платежным поручением № ***.
Применив положения Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О
защите прав потребителей» и установив нарушение страховой компанией условий
договора по выплате страхового возмещения в установленные сроки, суд первой
инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с
10.09.2013 по 02.06.2014, денежную компенсацию морального вреда, почтовые
расходы, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения
требований потребителя.
Не соглашаясь с решением суда, истец считает незаконными
выводы суда о снижении неустойки и взыскание компенсации морального вреда в
заниженном размере.
Судебная коллегия считает эти доводы необоснованными.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской
Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения
обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд
правильно руководствовался приведенной правовой нормой и уменьшил размер
неустойки до *** рублей.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии
доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не
опровергают выводы суда и не являются основанием к отмене или изменению решения
суда.
Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса
Российской Федерации обязывают суд установить баланс между применяемой к
нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой действительного
ущерба.
При этом из содержания данной правовой нормы следует, что
законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении
вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решение суда в части уменьшения размера неустойки не
противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,
изложенной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, и положениям статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки
в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств
является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые
направлены против злоупотребления правом свободного определения размера
неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17
Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека
и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности
определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из
установленных по делу обстоятельств.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции
правомерно, с учетом возражений ответчика, при определении размера неустойки
учтено, что страховщик принимал меры к урегулированию вопроса о возмещении
ущерба, в ходе рассмотрения дела произвел выплату страхового возмещения.
Разрешая спор и возлагая обязанность по компенсации
морального вреда на ответчика, суд обоснованно исходил из положений ст. 15
Закона РФ «О защите прав потребителей».
Размер суммы определен судом правильно, с учетом
фактических обстоятельств дела, степени понесенных истцом нравственных
страданий, связанных с нарушением его права на получение страхового возмещения
в установленные сроки, принципов разумности и справедливости, фактических
обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред.
Поскольку выводы суда о несоразмерности неустойки
последствиям нарушения обязательства соответствуют обстоятельствам дела, размер
компенсации морального вреда определен с учетом фактических обстоятельств,
степени понесенных истцом нравственных страданий в связи с нарушением его
права, с учетом принципа разумности и справедливости, судебная коллегия не
усматривает оснований для взыскания в пользу истца неустойки, а также
компенсации морального вреда в ином размере, чем определил суд.
Правильно
применены судом и положения статьи 100 ГПК РФ.
Определяя размер
подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд
первой инстанции исходил из требований ст. 100 ГПК РФ, учел принцип разумности,
количество и продолжительность судебных заседаний, объем оказанной истцу
правовой помощи и взыскал в пользу истца в возмещение указанных расходов ***
рублей.
В силу
изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и
обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам
и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.
Оснований для изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
:
Решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 10 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу представителя Парфенова М*** Н*** – Ибятова Р*** Р*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: