У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Кузнецов И.В.                                                                  Дело № 33-3399/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                 30 сентября 2014 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего   Колобковой О.Б.,

судей   Костенко А.П., Тютькиной З.А.,

при секретаре   Берхеевой Г.И.,  

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Курманалиева М*** Р*** на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 21 апреля 2014 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Макарова Д*** В*** удовлетворить частично.

Взыскать с Курманалиева М*** Р*** в пользу Макарова Д*** В*** компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Макарова Д*** В*** отказать.

Взыскать с Курманалиева М*** Р*** в доход бюджета муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области государственную пошлину в сумме *** рублей.

 

Заслушав доклад председательствующего, выслушав заключение прокурора Колгановой Е.А., просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Макаров Д.В. обратился в суд с иском к Курманалиеву М.Р. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

 

В обоснование заявленных требований указал, что приговором Ульяновского гарнизонного военного суда от 13.09.2013 Курманалиев М.Р. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.166, ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.161 УК РФ, и приговорен к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет. В результате совершенного ответчиком преступления ему был причинен моральный вред в виде физических страданий от полученной боли и нанесенных телесных повреждений и нравственных страданий от обиды и унижения, страха за свою жизнь и здоровье. На степень его нравственных страданий влияет то, что ответчик виновным себя в совершении преступления не признал, не раскаялся в содеянном, не извинился за совершенное преступление и не пытался компенсировать ему моральный вред. В связи с изложенным просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** руб.

 

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял указанное выше решение.

 

В апелляционной жалобе Курманалиев М.Р. просит изменить решение суда, снизить размер взысканной с него компенсации морального вреда. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что приговор по уголовному делу в отношении него основан на предположениях потерпевшего. По его мнению, размер компенсации за нанесение истцу двух ударов, не причинивших вред, является завышенным. Кроме того, судом не учтено, что он принимал все необходимые меры для того, чтобы компенсировать причиненный истцу вред.

 

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы прокурор Чердаклинского района Ульяновской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

 

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

 

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Ульяновского гарнизонного военного суда от 13 сентября 2013 года Курманалиев М.Р. признан виновным в совершении в отношении Макарова Д.В. преступлений, предусмотренных ч.4 ст.166, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 Уголовного кодекса РФ.

 

Из приговора следует, что Курманалиев М.Р. 07 мая 2013 года неправомерно завладел автомобилем, принадлежащим Макарову Д.В., применив к нему насилие, опасное, в момент причинения, для жизни и здоровья, а также совершил покушение на открытое хищение у Макарова Д.В. двух сотовых телефонов.

 

По заключениям проведенных в рамках уголовного дела судебно-медицинских экспертиз № 1748 от 08 мая 2013 года и № 2528 от 12 июля 2013 года у потерпевшего Макарова Д.В. имелись: ***, которые образовались от травматического воздействия тупого твердого предмета.

 

Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела было установлено, что в отношении истца ответчиком совершены противоправные действия. В результате противоправных действий Курманалиева М.Р. Макарову Д.В. причинены телесные повреждения и физическая боль.

 

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

 

В силу ст. 151 ГК РФ обязанность денежной компенсации морального вреда возлагается на нарушителя в случае причинения гражданину морального вреда (физических и нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

 

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, и, в соответствии с требованиями ст. 1064, ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что Курманалиев М.Р., совершивший в отношении Макарова Д.В. насильственные действия, причинившие ему физическую боль, обязан возместить истцу моральный вред.

 

При этом суд частично удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда, взыскав в его пользу с ответчика *** рублей.

 

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, материальный закон истолкован судом правильно.

 

Судебная коллегия считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что судом неверно определен размер компенсации морального вреда.

 

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

 

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

 

Судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что из-за причиненных ответчиком насильственных действий истец претерпел физическую боль и нравственные страдания.

 

Размер компенсации морального вреда суд определил с учетом конкретных обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца. Учтены судом требования разумности и справедливости, обстоятельства получения травм, количество и тяжесть телесных повреждений.

 

Принято во внимание судом и то, что при рассмотрении уголовного дела в отношении Курманалиева М.Р. суд признал насилие, примененное им к Макарову Д.В., опасным для его жизни и здоровья. При этом суд учел, что преступление в отношении Макарова Д.В. было совершено в темном, безлюдном месте; принял во внимание физические данные потерпевшего, имеющего хрупкое телосложение и небольшой рост, внезапность нападения на потерпевшего со стороны ответчика, являющегося военнослужащим воздушно-десантных войск, обладающего определенными специальными навыками борьбы, применение Курманалиевым М.Р. специального предмета в виде шнурка с неожиданным набрасыванием сзади на шею Макарова Д.Ю. и применение сдавливания им жизненно важного органа - шеи в течение нескольких секунд.

 

В связи с изложенным, судебная коллегия считает несостоятельной ссылку ответчика в жалобе на то, что размер компенсации за нанесение истцу двух ударов, не причинивших вред, является завышенным.

 

Из имеющихся в деле доказательств следует, что истец испытывал физическую боль от насильственных действий ответчика, чувство незащищенности и страха в момент причинения телесных повреждений, унижение своего достоинства противоправными действиями ответчика и собственную беспомощность.

 

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда не имеется.

 

Довод жалобы ответчика о том, что приговор по уголовному делу в отношении него основан на предположениях потерпевшего, внимания не заслуживает.

 

В силу ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

 

Исходя из приведенной выше нормы, при рассмотрении данного дела суд не вправе давать оценку выводам, изложенным в приговоре об обстоятельствах совершенного преступления.

 

Ссылка ответчика в жалобе на то, что он принимал все необходимые меры для того, чтобы компенсировать причиненный истцу вред правильность принятого судом решения не опровергает, т.к. доказательств возмещения в добровольном порядке ответчиком морального вреда не представлено.

 

С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего гражданского законодательства при его правильном толковании. Доводы апелляционной жалобы основанием для отмены решения суда не являются.

 

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 21 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Курманалиева М*** Р*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: