У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Атаманова Т.П. Дело № 33-3386/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 30 сентября 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П., Тютькиной З.А.,
при секретаре Берхеевой Г.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Денисова О***
Г*** – Исаева С*** Е*** на решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 27 июня 2014 года, по которому постановлено:
Уточненные исковые
требования Мавзютовой Л*** В*** удовлетворить частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта» в пользу Мавзютовой Л*** В*** в счет возмещения ущерба
***., в счет оплаты услуг представителя *** руб., расходы на составление
доверенности *** руб., неустойку *** руб., моральный вред *** руб., штраф ***
руб., а всего взыскать ***.
Взыскать с
индивидуального предпринимателя Денисова О*** Г*** в пользу Мавзютовой Л*** В***
в счет возмещения ущерба ***., убытки в размере ***., расходы на оплату услуг
представителя *** руб., расходы на оформление доверенности *** руб., а всего
взыскать ***.
В остальной части
иска и в иске к Рожкову М*** Ю*** отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта» в пользу Общества
с ограниченной ответственностью «Симбирск ВИТА» расходы по проведению
экспертизы *** руб.
Взыскать с
индивидуального предпринимателя Денисова О*** Г*** в пользу Общества с
ограниченной ответственностью «Симбирск ВИТА» расходы по проведению экспертизы ***
руб.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта» в доход местного
бюджета государственную пошлину в размере *** коп.
Взыскать с индивидуального
предпринимателя Денисова О*** Г*** в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***.
Заслушав доклад
председательствующего, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Мавзютова Л.В.
обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО
«Страховая компания «Оранта», Рожкову М.Ю. о взыскании страхового возмещения,
компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, штрафа.
В обоснование заявленных требований указала, что 12.02.2014 в 18 часов
00 минут около дома № 18 по ул.Гвардейская в г.Димитровграде Ульяновской
области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса «ПАЗ
3205», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Рожкову М.Ю.,
под управлением Абрамова А.А., и автомобиля AUDI Q7, государственный регистрационный знак ***,
принадлежащего Мавзютовой Л.В., под управлением Мавзютова Д.М. Виновным в
данном ДТП был признан водитель Абрамов А.А. В результате ДТП автомобиль истца
получил механические повреждения. Гражданская ответственность Абрамова А.А.
застрахована в ООО «Страховая компания «Оранта». В установленный законом срок
истец обратился в ООО «Страховая компания «Оранта» с заявлением о возмещении
материального ущерба и представил все необходимые документы. Платежным
поручением от 20.03.2014 ответчик произвел страховую выплату в размере *** руб.
Истец не согласился с размером указанной выплаты, поэтому был вынужден
обратиться к независимому оценщику. Согласно независимой оценке стоимость
восстановительного ремонта автомобиля истицы, с учетом его износа, составила ***.
После проведения независимой оценки ответчику была направлена письменная претензия
о необходимости произвести дополнительную страховую выплату. 29.04.2014 ООО
«Страховая компания «Оранта» произвела дополнительную страховую выплату в
размере *** руб. В результате действий Абрамова А.А., управлявшего автобусом
«ПАЗ 3205», государственный регистрационный знак ***, принадлежащим на праве
собственности Рожкову М.Ю., истцу был причинен материальный ущерб, размер
которого превысил установленный законом лимит ответственности страховой
компании. Следовательно, у собственника автобуса «ПАЗ 3205» Рожкова М.Ю.
возникли обязательства перед истцом по возмещению материального ущерба в
размере разницы между суммой страхового возмещения и стоимостью возникшего
ущерба в размере *** руб.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель
Денисов О.Г.
Уточнив исковые
требования, истица просила взыскать с ООО «Страховая компания «Оранта» в
возмещение материального ущерба ***., компенсацию морального вреда *** руб.,
штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, неустойку в размере ***.;
взыскать с ИП Денисова О.Г. в возмещение материального ущерба ***., расходы на
почтовое отправление с заявлением на страховую выплату ***., расходы на
телеграфные отправления с вызовом представителя ООО «Страховая компания
«Оранта» на осмотр транспортного средства *** руб., расходы на почтовое
отправление с досудебной претензией ***., расходы на оплату услуг независимого
оценщика *** руб.; взыскать с ответчиков ООО «Страховая компания «Оранта», ИП
Денисова О.Г. расходы на оплату услуг представителя *** руб., расходы на
оформление доверенности *** руб.
Рассмотрев спор, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель индивидуального предпринимателя Денисова О.Г. –
Исаев С.Е. просит отменить решение суда и отказать в
удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы
указывает, что суд необоснованно взыскал с его доверителя убытки в размере ***.,
расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы на оформление
доверенности в размере *** руб. Учитывая, что истица в досудебном порядке не
обращалась к его доверителю с требованием о возмещении убытков, то ИП Денисов
О.Г. не должен выплачивать убытки и нести судебные расходы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии
со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
В
соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности
или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического
лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее
вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по
его вине.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и
граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих
(использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого
напряжения, атомной энергии, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление
строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить
вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред
возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец
источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности
полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность
возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые
владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве
хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном
основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным
средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника
повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в
результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам,
возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Статьей 7
Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции,
действовавшей на момент рассмотрения спора) размер обязательств страховщика
перед одним потерпевшим ограничен суммой 120 000 рублей.
Судом первой
инстанции установлено и следует из материалов дела, что Мавзютова Л.В. является
собственником автомобиля AUDI Q7,
гос. номер ***, Рожков М.Ю. является собственником автобуса ПАЗ 3205, гос.
номер ***. По договору аренды транспортных средств от 01.06.2013 автобус ПАЗ
передан в аренду индивидуальному предпринимателю Денисову О.Г. сроком до
01.06.2018.
12.02.2014 в 18 часов 00 минут около дома 18 по ул.
Гвардейская в г.Димитровграде Ульяновской области произошло
дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса ПАЗ 3205, гос. номер ***,
под управлением Абрамова А.А., и автомобиля AUDI Q7, гос. номер ***, под управлением Мавзютова Д.М.
Виновным в
указанном ДТП, в результате которого автомобилю истицы были причинены
механические повреждения, признан водитель Абрамов А.А., допустивший нарушение
п.10.1 Правил дорожного движения.
Риск гражданской
ответственности владельца автобуса ПАЗ застрахован в ООО «СК «Оранта».
После обращения
истицы к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, последним
указанное ДТП было признано страховым случаем, Мавзютовой Л.В. было выплачено
страховое возмещение в размере *** рублей.
Согласно
заключению проведенной по данному делу ООО «Симбирск ВИТА» экспертизы № 55.05
от 10.06.2014 размер материального ущерба, причиненного истцу, составляет ***
руб.
Проанализировав
установленные обстоятельства, руководствуясь вышеуказанными нормами
материального права, суд первой инстанции довзыскал с ООО СК «Оранта» в пользу
истицы сумму не возмещенного материального ущерба до лимита ответственности - ***.,
а сумму, превышающую лимит ответственности страховой компании, с владельца
автобуса ПАЗ – индивидуального предпринимателя Денисова О.Г.
Эти выводы суда и
приведенные в решении суда расчеты соответствуют установленным по делу
обстоятельствам, нормам материального права и не оспариваются сторонами.
Не соглашаясь с
решением суда, представитель ответчика ссылается в жалобе на необоснованное
взыскание судом убытков, расходов на оплату услуг представителя, расходов на
оформление доверенности со ссылкой на то, что истица в досудебном порядке не
обращалась к его доверителю с требованием о возмещении убытков.
Судебная коллегия
считает эти доводы несостоятельными и при этом исходит из следующего.
Право на возмещение
убытков предусмотрено статьей 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено,
может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или
договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками
понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно
будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение
его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо
получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не
было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из требований
ст.15 ГК РФ и принимая во внимание, что в связи с причинением вреда источником
повышенной опасности, владельцем которого является индивидуальный
предприниматель Денисов О.Г., истица понесла убытки в виде расходов на оплату
работ по составлению оценки ущерба, суд первой инстанции правомерно взыскал
указанные убытки с ответчика ИП Денисова О.Г.
Правильно применены
судом и положения статей 98, 100 ГПК РФ.
Определяя размер
подлежащих взысканию с ИП Денисова О.Г. расходов на оплату услуг представителя,
суд первой инстанции исходил из требований ст. 100 ГПК РФ, учел принцип
разумности и продолжительность судебных заседаний и взыскал в пользу истицы в
возмещение указанных расходов с каждого из ответчиков по *** рублей. Расходы по
оформлению доверенности суд взыскал в полном соответствии с требованиями ст. 98
ГПК РФ.
Ссылка в жалобе на
несоблюдение истицей досудебного порядка урегулирования спора не может
быть принята во внимание.
По смыслу абз.2 ст.222 ГПК РФ суд не вправе рассматривать
дело по существу в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным
законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон
досудебный порядок урегулирования спора.
Из данной правовой нормы следует, что оставление без
рассмотрения искового заявления в связи с несоблюдением заявителем досудебного
порядка урегулирования спора возможно лишь в случае, когда досудебный порядок
разрешения спора предусмотрен федеральным законом как обязательный либо
предусмотрен договором сторон.
Положения статьи 15 и главы 59 Гражданского кодекса
Российской Федерации не содержат требований о соблюдении претензионного или
иного досудебного порядка разрешения спора.
Поскольку
действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок
разрешения споров данной категории, суд обязан был разрешить исковые требования
Мавзютовой Л.В. о возмещении убытков по существу.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по
делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу
обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном
толковании. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы
не имеется.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу представителя индивидуального предпринимателя Денисова О*** Г***
– Исаева С*** Е*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: