УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Калашникова Е.В.
Дело № 33-3363/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
30 сентября
2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Королёвой А.В.,
судей Фёдоровой Л.Г.
и Кинчаровой О.Е.,
при секретаре
Бешановой Э.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» на
решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 17 июня 2014 года, по
которому постановлено:
Исковые требования Смолина Д***
В*** к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании
страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в
пользу Смолина Д*** В*** страховое возмещение в размере *** руб., расходы на
оплату услуг представителя - *** рублей,
расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя
в размере *** рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Смолину Д*** В***
отказать.
Обязать Смолина Дениса Васильевича передать открытому страховому
акционерному обществу «Ингосстрах» в качестве годных остатков автомобиль Мазда
3, государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер (VIN) ***, цвет белый, 2013 года выпуска,
предварительно сняв данный автомобиль с регистрационного учета в органах ГИБДД.
Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в
доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную
пошлину в размере *** руб.
Заслушав доклад
судьи Королёвой А.В., пояснения Белянина Д.Г., представляющего интересы Смолина
Д.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Смолин Д.В. в лице
своего представителя Белянина Д.Г. обратился в суд с иском, измененным в ходе
судебного разбирательства, к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового
возмещения в размере страховой суммы ***руб., возмещении расходов на оплату
услуг представителя ***руб., по оформлению доверенности ***руб.
Иск мотивировал тем, что является собственником автомобиля
Мазда 3, гос. номер ***. 17 августа 2013 года он застраховал автомобиль в ОСАО
«Ингосстрах» по рискам «хищение», «ущерб» на сумму *** руб. сроком на 1 год. 04
января 2014г. около д.*** по пр-ту А***.Филатова!% в г.Ульяновске автомобиль
был подожжен неустановленными лицами. 10 января 2014г. он обратился к ответчику
с заявлением о наступлении страхового случая, представил необходимые документы,
однако выплату страхового возмещения не получил.
Рассмотрев дело по существу, суд постановил приведенное выше
решение.
В апелляционной
жалобе ОСАО «Ингосстрах» просит решение суда отменить, считает определенный судом размер страхового
возмещения завышенным. Жалоба мотивирована тем, что страховая сумма по договору
страхования, заключенному со Смолиным Д.В., является изменяемой. В связи с этим
размер страхового возмещения должен определяться в соответствии с пунктом 25.1
Правил страхования и составить *** руб. *** коп. Ссылается на статью 77 Правил
страхования, в соответствии с которой страховщик возмещает ущерб в пределах
страховой суммы после того, как страхователь снимет транспортное средство с
учета и передаст его страховщику.
Представитель ОСАО
«Ингосстрах», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения
дела, в судебное заседание судебной коллегии не явился, в связи с чем на
основании статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным
рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда, поскольку решение соответствует действующему
законодательству при его правильном толковании и применении. Судом исследованы
все представленные и добытые доказательства, дана оценка всем доводам
участвующих в деле лиц, в решении приведены положения правовых норм, на
основании которых сделан вывод по делу.
В соответствии со статьей 309
Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в
соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых
актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями
делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 929
Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона
(страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при
наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить
другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен
договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами
страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором
суммы (страховой суммы).
Сумма, в пределах которой страховщик
обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования
(страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в
соответствии с правилами статьи 947 Гражданского кодекса РФ.
Пунктом 5 статьи 10 Закона РФ «Об организации
страхового дела в Российской Федерации» от 27 ноября 1992 года № 4015-1
предусмотрено право страхователя в случае утраты, гибели застрахованного
имущества отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях
получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной
страховой суммы.
Судом установлено, что 17 августа 2013г.
стороны заключили договор добровольного страхования транспортного средства –
автомобиля Мазда 3, гос.номер ***, принадлежащего Смолину Д.В., по
рискам «Хищение» и «Ущерб». Страховая сумма согласована сторонами в размере ***
рублей.
В
период действия договора страхования, 04 января 2014г., около 20 час. 50 мин., по пр-ту А*** ***, *** в
г.Ульяновске, произошло возгорание автомобиля по причине заноса постороннего
источника открытого огня неустановленным лицом. В результате автомобиль получил
механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта, без учета
износа автомобиля, составила *** рублей.
Указанные
обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела №***, справкой Отдела
надзорной деятельности по городу Ульяновску УНД ГУ МЧС России по Ульяновской
области от 15 января 2014 года №***, заключением комплексной судебной автотехнической и пожарно-технической
экспертизы, и ответчиком не оспариваются.
Учитывая
все обстоятельства дела в их совокупности и принимая во внимание, что стоимость
восстановительного ремонта автомобиля истца по заявленному страховому случаю
превышает 75% страховой стоимости транспортного средства, суд первой инстанции
обоснованно частично удовлетворил иск, взыскав страховое возмещение в размере
полной страховой суммы.
Данный
вывод суда подробно мотивирован в решении со ссылками на нормы материального
права, регулирующие спорные правоотношения, и ответчиком не опровергнут.
Довод апелляционной жалобы о неправильном
расчете страхового возмещения, применительно к условию договора страхования по
риску полной гибели транспортного средства, судебной коллегией отклоняется как
противоречащий нормам действующего законодательства.
Согласно статье 25.1 Правил страхования
транспортных средств, на которую ссылается ответчик в обоснование доводов
жалобы, договором страхования может быть установлена постоянная или
изменяющаяся страховая сумма. Изменяющаяся страховая сумма определяется по
формуле с использованием Ксс - коэффициента снижения страховой суммы в
зависимости от количества дней, прошедших с даты начала действия договора
страхования, и срока использования транспортного средства. Таким образом,
данная норма фактически предусматривает механизм уменьшения страховой суммы в
связи с износом автомобиля.
Суд первой инстанции обоснованно не применил
указанную норму при определении размера страхового возмещения, поскольку
нормами гражданского законодательства не предусмотрена возможность уменьшения
суммы страхового возмещения в случае «полной гибели» транспортного средства в
связи с его износом.
Правильной является ссылка в решении суда на
пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №20 «О
применении судами законодательства о добровольном страховании имущества
граждан», согласно которому в случае полной гибели имущества, т.е. при полном
его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению,
страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой
суммы в соответствии с пунктом 5
статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).
По смыслу статей 15, 1082 Гражданского
кодекса РФ, право страхователя должно быть восстановлено в том же объеме, что и
до причинения вреда. В связи с этим наличие в Правилах страхования условия о
выплате страхового возмещения в случае «полной гибели» транспортного средства
за вычетом суммы амортизационного износа противоречит федеральному закону.
Довод жалобы о том,
что в силу пункта 77 Правил страхования страховщик возмещает ущерб в пределах
страховой суммы после того, как страхователь снимет транспортное средство с
учета и передаст его страховщику, на правильность решения не влияет, поскольку
предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от выплаты
страхового возмещения судом не установлено.
В резолютивной части
решения суд возложил на Смолина Д.В. обязанность снять автомобиль с
регистрационного учета в органах ГИБДД и передать его страховщику в качестве
годных остатков.
В силу изложенного,
судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не
усматривает.
Руководствуясь статьей
328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 17 июня 2014 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества
«Ингосстрах» - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи: