УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кузнецова Э.Р.
Дело № 33-3362/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
23
сентября 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Королёвой А.В.,
судей Логинова Д.А. и Фёдоровой Л.Г.,
при секретаре Бешановой Э.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Знаенко А*** А*** на решение Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 27 июня 2014 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Знаенко А*** А*** к
закрытому акционерному обществу «Гута-страхование» о взыскании стоимости
восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости, расходов по
оплате услуг оценщика, почтовых расходов, штрафа, компенсации морального вреда,
судебных расходов, отказать.
Взыскать со Знаенко А*** А*** в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Г***-Экспертиза!%» расходы по проведению
экспертизы в размере *** руб.
Заслушав доклад судьи Королёвой А.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Знаенко А.А. в лице своего представителя Левченкова А.О.
обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ЗАО
«Гута-страхование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля
в размере *** руб. *** коп., утраты товарной стоимости *** руб., возмещении
расходов на оплату услуг по оценке *** руб., услуг представителя *** руб., по
оформлению доверенности *** руб., почтовых расходов *** руб. *** коп., штрафа в
размере 50% от размера удовлетворенных исковых требований.
Иск обосновал тем, что является собственником автомобиля TOYOTA Camry, государственный номер ***. 15 марта 2014 года на пр-те Л***
***, д.*** произошло ДТП с участием его автомобиля, в результате чего
автомобиль получил механические повреждения. На момент ДТП автомобиль был
застрахован в ЗАО «Гута-страхование» по договору добровольного страхования по рискам «хищение» и «ущерб». 18 марта 2014
года он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения,
однако выплаты не получил.
Рассмотрев дело по существу,
суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Знаенко А.А. просит решение суда
отменить. Не согласен с выводом суда об отсутствии у ответчика обязанности
выплатить ему страховое возмещение в денежной форме, считая этот вывод
противоречащим пункту 1 статьи 929, пункту 1 статьи 963 Гражданского кодекса
РФ, пункту 3 статьи 10 Федерального закона «Об организации страхового дела в
РФ». Указывает, что заявление было составлено им на бланке ЗАО
«Гута-страхование», где предложено несколько вариантов страхового возмещения, в
том числе выплата денежными средствами безналичным путем. Вопреки требованиям
Федерального закона «Об организации страхового дела в РФ» ответчик не сообщил
ему о несогласии с выбранным способом страхового возмещения. Он был вынужден
самостоятельно производить оценку причиненного материального ущерба, поскольку
офис страховой компании на ул.У***, д.*** был закрыт, на телефонные звонки в
компании не отвечали, а в средствах массовой информации появились сообщения о
ликвидации офиса ЗАО «Гута-страхование» в Ульяновске.
Суд не учел, что 15 апреля 2014 года он направил ответчику
претензию, в которой просил выдать ему направление на ремонт автомобиля на СТОА
официального дилера в г.Ульяновске либо выплатить возмещение в денежной форме.
Ссылку в решении на письмо ЗАО «Гута-страхование» от 17 апреля 2014 года, в
котором ответчик просит представить автомобиль на осмотр, считает несостоятельной,
поскольку доказательства направления ему и получения им данного письма в деле
отсутствуют. Ответчиком также не представлено доказательств того, что он
предпринимал реальные действия по организации ремонта его автомобиля на СТОА
официального дилера. Судом не принято во внимание то обстоятельство, что у ЗАО
«Гута-страхование» отсутствует договор на ремонт транспортных средств в ООО «Т***-Авто!%».
Кроме того, Правила страхования ответчика не регулируют разрешение споров,
связанных с таким способом страхового возмещения.
Указывает, что представил автомобиль на судебную экспертизу
в невосстановленном состоянии, факт образования повреждений в результате
данного ДТП экспертом подтвержден. Считает, что имеет право на получение
страхового возмещения в виде денежной выплаты, поскольку ответчик не исполнил
обязательства по восстановлению имущества страхователя в установленный законом
срок.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени
рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не явились, в связи с
чем на основании статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным
рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поскольку
решение соответствует действующему законодательству при его правильном
толковании и применении.
Судом исследованы все представленные и добытые
доказательства, дана оценка всем доводам сторон, в решении приведены положения
правовых норм, на основании которых сделан вывод по делу.
В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992
года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» условиями страхования
имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может
предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения)
предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае
повреждения имущества, не повлекшего его утраты, – организацией и (или) оплатой
страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Статьей 309 Гражданского кодекса РФ определено, что
обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями
обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии
таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или
иными обычно предъявляемыми требованиями.
Исполнение обязательства может быть возложено должником на
третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его
существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (п.1
ст.313 ГК РФ).
По смыслу приведенных правовых норм, условиями договора
страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового
возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме, в том числе посредством
приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового
случая.
В случае, если при заключении договора страхования в
качестве способа страхового возмещения сторонами избирается компенсация ущерба
в натуральной форме, страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в
договоре страхового случая возместить страхователю причиненные вследствие этого
события убытки путем осуществления ремонта на станции технического обслуживания
автомобилей.
Тем самым производится замена выплаты страхового возмещения
на осуществление ремонта имущества, в связи с этим основным обязательством по
договору страхования, принятым на себя страховщиком, является ремонт указанного
имущества в случае наступления страхового случая.
Материалами дела установлено, что 29 июля 2013 года между
ЗАО «Гута-страхование» и Знаенко А.А. был заключен договор добровольного
страхования указанного выше транспортного средства, в том числе по риску
«ущерб» (договор ГС 60 - ТС 13/065816), предусматривающий страховое возмещение в
виде ремонта на станции технического обслуживания официального дилера по
направлению страховщика.
Следовательно, требование истца о взыскании страхового
возмещения в денежной форме фактически направлено на изменение существенных
условий договора страхования, что возможно только по соглашению сторон. Такого
согласия в суд первой инстанции истец не представил.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, так как
заключенный между сторонами договор предусматривает только один вариант
страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховщика.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что
страховой компанией не исполнены условия договора, что должно повлечь за собой
страховое возмещение в денежном выражении, не основаны на материалах дела и
доказательствах.
ДТП, как указывает истец, произошло 15 марта 2014 года. 18
марта 2014 года истец обратился в страховую компанию с заявлением, в котором
просил произвести выплату возмещения по калькуляции страховщика. Таким образом,
истец не просил выдать ему направление на СТОА, как это было предусмотрено
договором. 01 апреля 2014 года, не дождавшись ответа страховой компании
(которая согласно правилам страхования в течение 45 дней принимает решение по
обращению страхователя), истец произвел оценку стоимости восстановительного
ремонта автомобиля в ООО «Э***-Сервис!%», что подтверждает намерение истца
получить страховое возмещение именно в денежном выражении.
15 апреля 2014 года истец обратился к ответчику с
претензией, в которой просил выдать ему направление на СТОА либо выплатить
возмещение в денежном выражении.
17 апреля 2014 года страховая компания направила истцу
письменный ответ на его заявление о страховом возмещении, поступившее
страховщику 25 марта 2014 года. Данный ответ содержал неправильно указанный
номер квартиры истца (вместо *** указано ***). В ответе истцу предлагалось
представить автомобиль на осмотр.
Действительно, в силу неправильного указания номера квартиры
факт получения истцом данного письма вызывает сомнение, однако данное
обстоятельство не свидетельствует о неисполнении страховой компанией условий
договора. При должной степени осмотрительности, а также действуя в своих
интересах, истец мог поинтересоваться у ответчика, в какой стадии находится
разрешение его заявления о страховом возмещении. Кроме того, истец, будучи
ознакомленным с Правилами страхования, знал об обязанности предоставить
автомобиль на осмотр страховщику, однако не предпринял действий по исполнению
этой обязанности.
Довод об отсутствии договора между ответчиком и СТОА
официального дилера не влечет за собой отмену решения суда, так как первичным
является представление страхователем автомобиля на осмотр страховщика,
согласование между страхователем и страховщиком объема повреждений автомобиля и
размера стоимости восстановительного ремонта, и только после этого - решение вопроса
о направлении автомобиля на ремонт на СТОА.
При таких обстоятельствах правильным является вывод суда
первой инстанции об отсутствии нарушений прав истца со стороны ответчика,
которые повлекли бы за собой изменение способа страхового возмещения, и,
соответственно, судом обоснованно отказано в удовлетворении заявленного иска.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь
отмену решения суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 27 июня
2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Знаенко А*** А*** -
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: