УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Орлова С.Н.
Дело №
33-3384/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
30 сентября 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Тютькиной З.А.
и Костенко А.П.,
при секретаре Берхеевой
Г.И.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Дементьева В*** Н*** на
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 июня 2014
года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Дементьева В*** Н*** к Нигматуллину М*** М*** о выделе доли
должника из недвижимого имущества ООО
«Мелекессресурсы», расположенного по
адресу г.Димитровград, *** и обращении взыскания на долю должника в имуществе ООО «Мелекессресурсы»,
отказать.
Заслушав доклад
судьи Тютькиной З.А., объяснения Дементьева В.Н., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, возражения
Нигматуллина М.М., полагавшего решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Дементьев В.Н. обратился в суд с иском к Нигматуллину М.М. о
выделе доли должника из общего имущества
и обращении взыскания на имущество.
В обоснование заявленных требований указал, что 13.04.2011 между ним и
ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи производственного
объекта площадью 1554,37 кв.м, расположенного по адресу: г.Димитровград
Ульяновской области, ***, принадлежащего Нигматуллину М.М. на праве
собственности на основании договора купли-продажи от 01.02.2012. Согласно
свидетельству о постановке на учет в налоговом органе и выписки из ЕГРЮЛ
собственниками указанного недвижимого имущества являются учредители ООО
«Мелекессресурсы» - ответчик и
Нигматуллина З.А.
18.05.2012 решением
Димитровградского городского суда истцу было отказано в признании права собственности на указанный объект и
понуждении заключить договор купли-продажи уклоняющейся стороны в связи с
отсутствием согласия на продажу Нигматуллиной З.А.
22.05.2014 Димитровградским
городским судом вынесено решение о взыскании с Нигматуллина М.М. в его
(Дементьева В.Н.) пользу денежных средств по предварительному договору
купли-продажи от 13.04.2011 в сумме ***
Ответчик добровольно
не желает возместить истцу причиненный ущерб, имущества для погашения долга у
него недостаточно.
Уточнив в ходе
судебного разбирательства исковые требования, истец просил выделить из недвижимого имущества -
производственного цеха с котельной, принадлежащего ООО «Мелекессресурсы»,
расположенного по адресу: г.Димитровград,
***, долю должника Нигматуллина М.М.,
обратить на нее взыскание по долгам Нигматуллина М.М., возместить расходы по
оплате государственной пошлины, расходы по оказанию юридических услуг.
К участию в деле в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно
предмета спора, были привлечены Нигматуллина З.А., ООО «Мелекессресурсы».
Разрешив по существу
заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Дементьев В.Н. просит отменить решение суда, вынести новое решение об
удовлетворении его исковых требований.
В обоснование доводов
жалобы указывает на то, что суд дал неверную оценку сведениям, содержащимся в
уставе ООО «Мелекессресурсы», а так же в выписке из ЕГРЮЛ от 03.06.2014,
согласно которым единственным учредителем с 23.01.2012 является физическое лицо
- Нигматулин М.М. Кроме того, ответчик в ходе судебного разбирательства указал,
что в настоящее время заключен договор о продаже объектов другому лицу. Суд не
учел, что единственным объектом недвижимости, принадлежащим ему на праве
собственности, является объект, указанный в исковом заявлении.
В возражениях
относительно апелляционной жалобы Нигматулин М.М. просит решение суда оставить
без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Нигматуллина З.А.,
представитель ООО «Мелекессресурсы» в судебное заседание не явились, о времени
и месте рассмотрения дела были надлежащим образом извещены. Об уважительности
причин своего отсутствия суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная
коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе и возражений относительно нее.
Проверив материалы
дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее,
судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. ст. 12,
55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела,
всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы
сторон.
В соответствии со
ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ
«Об обществах с ограниченной ответственностью» обществом с ограниченной
ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами
хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники
общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с
деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном
капитале общества.
Статьей 3 названного Федерального закона установлено,
что общество с ограниченной ответственностью несет ответственность по своим
обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Общество не отвечает по обязательствам своих
участников.
Как следует из
материалов дела, Нигматуллин М.М.
является участником общества с ограниченной ответственностью
«Мелекессресурсы», созданного 09.06.1998.
Доля Нигматуллина М.М. в уставном капитале общества составляет 50%. Другим участником общества с долей уставного
капитала 50% является супруга ответчика - Нигматуллина З.А.
Спорный
производственный цех с котельной площадью 1302, 63 кв.м, расположенный по
адресу: г.Димитровград, ***, инв. № ***, литеры А1, А2, принадлежит
юридическому лицу - ООО «Мелекессересурсы» на основании договора купли-продажи,
заключенного 05 мая 2000 года с ЗАО «Димитровградвторресурсы», право
собственности зарегистрировано в ЕГРП 20.05.2000.
Решением Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 22.05.2014 вынесено решение о взыскании с Нигматуллина
М.М. в пользу Дементьева В.Н. денежных
средств в сумме ***. На дату принятия судом оспариваемого решения по настоящему
делу решение суда от 22.05.2014 в
законную силу не вступило в связи с подачей Нигматуллиным М.М. апелляционной
жалобы.
Установив, что ответчик не является собственником
спорного имущества - производственного цеха с котельной, принадлежащего ООО
«Мелекессресурсы», расположенного по адресу:
г.Димитровград, ***, а также то, что на дату принятия судом
оспариваемого решения Нигматуллин М.М. не являлся должником Дементьева В.Н., дав надлежащую оценку всем
представленным по делу доказательствам в их совокупности, правильно применив
нормы материального права, районный суд отказал в удовлетворении исковых
требований о выделе доли должника из
общего имущества и обращении на нее взыскания.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия
соглашается.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны
на неверном толковании норм закона, в связи с чем выводов суда не опровергают,
не могут повлечь отмену решения суда.
Несмотря на то, что Нигматуллин М.М. является
участником ООО
«Мелекессресурсы», права собственности на принадлежащее указанному юридическому
лицу имущество - производственный цех с котельной – у ответчика не имеется.
Как верно указано
судом, положения ст. 255 ГК РФ, на которой истец основывает свои требования, в
рассматриваемом споре неприменимы, поскольку регулируют правоотношения,
возникающие в связи с обращением взыскания на долю должника в общем имуществе,
которое у Нигматуллина М.М. и ООО
«Мелекессресурсы» отсутствует.
Материальный и процессуальный закон применен судом
правильно.
Обжалуемое по делу решение судебная коллегия
признает законным и обоснованным.
Руководствуясь
ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 25 июня 2014 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Дементьева В*** Н***, – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: