УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
***. Дело № 22-2310/2014 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск
06 октября 2014 года.
Ульяновский областной
суд в составе:
председательствующего
судьи Ленковского С.В.,
секретаря судебного заседания Застыловой С.В.,
с участием:
прокурора Чубарова О.В.,
осужденного Жаркова М.С.
рассмотрел в
открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного
Жаркова М.С. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 15 августа 2014 года, которым
ЖАРКОВУ М*** С***,
отбывающему наказание в ФКУ ИК- *** УФСИН России по Ульяновской области,
отказано в
удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение.
Доложив
существо судебного решения, доводы апелляционной
жалобы и возражений на неё,
заслушав выступления осужденного Жаркова М.С. и прокурора Чубаровой О.В., суд
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной
жалобе осужденный Жарков М.С., не соглашаясь с постановлением суда, считает его
незаконным и необоснованным. Полагает, что
суд не в полной мере
изучил его личное дело и не учел его положительные характеристики, признание
вины и раскаяние в содеянном, выплату штрафа, назначенного приговором и перевод
его на облегченные условия содержания, то есть
выполнение им требований, указанных в ст. 78 УИК РФ. Просит
постановление суда отменить, перевести его для дальнейшего отбывания наказания
в колонию-поселение.
В возражениях на
апелляционную жалобу помощник прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за
соблюдением законов в исправительных учреждениях области Масин А.Ю. указывает,
что в ходе судебного заседания не было
установлено законных оснований, позволяющих удовлетворить ходатайство
Жаркова М.С. о переводе в колонию-поселение, а потому постановление суда
является законным и обоснованным, оснований для его отмены не
имеется.
В судебном
заседании суда апелляционной
инстанции:
- осужденный Жарков М.С. поддержал доводы апелляционной
жалобы;
- прокурор Чубарова О.В. возражала против доводов
жалобы, обосновала их несостоятельность
и просила оставить постановление без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материал,
обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного
разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным
и обоснованным.
В соответствии с
пунктом «г» части второй статьи 78 Уголовно-исполнительного кодекса Российской
Федерации, положительно характеризующиеся осуждённые могут быть переведены для
дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в
колонию-поселение - по отбытии осужденными не менее одной трети срока
наказания; осужденными, ранее условно-досрочно освобождавшимися от отбывания
лишения свободы и совершившими новые преступления в период оставшейся неотбытой
части наказания, - по отбытии не менее половины срока наказания, а осужденными
за совершение особо тяжких преступлений - по отбытии не менее двух третей срока
наказания.
Как следует из
представленных материалов, приговором *** от 03.09.2001 года (с учетом
определения судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ и пересмотров приговора)
Жарков М.С. был осужден по п.«а, н» ст.102 УК РСФСР, ч.2 ст.325, п.«в» ч.3
ст.162, п.«з» ч.2 ст.105, п.«в» ч.3 ст.162, ч.1 ст.327, ч.3 ст.69, 71 УК РФ
Федерации к лишению свободы сроком на 16 лет 11 месяцев с отбыванием наказания
в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока –
16.07.2000 года, конец срока – 15.06.2017 года.
Оценив
представленные материалы по своему внутреннему убеждению, основанному на
совокупности имеющихся в деле данных, исходя из целей и задач уголовного
наказания, данных о личности Жаркова М.С. и его поведения в целом за весь
период отбывания наказания, суд пришёл к правильному выводу об отказе
в удовлетворении ходатайства
осужденного.
Как установлено в
судебном заседании, осужденный Жарков М.С. отбыл установленную законом часть
срока назначенного наказания, имеет 55 поощрений. Вместе с тем, на него
05.11.2013 года было наложено 1
взыскание в виде выговора, которое снято
20.02.2014 года. Суд первой инстанции учел, что нарушение было допущено
осужденным непродолжительное время назад. Кроме того, Жарков М.С., находясь в
местах лишения свободы с июля 2000 года, первое поощрение получил лишь в июле
2003 года.
Администрация
учреждения посчитала перевод в колонию-поселение нецелесообразным.
По смыслу
действующего законодательства, суд обязан
прийти к выводу, что для
окончательного исправления осуждённого достаточно другого вида режима
исправительного учреждения и нецелесообразно полное отбывание наказания в
исправительной колонии, назначенного приговором суда. При этом суд принимает
такое решение, если только придет к твердому убеждению, что такое решение суда
не создаст условий для совершения новых правонарушений, в том числе
преступлений. В противном случае решение суда не гарантировало бы защиту
общества от опасности совершения новых правонарушений в результате смягчения
условий отбывания наказания.
Ошибочное указание в постановление количество поощрений и неправильной
вид взыскания, не является основанием к отмене судебного решения.
Каких-либо нарушений
норм уголовно-процессуального закона, иных законодательных актов, влекущих
отмену либо изменение постановления, судом
первой инстанции не допущено.
Руководствуясь
статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК
Российской Федерации, суд
апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 августа 2014 года в
отношении ЖАРКОВА М*** С*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу -
без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Ульяновского
областного суда в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации, в течение одного года со дня
его вступления в законную силу. Пропущенный по уважительной причине срок может
быть восстановлен в порядке, предусмотренном статьей 3895 УПК Российской
Федерации.
Судья