|
***
|
Дело № 22-2308 /2014 г
|
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 06 октября
2014 года
Ульяновский областной суд
в составе:
председательствующего
судьи Ленковского С.В.,
при секретаре Застыловой С.В.,
с участием:
прокурора Чубаровой
О.В.,
защиты в лице
адвоката Курушиной Е.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Курушиной
Е.Г. и осужденного Пикова И.А. на постановление Сенгилеевского районного суда
Ульяновской области от 19 августа
2014 года, которым в отношении
ПИКОВА И*** А***
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Доложив содержание
обжалуемого решения, доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления адвоката Курушиной Е.Г.
и прокурора Чубаровой О.В., суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л :
Адвокат Курушина
Е.Г. в интересах осужденного Пикова И.А. обратилась в суд с ходатайством о
замене последнему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким
видом наказания.
Рассмотрев
ходатайство, суд отказал в его
удовлетворении.
В апелляционных жалобах:
- адвокат Курушина
Е.Г. считает, что суд сделал ошибочное мнение о нестабильном поведении Пикова
И.А., поскольку последнее взыскание им было получено более 4-х лет назад, имеет
35 поощрений, отбывает наказание в колонии–поселении, характеризуется
положительно, получил образованием и несколько профессий, иск погашен в полном
объеме. Автор жалобы полагает, что суд формально отнесся к ее ходатайству и
вынес незаконное решение. Просит отменить постановление суда;
- осужденный Пиков
И.А., не соглашаясь с постановлением суда, также считает, что были нарушены
требования главы 2 Конституции РФ. Утверждает, что его адвокат предоставила в
суд доказательства того, что он
исправился и твердо встал на путь исправления, а администрация исправительного
учреждения поддержала ходатайство адвоката. Просит учесть, что он вину признал,
раскаялся в содеянном, за 12 лет, проведенных в местах лишения свободы осознал содеянное. Обращает внимание, что
на первой странице
постановления отсутствует запись «именем Российской Федерации». Также
полагает, что после вводной части постановления должно быть написано «суд
установил». Просит отменить постановление суда.
В суде апелляционной
инстанции:
- адвокат Курушина
Е.Г. поддержала доводы жалоб;
- прокурор Чубарова
О.В. возражала против доводов жалоб и обосновала
их несостоятельность.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд
апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
Приговором
Самарского областного суда от 02 октября 2002 года Пиков И.А. был осужден по ч.
3 ст. 30, ч. 1 ст. 166, п.п. «ж,к» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 14 годам
лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого
режима.
Начало срока – 13
апреля 2002 года, конец срока – 12 апреля 2016 года.
Постановлением
Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 28 июля 2012 года Пиков
И.А. был переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.
Согласно ч. 1 ст.
80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его
поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую
часть наказания более мягким видом наказания.
В соответствии
с ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена
более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение
особо тяжкого преступления – не менее двух третей срока наказания.
Основанием
принятия судом решения о замене неотбытой части наказания другим более мягким видом наказания является
убеждение суда о достаточности столь сурового карательного воздействия на
осужденного, а критерием – поведение лица, свидетельствующее о его стремлении к
исправлению.
То есть поведение
осужденного и его отношение к порядку отбывания наказания должно позволять
сделать вывод о возможности достижения поставленных перед наказанием целей в
условиях принудительного воздействия на
виновного меньшей интенсивности.
Как следует из представленных документов,
Пиков И.А. отбыл предусмотренную ч. 2 ст. 80 УК РФ часть срока наказания,
назначенного приговором суда, имеет поощрения, 8 раз допустил нарушение
установленного порядка содержания отбывания наказания, которые
сняты, трудоустроен разнорабочим ФГУ СХП « Ульяновское» с. Ясашная
Ташла,, вину признал и раскаялся в содеянном.
При решении вопроса
о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы другим более мягким
видом наказания суд обоснованно принял во внимание положительную характеристику
осуждённого, соблюдение режима отбывания наказания, мнение администрации
исправительного учреждения, но в тоже время, суд верно пришёл к выводу, что
вопрос о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы другим более
мягким видом наказания поставлен преждевременно, поскольку вышеприведенные
сведения о личности и поведении осужденного не могут являться безусловным
основанием для удовлетворения ходатайства адвоката, так как надлежащее
поведение осуждённого при отбывании наказания является его прямой обязанностью,
и в данном случае надлежащее поведение Пикова И.А., с учетом положительных
характеристик, не позволяет в полной мере сделать вывод о возможности
достижения поставленных перед наказанием целей в случае замены назначенного
наказания более мягким видом наказания, т.е. в условиях принудительного
воздействия на виновного меньшей интенсивности.
Вопреки доводам
жалоб, суд обоснованно учел не только изложенные осужденным в ходатайстве
сведения, содержащиеся в представленных суду документах, в личном деле,
заключение администрации исправительного учреждения, считавшей целесообразным
замену наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, но и
мнение возражавшего против удовлетворения ходатайства прокурора, которое он
вправе учитывать.
Принятое судом
решение не противоречит положениям ст. 80 УК РФ, ст.113 УИК РФ, поскольку по
смыслу указанных норм, суд вправе, но не обязан положительно характеризующимся
осужденным заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.
Нарушений
уголовно-процессуального закона, Конституции РФ, влекущих отмену вынесенного
судом постановления, не имеется.
Вопреки доводам
жалобы, постановление суда соответствует требованиям закона.
При таких обстоятельствах
оснований для удовлетворения жалоб осужденного
не усматривается.
Техническая ошибка,
допущенная в описательно-мотивировочной части постановления, согласно которой
неправильно указан суд, вынесший постановление, которым осужденный Пиков И.А. был переведен в колонию- поселение, не
влияет на законность судебного решения.
На основании
изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ,
суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Сенгилеевского районного суда Ульяновской
области от 19 августа 2014 года в отношении Пикова И*** А*** оставить без
изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть
обжаловано в течение одного года со дня оглашения в кассационную инстанцию
Ульяновского областного суда в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.
Судья