УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Скобенко
Е.М.
Дело №33-3497/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 07
октября 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.
судей Казаковой
М.В., Кинчаровой О.Е.
при секретаре Бешановой Э.С.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого
акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» на
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 30 июня 2014 года, по
которому постановлено:
Исковые
требования открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному
кредитованию» удовлетворить частично.
Расторгнуть
кредитный договор №*** от ***.2009.
Взыскать
в пользу открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному
кредитованию» с Лаврика В*** В***, Лаврик Н*** А*** солидарно задолженность по
кредитному договору в сумме *** рубля *** копеек за период по 18.06.2014 включительно, в том числе *** рублей ***
копеек основного долга, *** рублей *** копеек процентов за пользование
кредитом, *** рублей пеней.
Взыскать
в пользу открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному
кредитованию» с Лаврика В*** В***, Лаврик Н*** А*** солидарно проценты за
пользование кредитом в размере 11,46% годовых от суммы остатка основного долга,
начиная с 19.06.2014 до даты вступления
решения суда в законную силу.
Взыскать
в пользу открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному
кредитованию» с Лаврика В*** В***, Лаврик Н*** А*** в возмещение расходов по
оплате государственной пошлины по *** рубля *** копейке с каждого.
В
остальной части исковых требований открытому акционерному обществу «Агентство
по ипотечному жилищному кредитованию» отказать.
Взыскать
с открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному
кредитованию» в пользу закрытого акционерного общества «Многопрофильный деловой
центр» *** рублей за производство судебной экспертизы.
Заслушав доклад
судьи Казаковой М.В., пояснения Лаврика В.В., Лаврик Н.А., возражавших против доводов жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Открытое акционерное
общество «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (далее – ОАО «АИЖК»)
обратилось в суд с иском к Лаврику В.В., Лаврик Н.А. о расторжении кредитного
договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное
имущество. В обоснование иска указало, что по кредитному договору от ***.2009
БАНК ИТБ (ОАО) предоставил ответчикам кредит в размере *** рублей сроком на 300
месяцев для целевого использования: приобретения в собственность ответчиков
квартиры по адресу: Ульяновская область, г.Ульяновск, улица Т***, состоящей из
3 комнат, с обеспечением прав по кредитному договору ипотекой указанной
квартиры, удостоверенной закладной. Законным владельцем закладной в настоящее
время является истец. Начиная с мая 2012 года, ежемесячные платежи по возврату
суммы кредита и процентов за пользованием им ответчиками производятся с
нарушением сроков, образовалась задолженность. Просил взыскать с ответчиков
солидарно в его пользу сумму задолженности по кредитному договору по состоянию
на 18.06.2014 в размере *** рублей *** копеек, в том числе: остаток
неисполненных обязательств по кредитному договору (основному долгу) – ***
рублей *** копеек, проценты за пользование кредитом – *** рублей *** копеек,
пени в размере *** рубля *** копейки, а также проценты за пользование кредитом
в размере 11,46 % годовых на сумму остатка задолженности по основному долгу,
начиная с 19.06.2014 до даты вступления
решения суда в законную силу; обратить взыскание на квартиру по адресу:
Ульяновская область, г.Ульяновск, ул.Т***
определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов,
определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80% от
суммы, указанной в отчете об оценке, проведенной в настоящее время; расторгнуть
кредитный договор от ***.2009; взыскать с ответчиков в пользу истца судебные
расходы по уплате госпошлины в размере *** рубля *** копеек.
Рассмотрев данный
спор, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе ОАО «АИЖК» не соглашается с решением суда в части отказа в обращении
взыскания на заложенное имущество, просит его отменить. Указывает, что истец
просил вернуть всю сумму неисполненных
доказательств, а именно *** руб. *** коп. Указанная задолженность явно
соразмерна стоимости заложенного имущества и составляет более 5 % от его стоимости,
период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составил
более трех месяцев. Данные обстоятельства являлись основанием для
удовлетворения требований в части обращения взыскания на заложенную квартиру,
однако суд их не учел.
В возражении на
апелляционную жалобу Лаврик В.В.
указывает, что продажа заложенного имущества с публичных торгов нанесет
непреодолимый ущерб их семье, просил оставить решение суда без изменения.
Дело рассмотрено в
отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте слушания дела надлежащим
образом.
В судебном заседании
Лаврик В.В., Лаврик Н.А. просили оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что ***.2009
между коммерческим банком Инвестрастбанк (ОАО) - Банком ИТБ (ОАО) и ответчиками Лавриком В.В., Лаврик Н.А. был заключен кредитный
договор, по условиям которого заемщикам предоставлен кредит в размере ***
рублей сроком на 300 месяцев для
приобретения трехкомнатной квартиры по адресу: Ульяновская область,
г.Ульяновск, улица Т***, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере
11,46% годовых путем ежемесячных платежей в сумме и порядке, указанных в договоре,
с обеспечением исполнения обязательств заемщиков ипотекой (залогом) имущества.
Сумма кредита
перечислена на счет ответчика Лаврика В.В., квартира приобретена в
собственность ответчиков с обременением ипотекой.
Впоследствии права
требования по договору и закладной были переданы банком ОАО «АИЖК».
Поскольку ответчики
производили возврат долга ненадлежащим образом, ОАО «АИЖК» обратился в суд с
иском о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании суммы
задолженности и обращении взыскания на квартиру.
Принимая решение о
частичном удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что
оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований ОАО «АИЖК» об обращении взыскании на
заложенное имущество, не установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
Согласно
ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны
исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и
требованиями закона.
В
соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса
по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются
предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях,
предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную
сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 819, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено
возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока,
установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе
потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с
причитающимися процентами.
Поскольку ответчики нарушили принятые на себя
обязательства по кредитному договору, суд первой инстанции обоснованно
удовлетворил требования истца о досрочном расторжении кредитного договора и
взыскании суммы долга.
Между тем, оснований для удовлетворения требований об обращении
взыскания на заложенное имущество, как правильно указал суд, не имелось.
В соответствии со ст.ст. 50, 51 Федерального
закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить
взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения
за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим
исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или
несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.
В пункте 2 статьи 348 Гражданского кодекса
Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не
допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом
обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие
этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не
доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом
обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно
несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно
соблюдены следующие условия: 1) сумма
неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера
стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства,
обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Аналогичные нормы
предусмотрены ст.54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».
Судом установлено, что
просроченная задолженность по основному долгу на 18.06.2014 составляла ***
руб., задолженность по процентам за пользование займом – *** руб. Согласно
заключению эксперта от 02.06.2014 рыночная стоимость трехкомнатной квартиры,
расположенной по адресу: Ульяновская область, г.Ульяновск, улица Т***,
составляет *** руб.
Следовательно, размер
просроченных обязательств ответчиков по основному долгу и уплате процентов в
сумме *** руб. явно не превышал 5% от рыночной стоимости заложенного имущества.
При этом ответчики принимали меры к
погашению просроченного долга.
С учетом данных
обстоятельств суд пришел к правильному выводу, что обращение взыскания на
предмет залога явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиками их
обязательств в связи с чем обоснованно отказал в обращении взыскания долга на
квартиру. При этом суд также учел, что заложенная квартира является
единственным жильем для ответчиков и их несовершеннолетних детей, а в погашение
долга по спорному кредитному договору вложены средства материнского капитала.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы
применены судом правильно.
Доводы, приведенные
ОАО «АИЖК» в апелляционной жалобе, являются не могут повлечь отмену решения
суда.
В частности, ссылки
на то, что размер задолженности значителен и превышает 5% стоимости заложенного
имущества, являются несостоятельными, поскольку в него истец включает всю сумму
долга по кредитному договору, в то время
как просрочка ответчиками ежемесячного платежа на момент обращения в суд
составляла *** руб.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Заволжского районного суда города
Ульяновска от 30 июня 2014 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества
«Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: