УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кириченко В.В.
Дело №33-3423/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 07
октября 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.
судей Казаковой
М.В., Кинчаровой О.Е.
при секретаре
Бешановой Э.С.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хайдукова
А*** О*** на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 29 мая 2014
года, по которому постановлено:
В удовлетворении
иска Хайдукова А*** О*** к закрытому акционерному обществу «Страховая группа
«УралСиб» о взыскании страховой выплаты - полностью отказать.
Взыскать с Хайдукова
А*** О*** в пользу Автономной некоммерческой организации «Национальный
экспертно-криминалистический центр» в возмещение расходов на проведение
судебной экспертизы *** руб.
Заслушав доклад
судьи Казаковой М.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Хайдуков А.О.
обратился в суд с иском к ЗАО «СГ «УралСиб» о возмещении материального ущерба.
В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит
автомобиль М*** (государственный регистрационный знак ***). ***01.2014 около *** часа *** минут в районе дома *** по
пр-ту В*** в г.Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с
участием указанного автомобиля и автомобиля H***, (государственный
регистрационный знак ***), под управлением Бушуева А.В. В результате
столкновения его автомобилю причинены механические повреждения, стоимость
восстановления которых составляет *** руб. *** коп., утрата товарной стоимости
- *** руб. Виновником ДТП признан водитель Бушуев А.В., риск гражданской
ответственности которого застрахован ЗАО «СГ «УралСиб» по полисам обязательного
и дополнительного (добровольного) страхования. Он обратился с заявлением о
страховой выплате в ЗАО «СГ «УралСиб», однако выплату ему не произвели. Просил
взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта *** руб., утрату
товарной стоимости – *** руб., расходы на проведение оценки *** руб., расходы на отправление
корреспонденции – *** руб., штраф за нарушение прав потребителя.
Рассмотрев данный
спор, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Хайдуков А.О. не соглашается с решением суда, просит его отменить.
Считает, что в силу действующего законодательства обязанность по фиксации
механических повреждений лежит на ответчике.
Эксперт, проводивший судебную автотехническую экспертизу, пришел к
выводу о невозможности исключения заявленных им (истцом) повреждений в ДТП от ***.01.2014.
В связи с этим не соглашается с выводами суда о недоказанности заявленного
объема повреждений автомобиля, а также совершения им действий, препятствующих
проведению объективной судебной экспертизы, поскольку с его стороны были
осуществлены все необходимые действия для проведения объективного исследования. Судебному эксперту не были
представлены элементы безопасности транспортного средства, так как их не
имеется в наличии - после проведения ремонтных работ он оставил их на станции
техобслуживания ИП Кузнецова А.В. О
данном обстоятельстве он не мог сообщить суду, поскольку судебное заседание не
было начато в назначенное время, однако указал о них в заявлении от 29.05.2014.
Дело рассмотрено в
отсутствие сторон, извещенных о месте и
времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч.1
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело
в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела
следует, что Хайдуков А.О., являясь собственником автомобиля М***,
государственный регистрационный знак ***, обратился в ЗАО «СГ «УралСиб» с
извещением о ДТП и заявлением о
страховой выплате, указав, что ***.01.2014 около *** часа *** минут в районе
дома *** по пр-ту В*** в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие
с участием принадлежащего ему автомобиля и автомобиля H*** государственный регистрационный знак ***, под управлением Бушуева А.В.
В результате
столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения,
стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа по оценке ИП Романова А.В. составила *** руб., утрата
его товарной стоимости – *** руб.
Виновным в ДТП
признан водитель Бушуев А.В., гражданская ответственность которого застрахована
по договорам обязательного и дополнительного страхования владельца
транспортного средства в ЗАО «СГ «УралСиб».
Страхования компания
произвела выплату частично – в сумме *** руб.,
в связи с чем истец обратился в суд с вышеуказанным иском.
Принимая решение об
отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований,
предусмотренных законом для удовлетворения требований Хайдукова А.О., не установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
Согласно статье 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со
ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска
ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда
жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск
ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность
может быть возложена.
В случае, когда
ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее
страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или
договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается
заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику
требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
По ходатайству
ответчика с целью определения объема полученных автомобилем истца повреждений
при заявленных им обстоятельствах судом была назначена по делу авто-техническая
экспертиза, по заключению которой не исключается образование повреждений
динамиков правых дверей и повреждений, указанных в имеющемся в деле акте
осмотра и в приложенных фотоизображениях, кроме повреждений настила пола.
При этом эксперт
указал, что выводы исследования носят вероятный, а не категоричный характер,
поскольку автомобиль H***, на экспертный осмотр предоставлен не был. Кроме
того, на момент экспертного осмотра система безопасности автомобиля истца была
восстановлена, идентифицировать по представленным фотоматериалам какие-либо
признаки срабатывания пассивной системы безопасности не представилось
возможным.
С учетом данных
обстоятельств, исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, согласно которой каждая сторона обязана доказать те
обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и
возражений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанность
объема повреждений автомобиля истца, и, как следствие, - размера причиненного
ущерба, при заявленных им
обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы
применены судом правильно.
Доводы, приведенные
Хайдуковым А.О. в апелляционной жалобе,
являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Как следует из
материалов дела, на исследование эксперта истцом был представлен частично
отремонтированный автомобиль (с замененными элементами системы безопасности),
при этом поврежденные детали указанного автомобиля, замененные в процессе
ремонта, вопреки определению суда от 22.02.2014, представлены не были.
Непредставление
истцом указанных материалов судебному эксперту не позволило последнему провести
исследование в достаточных для категоричных выводов объемах, в силу чего суд
обоснованно признал факт, для выяснения которого экспертиза была назначена,
опровергнутым.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 29 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Хайдукова А*** О*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: