УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

***.                                                           Дело № 22-2275/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е         П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                          29 сентября 2014 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи Романюк М.П.,

при секретаре                         Лавренюк О.Ю.,

с участием прокурора             Лобачевой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Алексеева А*** С*** на постановление Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 11 августа 2014 года, которым

 

АЛЕКСЕЕВУ А*** С***,

родившемуся 23 февраля 1983 года в г.Димитровграде Ульяновской области, гражданину Российской Федерации, отбывающему наказание в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания  наказания в виде лишения свободы.

 

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора Лобачевой А.В., суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

Приговором *** с участием присяжных заседателей от 26 июля 2002 года Алексеев А.С. был осужден по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания – 19 марта 2002 года, окончание срока – 18 марта  2015 года.

Постановлением *** от 03 октября 2012 года Алексеев А.С. был переведен  для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

 

Осужденный Алексеев А.С. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что отбыл установленный законом срок, трудоустроен, имеет поощрения,  переведен в облегченные условия отбывания наказания, участвовал в спортивно-массовых мероприятиях, принимал активное участие в строительстве храма на территории исправительного учреждения, поддерживает связь с родственниками, *** иска по приговору суда не имеет, вину признает и раскаивается в содеянном.

 

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного Алексеева А.С., отказал в его удовлетворении.

 

В апелляционной жалобе осужденный Алексеев А.С., не соглашаясь с постановлением, считает, что взыскания, которые имели место в 2002 году, не могут служить отказом в условно-досрочном освобождении. Обращает внимание, что он вину признал, раскаялся в содеянном, имеет 40 поощрений, трудоустроен, получил профессию. Утверждает, что в отношении него достигнута социальная справедливость, и он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Просит отменить постановление суда.

 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, заслушав выступление прокурора Лобачевой А.В., обосновавшей несостоятельность доводов жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

 

При решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд правильно применил положения ст. 175 УИК РФ, согласно которой при рассмотрении данного вопроса должны быть установлены не только формальные основания – отбытие необходимой части наказания, но и данные, указывающие на исправление осужденного, исходя из которых можно сделать вывод о достижении целей наказания и об исправлении осужденного. Руководствуясь требованиями данной статьи, суд оценил не только ходатайство осужденного, заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения Алексеева А.С., но и поведение осужденного в течение всего срока отбывания наказания, и в совокупности с другими обстоятельствами мнение прокурора об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения

 

Как видно из представленной характеристики и выступления представителя учреждения, Алексеев А.С. отбыл установленные законом 2/3 части срока назначенного наказания, имеет большое количество поощрений за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, с 19 ноября 2003 года состоит на облегченных условиях отбывания наказания. Вину в совершенном преступлении признал полностью и раскаялся в содеянном. Но в то же время осужденный имел шесть дисциплинарных взысканий, пять из которых в виде  выговоров (за хранение запрещенных предметов, игру в карты, межкамерную связь, закрытие смотрового глазка), а одно (изъятие запрещенного предмета) в виде помещения в карцер, которые в настоящее время сняты и погашены в установленном законом порядке.

 

Все эти обстоятельства учтены судом, как учтено и заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения Алексеева А.С.

 

Вместе с тем, суд верно указал, что соблюдение требований режима содержания является обязанностью осужденного, а положительные характеристики и наличие поощрения свидетельствуют о степени исправления.

 

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 79 УК РФ ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении подлежит удовлетворению в том случае, если на основании совокупности представленных сведений о личности осужденного и его поведении в местах лишения свободы судом будет признано, что он заслуживает доверия и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Основанием для применения условно-досрочного освобождения служит утрата осужденным общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления без полного отбывания наказания.

 

Оценив представленные сведения о личности, поведении осужденного в период отбывания наказания, суд не пришел к убеждению, что цели наказания достигнуты и Алексеев А.С. не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а потому отказал в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы. Данный вывод суда основан на законе, сомнений в своей обоснованности не вызывает.

 

Дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Все представленные документы, в том числе данные о личности осужденного, а также его личное дело полно и объективно исследованы в судебном заседании. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства не усматривается.

 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

Постановление Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 11 августа 2014 года в отношении осужденного Алексеева А*** С*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в кассационную инстанцию Ульяновского областного суда в порядке, установленном главой 47-1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья