УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Елистратов А.М.                                                     Дело № 33 – 3309/2014 г.

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                             16 сентября 2014 года                                                                       

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Королевой А.В.,

судей Логинова Д.А. и Федоровой Л.Г.,

при секретаре Годуновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Гурько В*** Н*** – Федоровой Е*** А*** на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 10 июня 2014 года по иску Гурько В*** Н*** к закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, которым постановлено:

 

Исковые требования Гурько В*** Н*** к закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с Гурько В*** Н*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-криминалистический центр «Норма» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы *** руб.

 

Заслушав доклад судьи Логинова Д.А. по делу, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Гурько В.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая компания «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 04.08.2013 на ул. Р***, ***  в г.Ульяновске в результате столкновения с автомобилем Мазда 3, государственный регистрационный знак ***, принадлежащему ему автомобилю Пежо, государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель автомобиля Мазда 3 Туранов Д.Р., допустивший нарушение п.8.4 ПДД РФ.

Гражданская ответственность указанного водителя застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности ЗАО «СК «Согласие», а также по договору добровольного страхования гражданской ответственности ЗАО «СК «Мегарусс-Д».

ЗАО «СК «Согласие» выплатило истцу страховое возмещение в размере *** руб., но ответчик ЗАО «Страховая компания «Мегарусс-Д» страховой выплаты по обращению истца не произвел.

В уточненных исковых требованиях истец просил взыскать с ЗАО СК «Мегарусс-Д» стоимость восстановительного ремонта *** руб. *** коп., расходы по оценке *** руб., утрату товарной стоимости *** руб. *** коп., почтовые расходы  *** руб. *** коп., расходы по оплате услуг нотариуса *** руб., расходы по оплате услуг представителя *** руб.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Гурько В.Н. – Федорова Е.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имелось.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о недоказанности повреждения автомашины Пежо при заявленных истцом обстоятельствах по вине водителя автомобиля Мазда 3.

Вместе с тем, из выводов проведенной по делу судебной экспертизы следует, что возможность образования повреждений автомобиля истца при обстоятельствах ДТП, произошедшего 04.08.2013, не исключается.

Однако суд первой инстанции посчитал заключение судебной экспертизы недостоверным, не вызвал для устранения сомнений эксперта, проводившего экспертизу.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст.ст.167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу положений ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Материалами дела установлено, что Гурько В.Н. является собственником автомобиля Пежо, государственный регистрационный знак ***.

Владельцем автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак ***, является Туранов Д.Р., его гражданская ответственность застрахована в ЗАО «СК «Согласие» по договору ОСАГО (полис серии *** № ***), а также ЗАО «СК «Мегарусс-Д» по договору добровольного страхования гражданской ответственности со страховой суммой *** руб. (полис №*** ***, сроком действия с 03.12.2012 по 02.12.2013).

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

Аналогичная обязанность лежит на страховщике по заключенному на основании ст.931 ГК РФ договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Законом РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных норм в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о выплате факт страхового случая подлежит доказыванию, а с учетом требований ст.56 ГПК РФ бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование.

Заявляя требование к ЗАО «СК «Мегарусс-Д» о взыскании страховой выплаты по договору добровольного страхования гражданской ответственности, Гурько В.Н. сослался на то, что в результате ДТП, произошедшего 04.08.2013 на ул. Р***, ***  в г.Ульяновске по вине Туранова Д.Р., принадлежащему ему автомобилю Пежо были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых с учетом износа составляет *** руб. *** коп., а величина утраты товарной стоимости – *** руб. *** коп.

Относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия истцом указано, что Туранов Д.Р., управляя автомобилем Мазда 3, государственный регистрационный знак ***, допустил нарушение п.8.4 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем Пежо, двигавшемся в попутном направлении по правой полосе движения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, исходя из требований закона, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных к ЗАО «СК «Мегарусс-Д» требований о взыскании страхового возмещения, поскольку истцом не доказано образование повреждений принадлежащего ему автомобиля при заявленных обстоятельствах и по вине владельца автомобиля Мазда 3.

Оснований не согласиться с данным выводом судебная коллегия не усматривает.

Как правильно указано в решении, пояснения участников ДТП не соответствуют обстоятельствам, зафиксированным в схеме места происшествия.

Согласно схеме, место столкновения находится на расстоянии 3,2 м от правого края по ходу автомобилей. Ширина дороги – 10,8 м. От места столкновения до остановки автобус проехал 18,7 м (до оси задних колёс), автомобиль Мазда 3 – 37,7 м. (до оси задних колёс).

Согласно справке о ДТП на автомобиле Мазда 3 повреждено: передний бампер, капот, решетка радиатора, обе передние фары, обе передние противотуманки, передняя панель кузова, радиатор, передний госномер, защита двигателя, оба передних крыла с подкрылками, защита передней панели.

На автомобиле Пежо повреждены: накладка переднего левого крыла, левая дверь с накладкой, задняя стойка с накладкой, люк бензобака с крышкой, передняя боковина кузова с накладкой и габаритной фарой, задняя боковина кузова с накладкой и габаритной фарой, габаритная фара люка бензобака.

Оба водителя в объяснениях указывают, что ДТП произошло при попутном движении транспортных средств, в светлое время суток и при движении автомобилей по сухому асфальту.

При этом Туранов Д.Р. в объяснениях указал, что он двигался на технически исправном автомобиле Мазда 3 со скоростью 60 км/ч и неожиданно почувствовал, что машина потеряла управление, её потянуло влево, затем вправо и произошло столкновение с двигавшимся попутно справа автомобилем Пежо.

В объяснениях Гурько В.Н. указал, что двигался на автобусе Пежо со скоростью 20-30 км/ч в правом ряду, подъезжал к остановке. Увидел, что приближающийся слева по крайнему левому ряду автомобиль потерял управление и совершил столкновение с его автомобилем.

Как следует из исследовательской части заключения судебной экспертизы, подготовленной ООО «ЭКЦ «Норма», на автомобиле Пежо экспертом обнаружены две группы следов, при этом следы одной группы свидетельствуют об ударе с признаками блокирующего механизма воздействия, а следы другой группы свидетельствуют об ударе с признаками скользящего характера.

Также эксперт указывает, что после столкновения автомобиль Мазда 3 мог опередить автомобиль Пежо и по ходу действия центробежных сил сместиться в сторону заноса, т.е. за пределы правого края проезжей части.

Как верно указал суд, при возможном возникновении заявленных повреждений автомобиль Мазда 3 должен был, поравнявшись с задней частью автомобиля Пежо, мгновенно развернуться передней частью в сторону его левой боковины. При этом, при движении левыми колёсами автомобиля Мазда 3 вплотную к левому краю дороги максимальный боковой интервал между транспортными средствами мог быть 5,8 м., а с учетом объяснений Туранова Д.Р. еще меньше, при том, что ширина указанного автомобиля, составляет около 4 м.

Более того, из схематичного изображения, составленного экспертом, усматривается, что после столкновения автомобиль Мазда 3 при смещении должен был быть развернут передней частью к автомобилю Пежо. Однако, как следует из схемы места происшествия, после столкновения автомобиль Мазда 3 находился за пределами проезжей части справа по ходу движения, при этом его передняя часть располагалась по ходу движения и вправо, т.е. в противоположном от автомобиля Пежо направлении, что не соответствует схеме, подготовленной экспертом.

Кроме того, согласно места происшествия, расстояние от правого переднего колеса автомобиля Пежо до левого заднего колеса автомобиля Мазда 3 после столкновения составляет 16 м.

При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, по каким причинам автомобиль Мазда 3 находится после столкновения на столь значительном расстоянии от автомобиля Пежо и был развернут в другую сторону.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции не имел оснований для вывода о том, что истцом доказан факт наступления 04.08.2013 страхового случая, соответственно, иск Гурько В.Н. не подлежал удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, основаны на объективной оценке собранных по делу доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по заключению проведенной по делу судебной экспертизы возможность образования повреждений автомобиля истца при обстоятельствах ДТП, произошедшего 04.08.2013, не исключается, подлежат отклонению.

Заключение проведенной по делу судебной экспертизы было подготовлено лишь на основании фотографий поврежденного автомобиля Пежо. Указанный автомобиль, а также автомобиль Мазда 3 на осмотр эксперту представлены не были, как не были представлены фотографии повреждений автомобиля Мазда 3.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ).

Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат правовых оснований к отмене решения суда.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия 

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 10 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Гурько В*** Н*** – Федоровой Е*** А*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи