УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Царапкина
Е.В.
Дело № 33 – 3041/2014 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
23 сентября 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
Председательствующего
Королевой А.В.,
судей Логинова Д.А.
и Костюниной Н.В.,
при секретаре
Бешановой Э.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя
Родькиной Л*** В*** – Веретенникова В*** А*** на решение Заволжского районного
суда города Ульяновска от 03 июня 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Родькиной Л*** В*** к садоводческому некоммерческому
товариществу «Волна» о признании ничтожными решения общего собрания от
10.05.2013 о продлении полномочий председателю правления СНТ «Волна» Лазареву
Г.В. и решения собрания от 11.05.2014 о выборах председателя правления СНТ
«Волна» Лазарева Г.В., взыскании судебных расходов отказать.
Заслушав доклад
судьи Логинова Д.А. по делу, пояснения Родькиной Л.В. и представлявшего ее
интересы Веретенникова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Родькина Л.В.
обратилась в суд с иском, дополненным в процессе рассмотрения дела, к
садоводческому некоммерческому товариществу «Волна» (далее - СНТ «Волна») о
признании ничтожными решений общих собраний от 10.05.2013 в части продления
полномочий председателя правления СНТ «Волна» Лазарева Г.В., и от 11.05.2014 в
части выбора председателя правления СНТ «Волна» Лазарева Г.В.
В обоснование иска
указала, что в 2011 году она приобрела земельный участок в СНТ «Волна» и
получила право стать членом СНТ, ей выдана членская книжка, от нее принимались
членские взносы.
В марте 2014 года ей
стало известно, что решением общего собрания СНТ «Волна» от 10.05.2013
полномочия председателя СНТ «Волна» Лазарева Г.В. продлены на один год с
10.05.2013 до 10.05.2014. В выписке из протокола от 10.05.2013, предоставленной
в суд, в качестве секретаря записана М*** С.Н., стоит ее подпись.
Фактически
секретарем собрания была член СНТ «Волна» С*** Л.И., т.е. выписка из протокола
подписана не уполномоченным на то лицом. С*** Л.И. утверждает, что вопрос о
продлении полномочий председателя СНТ Лазареву Г.В. в повестке дня не стоял и
на собрании не рассматривался, решения по нему не принималось.
В соответствии со
ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в
случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за
исключением случая, если в собрании приняли участие все участники
соответствующего гражданско-правового сообщества. В протоколе от 10.05.2013
численность не указана, но якобы присутствовало 50% членов СНТ.
Указанные нормы
вступили в силу 07.05.2013, собрание проводилось 10.05.2013, поэтому решение
собрания о продлении полномочий председателя правления СНТ «Волна» Лазарева
Г.В. является ничтожным.
11.05.2014 было
проведено общее собрание СНТ «Волна», на котором присутствовали около 50
человек, голосовало при решении вопроса о выборах председателем правления СНТ
«Волна» Лазарева Г.В. около 20 человек.
Чувствуя свою
безнаказанность, Лазарев Г.В. провел собрание в нарушение устава СНТ «Волна»,
Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и
дачных некоммерческих объединений граждан» и главы 9.1 ГК РФ.
Садоводы не
регистрировались, при проведении собрания не было необходимого кворума.
Протокол от
10.05.2013 фальсифицирован, собрание не продлевало полномочия Лазарева Г.В.,
вопроса об этом в повестке дня не было.
Таким образом, два проведенных
собрания СНТ «Волна» от 10.05.2013 и 11.05.2014 ничтожны.
Просила признать
ничтожными решение общего собрания от 10.05.2013 о продлении полномочий
председателя правления СНТ «Волна» Лазарева Г.В. и решение общего собрания от
11.05.2014 о выборах председателя правления СНТ «Волна» Лазарева Г.В.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Родькиной Л.В. – Веретенников В.А. не соглашается с решением суда, просит его
отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.
В обоснование жалобы
указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела.
Ссылается на
бедственное положение СНТ.
Указывает, что собрание
садоводов от 10.05.2013 о продлении полномочий председателя правления СНТ
«Волна» Лазарева Г.В. и собрание от 11.05.2014 о выборах председателя правления
СНТ «Волна» Лазарева Г.В. являются ничтожными, так как собрания проведены с
нарушением главы 9.1. ГК РФ, отсутствовал кворум, вопрос о председателе не
стоял в повестке дня.
Суд не дал
надлежащей оценки имеющимся в деле письменным доказательствам и свидетельским
показаниям.
Списки участников
собраний не являются доказательством регистрации участников собраний, поскольку
были составлены по иным вопросам. Представленные протоколы заседаний собраний
не соответствуют действительности.
Вывод суда об
отсутствии доказательств нарушения законных интересов истицы необоснован,
поскольку Лазарев Г.В. распоряжается общим имуществом и взносами, а она
подвергалась гонению и унижениям.
Принимая во
внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и
месте рассмотрения дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело
в порядке, предусмотренном ст.ст.167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся
лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В силу положений
ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
В соответствии со
ст.20 Федерального закона
от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих
объединениях граждан» (далее - Федеральный закон
№66-ФЗ) органами управления садоводческим, огородническим или дачным
некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление
такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов
садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения
является высшим органом управления такого объединения.
К исключительной
компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного
некоммерческого объединения относятся следующие вопросы: внесение изменений в
устав такого объединения и дополнений к уставу или утверждение устава в новой
редакции; прием в члены такого объединения и исключение из его членов;
определение количественного состава правления такого объединения, избрание
членов его правления и досрочное прекращение их полномочий; избрание председателя
правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого
объединения не установлено иное; избрание членов ревизионной комиссии
(ревизора) такого объединения и досрочное прекращение их полномочий; принятие
решений о реорганизации или о ликвидации такого объединения и др.
Как установлено ч.2
ст.21 Федерального закона
№66-ФЗ, общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного
некоммерческого объединения правомочно, если на указанном собрании присутствует
более чем пятьдесят процентов членов такого объединения. Член такого
объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего
представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью,
заверенной председателем такого объединения.
В соответствии с ч.1
ст.181.4 ГК РФ решение собрания может
быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том
числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва,
подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников
собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали
полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его
проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в
том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
Как следует из ч.4
ст.181.4 ГК РФ, решение собрания не может быть признано судом недействительным,
если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не
могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные
неблагоприятные последствия для этого лица.
В соответствии со
ст.181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в
случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за
исключением случая, если в собрании приняли участие все участники
соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии
необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции
собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Из материалов дела
следует, что СНТ «Волна» является юридическим лицом, по состоянию на 21.02.2013
в списках членов СНТ состоял 321 человек, при этом 32 из них имели по 2
земельных участка.
Из устава СНТ
«Волна» следует, что органами управления СНТ являются общее собрание его членов
(собрание уполномоченных), правление и председатель. Высшим органом управления
является общее собрание, которому подотчетно правление СНТ (коллегиальный
исполнительный орган).
К исключительной
компетенции общего собрания (собрания уполномоченных) относятся, в том числе,
избрание председателя правления из числа членов правления или собранием
персонально, а также досрочное прекращение его полномочий (раздел VIII устава).
Общее собрание
членов СНТ (собрание уполномоченных) созывается правлением по мере
необходимости, но не реже чем один раз в год. Уведомления о собрании могут
осуществляться: письменно, через средства массовой информации, посредством
объявлений на информационных щитах, расположенных на территории СНТ.
Общее собрание СНТ
(собрание уполномоченных) правомочно, если присутствует более 50% его членов.
Решения о внесении
изменений в Устав, о внесении дополнений, об утверждении Устава в новой
редакции, об исключении из членов СНТ, о ликвидации или реорганизации, о
назначении ликвидационной комиссии, об утверждении промежуточного или
окончательного ликвидационного балансов принимается большинством в 2/3 голосов.
Другие решения принимаются простым большинством голосов.
Родькина Л.В.
является членом СНТ «Волна», ей принадлежит садовый участок №***.
10.05.2013
состоялось общее собрание садоводов СНТ «Волна».
Согласно уведомлению
о проведении общего собрания 10.05.2013 в качестве повестки дня были указаны
вопросы: 1. Отчет председателя СНТ «Волна» о проделанной работе за отчетный
период 2012-2013 годы; 2. Перевыборы председателя СНТ «Волна» с истечением
срока полномочий; 3. Отчет ревизионной комиссии о проведении ревизии за 2012
год; 4. Принятие и утверждение сметы доходов и расходов на 2013-2014 годы; 5.
Разное.
Как следует из
протокола указанного собрания, в повестку дня были включены следующие вопросы:
1. Отчет председателя СНТ «Волна» о проделанной работе за отчетный период
2012-2013 годы. Перевыборы председателя СНТ «Волна» с истечением срока
полномочий; 2. Отчет ревизионной комиссии о проведении ревизии за 2012 год; 3.
Принятие и утверждение сметы доходов и расходов на 2013-2014 годы; 4. Разное.
Председателем
собрания избран член товарищества М*** О.В., секретарем – С*** Л.И., на
собрании присутствовало более 50% членов СНТ.
По результатам
проведенного 10.05.2013 собрания принято решение, в том числе, о продлении
срока полномочий председателя СНТ «Волна» Лазарева Г.В. (до 10.05.2014).
Протокол подписан
председателем собрания М*** О.В. и секретарем собрания С*** Л.И.
11.05.2014
состоялось общее собрание садоводов СНТ «Волна».
Согласно уведомлению
о проведении общего собрания в качестве повестки дня были указаны вопросы: 1.
Отчет председателя СНТ «Волна» о проделанной работе; 2. Перевыборы председателя;
3. Отчет ревизионной комиссии; 4. Рассмотрение сметы на 2014-2015 годы; 5.
Разное (рассмотрение заявлений граждан о принятии в члены СНТ «Волна»).
В соответствии с
протоколом общего собрания садоводов СНТ «Волна» от 11.05.2014 в повестку дня были
включены следующие вопросы: 1. Отчет председателя СНТ «Волна» о проделанной
работе за отчетный период 2013-2014 годы, отчет ревизионной комиссии; 2.
Перевыборы председателя, членов правления, членов ревизионной комиссии; 3.
Принятие в члены СНТ «Волна»; 4. Разное.
Председателем
собрания избран член товарищества Щ*** Д.А., секретарем – К*** Л.А., на
собрании присутствовало более 50% членов СНТ, большинством голосов принято
решение об избрании председателем СНТ «Волна» Лазарева Г.В. Протокол подписан
председателем собрания Щ*** Д.А. и секретарем собрания К*** Л.А.
Отказывая в
удовлетворении требований, суд пришел к правильному выводу об отсутствии
правовых оснований для признания ничтожными решений общих собраний СНТ «Волна»
от 10.05.2013 и 11.05.2014 по заявленным истицей доводам.
В ходе рассмотрения
дела суд достоверно установил, что представленные копии протоколов общих
собраний и списки членов СНТ «Волна», присутствовавших на указанных собраниях,
содержат сведения о наличии кворума при их проведении.
Доводы об отсутствии
кворума на собрании 10.05.2013 опровергается списком членов СНТ «Волна»,
присутствовавших на указанном собрании, в котором имеется, в том числе, и
подпись истицы.
Доводы об отсутствии
кворума на собрании 11.05.2014 опровергается списком членов СНТ «Волна»,
присутствовавших на нем.
Кроме того,
материалами дела подтверждается, что вопросы о продлении полномочий
председателя СНТ «Волна» Лазарева Г.В. были включены в повестку дня указанных
собраний.
При этом суд
обоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля С*** Л.И. о том, что на
собрании 10.05.2013 вопрос о продлении полномочий председателя СНТ «Волна»
Лазарева В.Г. не рассматривался и в повестке дня не состоял, а также к
показаниям свидетелей Р*** Б.М. и Н***
Л.П. об отсутствии кворума на собрании 10.05.2013.
Показания свидетеля
С*** Л.И. опровергаются представленными в дело доказательствами, в том числе
протоколом общего собрание садоводов СНТ «Волна» от 10.05.2013, подписанным
указанным свидетелем, а также свидетельскими показаниями Х*** Н.С., К*** В.В.,
К*** В.Н.
Показания свидетелей
Р*** Б.М. и Н*** Л.П. об отсутствии кворума на собрании 10.05.2013 опровергаются
списком членов СНТ «Волна», присутствовавших на указанном собрании, протоколом
собрания, а также свидетельскими показаниями Х*** Н.С., К*** В.В., К*** В.Н.
Оценка
представленных в дело доказательств произведена судом первой инстанции в
соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, оснований для переоценки имеющихся
доказательств судебная коллегия не усматривает. Доводы апелляционной жалобы в
указанной части являются несостоятельными и подлежат отклонению.
Не установлено судом
и нарушений оспариваемыми решениями собраний прав истицы.
В силу п.п.2 п.3
ст.46 Федерального закона
№66-ФЗ защита прав членов некоммерческих объединений осуществляется посредством
восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения
действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав.
Согласно ч.1 ст.3
ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством
о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо
оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Судебная защита прав
гражданина возможна только в случае нарушения или оспаривания его прав, свобод
или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по
содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения.
В силу приведенных
требований закона и с учетом положений ст.56 ГПК РФ при разрешении спора истица
должна была доказать, что указанными решениями в оспариваемой части нарушены ее
права и законные интересы.
Полномочия
председателя СНТ «Волна» Лазарева Г.В., продленные решением общего собрания
10.05.2013 на один год, на момент вынесения решения истекли.
Доказательств
нарушения прав истицы избранием председателем СНТ «Волна» Лазарева Г.В. на
собрании 11.05.2014, в материалы дела также не предоставлено.
Как было установлено
в суде первой инстанции, своей кандидатуры на должность председателя СНТ истица
не выдвигала и не собиралась этого делать. В иной части, помимо наделения
полномочиями председателя СНТ Лазарева Г.В., решения общих собраний Родькиной
Л.В. не оспаривались.
Отсутствие
доказательств нарушения прав истицы является самостоятельным основанием для
отказа в удовлетворении исковых требований.
Разрешая спор и
отказывая в удовлетворении требований Родькиной Л.В., суд первой инстанции
обоснованно исходил из того, что таких доказательств в материалах дела не имеется.
Иные доводы жалобы
не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат правовых оснований к
отмене решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену,
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 03 июня 2014 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Веретенникова В*** А***, выступающего в интересах
Родькиной Л*** В*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи