УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Елистратов А.М.
Дело №33-3351/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 30
сентября 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Казаковой М.В.
судей Герасимовой
Е.Н., Чурбановой Е.В.
при секретаре
Шайхутдиновой К.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Чердакова А*** Ю*** –
Алмазовой К*** В*** на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от
30 мая 2014 года, по которому
постановлено:
Исковые требования
Чердакова А*** Ю*** к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о
взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации
морального вреда оставить без
удовлетворения.
Взыскать с
Чердакова А*** Ю*** в пользу закрытого акционерного общества «Многопрофильный
деловой центр» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы *** руб.
Заслушав доклад
судьи Казаковой М.В., пояснения
Чердакова А.Ю., его представителя –
Алмазовой К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Чердаков А.Ю.
обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового
возмещения. В обоснование иска указал, что ***.01.2014 в г.Ульяновске на пр. Н***
неустановленный водитель допустил столкновение с принадлежащим ему и под его
управлением автомобилем М*** с государственным регистрационным знаком *** и с
места происшествия скрылся. На момент дорожно-транспортного происшествия
автомобиль был застрахован по договору
добровольного страхования транспортного средства по риску «ущерб». Ответчик
признал событие страховым, частично возместил ущерб в сумме *** руб. Между тем,
согласно экспертного заключения ООО
«Эксперт-Сервис» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила
*** руб., утрата товарной стоимости автомобиля – *** руб., в связи с чем просил
взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме *** руб., штраф, компенсацию
морального вреда в сумме *** руб.
Рассмотрев данный
спор, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе представитель Чердакова А. Ю.– Алмазова К. В. не соглашается с решением суда, просит его
отменить. Указывает, что в рамках рассмотрения дела по ходатайству страховой компании, которая не оспаривала
факт наступления страхового случая, была назначена экспертиза, на разрешение
которой поставлен вопрос только о стоимости восстановительного ремонта, вопрос
о возможности образования заявленных истцом повреждений автомобиля в ДТП от ***.01.2014
перед судебным экспертом не ставился. Между тем, не обладая специальными познаниями в области
трассологических исследований, исключительно на основании фотоматериалов с
места ДТП, в отсутствие административного материала, суд пришел к выводу о
несоответствии заявленных повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного
происшествия. Данный вывод не может быть признан законным и обоснованным, так как суд не
исследовал автомобили, не проводил необходимые замеры и т.д., заключения
специалиста по указанному вопросу не имеется, экспертиза судом не назначена.
При этом суд не учел, что второй участник ДТП - Овчинников С.В. был привлечен к административной
ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ в части проезда
нерегулируемого перекрестка.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Согласно части 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Из материалов дела
следует, что ***.01.2014 в *** час. *** мин.в г.Ульяновске на перекрестке пр.Н*** – ул. Д*** произошло дорожно-транспортное
происшествие – столкновение автомобиля М*** (государственный регистрационный
знак ***), принадлежащего на праве собственности и под управлением Чердакова
А.Ю., и автомобиля В*** (государственный
регистрационный знак ***) под управлением Овчинникова С.В., который уехал с места ДТП, не дожидаясь прибытия
работников ГИБДД.
Впоследствии
Овчинников С.В. был привлечен к административной ответственности по п. 2 ст. 12
13 КоАП РФ за нарушение правил проезда нерегулируемого перекрестка.
На момент
дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был застрахован по договору
добровольного страхования транспортного средства от ***12.2013 в ОАО
«АльфаСтрахование» по рискам «хищение, ущерб» на страховую сумму *** руб.
По заявлению
Чердакова А.Ю. страховой компанией было выплачено страховое возмещение в сумме *** руб.
Ссылаясь на
заключение независимого эксперта ООО «Эксперт-Сервис», установившего стоимость
восстановительного ремонта автомобиля в большей сумме, чем это определено
страховой компанией, Чердаков А.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском.
Принимая решение об
отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что
оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований Чердакова А.Ю., не установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
В силу положений п.
1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного
страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором
плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события
(страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в
пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие
этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными
имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в
пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 2 ст.9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №
4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что
страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором
страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность
страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу,
выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В качестве доказательств
причинения ущерба при обстоятельствах ДТП от ***01.2014 Чердаковым А.Ю.
представлены фотоматериалы с места дорожно-транспортного происшествия,
выполненные самим истцом непосредственно после столкновения автомобилей.
Исследовав указанные
материалы, пояснения сторон, сведения о полученных автомобилями повреждениях,
суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленный механизм столкновения
автомобилей не соответствует объективным данным, а именно: месторасположение
осыпи осколков и снега, образовавшейся в результате ДТП, не соотносится с
месторасположением автомобиля Мерседес
Бенц при условии перекрестного столкновения прямолинейно двигавшихся, по утверждению водителей, автомобилей.
Имеющаяся в
материалах административной проверки схема ДТП, составленная работниками
милиции со слов истца (в отсутствии второго автомобиля), также не соответствует
фотоматериалам в части места столкновения автомобилей, а именно: место
столкновения автомобилей в схеме указано
на расстоянии 2,9 м от левого края проезжей части пр.Н*** в то время как на
фотоматериалах осыпь осколков и снега
имеет место непосредственно на границе перекрестка.
С учетом данных
обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности
истцом объема заявленных им повреждений автомобиля М***, и, как следствие, –
отказу во взыскании страхового возмещения.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы
применены судом правильно.
Доводы, приведенные
представителем Чердакова А. Ю.– Алмазовой К. В. в апелляционной жалобе, не
могут повлечь отмену решения суда.
В частности, то
обстоятельство, что страховая компания признала указанный случай страховым,
Овчинников С.В. был привлечен к административной ответственности за нарушение
правил проезда нерегулируемого перекрестка, а авто-техническая экспертиза на
предмет возможности получения автомобилем истца заявленных им повреждений судом
не проводилась, основанием к отмене решения суда не являются.
Согласно ст. 67 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд
оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на
всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в
деле доказательств (ч.1); никакие доказательства не имеют для суда заранее
установленной силы (ч.2); суд оценивает относимость, допустимость,
достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и
взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).
Оценка
доказательств, данная судом, отвечает вышеуказанным требованиям ст.67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ее результаты
отражены в решении суда, в связи в чем решение суда является правильным и
отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 30 мая 2014 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя
Чердакова А*** Ю*** – Алмазовой К*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи