УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Анципович
Т.В.
Дело № 33-3164/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 23
сентября 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Гурьяновой О.В. и Тютькиной
З.А.
при секретаре Берхеевой Г.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение Засвияжского районного
суда г.Ульяновска от 06 мая 2014 года, с учетом определения суда от 08.07.2014
об исправлении описок, по которому постановлено:
Иск Фадеева А*** Н***
к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании ущерба,
причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственности
«Росгосстрах» в пользу Фадеева А***
Н*** страховое возмещение в размере ***., расходы по оценке в размере ***
руб., почтовые расходы в размере ***., расходы по оформлению нотариальной
доверенности в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в
размере *** руб.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственности
«Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственности
«Росгосстрах» в пользу общества
с ограниченной ответственностью «Экспертно-криминалистический центр «НОРМА» расходы по проведению судебной экспертизы в
размере *** руб.
Заслушав доклад
судьи Гурьяновой О.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Фадеев А.Н.
обратился в суд с иском к ООО
«Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным
происшествием.
В обоснование
заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит
автомобиль KIA RIO, г/н ***. Указанный автомобиль по договору добровольного
страхования от 18.12.2012 был застрахован в ООО «Росгосстрах».
10.01.2014 в
г.Ульяновске, на проезде *** произошло
дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля
Toyota Highlander, г/н ***, под управлением Каплина А.Е., принадлежащего ООО «ЭВ
–Лизинг».
В результате ДТП его
автомобиль получил механические повреждения.
Согласно заключению
об оценке № *** от 30.01.2014 стоимость восстановительного ремонта автомобиля
составила *** руб., величина утраты товарной стоимости - *** руб.
В установленные
законом сроки истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении
страхового случая и выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени
страховое возмещение не выплачено.
Просил суд взыскать
с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере
***., расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб.; расходы по оплате
независимой экспертизы в сумме *** руб., расходы по отправке телеграммы в сумме
***., почтовые расходы в сумме ***., расходы по оформлению нотариальной
доверенности в сумме *** руб.,
компенсацию морального вреда в сумме *** руб., штраф.
Судом к участию в
рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора, были привлечены: Банк ВТБ 24 (ЗАО), ООО
«Страховая компания «Согласие», ОАО «Страховая компания «Уралсиб», «ЭВ-Лизинг»,
Каплин А.Е.
Рассмотрев
заявленный спор по существу, суд постановил решение, приведенное выше.
В апелляционной
жалобе ООО «Росгосстрах» просит решение суда отменить.
Автор жалобы
считает, что суд при вынесении решения
не учел, что договором добровольного страхования транспортных средств
предусмотрен единственный вариант страховой выплаты в виде ремонта
транспортного средства на СТО по направлению страховщика. Считает, что суд
неправомерно возложил на ответчика обязанность по выплате страхового
возмещения, поскольку истец в нарушение правил страхования, от ремонта
автомобиля в соответствии с договором КАСКО отказался, взяв данный риск и бремя восстановления автомобиля на себя.
В возражениях
относительно апелляционной жалобы Фадеев А.Н. просит решение суда оставить без
изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суд апелляционной
инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещались надлежащим образом в
установленном процессуальном порядке, сведений о причинах неявки суду не
предоставили.
В соответствии со
ст.167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная
коллегия полагает возможным рассмотрение дела в
отсутствии лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч.1
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного
страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором
плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события
(страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в
пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие
этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными
имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в
пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В частности, по
договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты
(гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
При этом пунктом 3
статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщику предоставлено право при заключении
договора страхования применять разработанные им или объединением страховщиков
стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.
Судом установлено,
что 10.01.2014 в 08 ч. 20 мин. у дома № *** по проезду *** в г.Ульяновске произошло
дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA RIO, г/н ***,
принадлежащего истцу и находящегося под его управлением, и автомобиля Toyota
Highlander, г/н ***, принадлежащего ООО
«ЭФ –Лизинг», под управлением Каплина А.Е.
В результате ДТП
автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается
материалами дела об административном
правонарушении по факту ДТП, в частности, справкой о ДТП, объяснениями водителей, схемой места совершения
административного правонарушения.
Обстоятельства ДТП
сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.
Из материалов дела
следует, что на момент ДТП автомобиль KIA RIO, г/н ***, был застрахован в ООО
«Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств сроком
на 12 месяцев с 19.12.2013 по 18.12.2014, что подтверждается страховым полисом
серия *** № *** от 18.12.2013. Страховыми рисками по данному договору являются
«ущерб» и «угон», страховая сумма определена в *** руб. Выгодоприобретателем по
рискам «угон» и «ущерб» (полная гибель) является Банк ВТБ 24 ( ЗАО), в остальных случаях – страхователь. Страховая
премия в сумме *** руб. уплачена страхователем
в полном объеме.
15.01.2014 истец
обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с повреждением автомобиля
в указанном ДТП, приложив все необходимые документы для такой выплаты.
Не получив в установленный Правилами страхования
мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, истец 14.02.2014 произвел
ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания ИП М***
Г.С., что подтверждается нарядом –
заказом № *** от 14.02.2014, актом № ***
приема-сдачи выполненных работ от 14.02.2014, квитанцией об оплате ремонта на
сумму *** руб. (л.д. 107-118)
Согласно полученному
в результате проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы заключению
эксперта ООО «Эксперно-криминалистический центр «НОРМА» от 06.05.2014,
выполненные ИП М*** Г.С. работы по
восстановительному ремонту автомобиля KIA RIO, г/н ***, указанные в
заказ-наряде № *** от 14.02.2014, в целом соответствуют сведениям о повреждениях, указанных в акте
осмотра транспортного средства № *** от
23.01.2014, составленном ИП Н*** Д.Ю., но в отношении порога левого
вместо замены применена частичная замена с применением ремонтной
вставки. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, г/н ***,
согласно проведенных
ремонтно-восстановительных работ ИП М*** Г.С. по повреждениям,
полученным в результате ДТП от
10.01.2014, в ценах на 14.02.2014 составляет
***.
Удовлетворяя требования в части взыскания
страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно признал повреждения
автомобиля страховым случаем и взыскал с
ООО «Росгосстрах» в пользу истца
стоимости восстановительного ремонта
автомобиля в сумме ***.
Факт наступления
страхового случая, объем повреждений транспортного средства и размер ущерба,
определенный заключением судебной автотехнической экспертизы, в апелляционной
жалобе ответчиком не оспаривается.
Доводы жалобы
сводятся к тому, что требования истца о взыскании страхового возмещения в
денежной форме противоречат условиям договора страхования в виде оплаты ремонта
транспортного средства на станции технического обслуживания.
Судебная коллегия не
может согласиться с указанными доводами исходя из следующего.
В силу статей 9,10
Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового
дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения
является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной
форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).
Согласно пункту 42
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20
«О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества
граждан» если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный
ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания,
осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по
производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования
сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта
третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика
возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
В соответствии с п.
10.3. Правил добровольного страхования
транспортных средств и спецтехники № 171 ООО «Росгосстрах», страховщик обязан в течение пяти рабочих дней после принятия от страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события,
провести осмотр поврежденного транспортного средства; изучить полученные
документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка,
составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить
застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию станции
технического обслуживания автомобилей в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия
решения. В случае принятия решения об отказе в страховой выплате - в
течение 20 рабочих дней с даты
получения всех необходимых документов
для принятия решения направить страхователю мотивированный отказ в страховой выплате.
Как было указано
выше, истец 15.01.2014 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате
страхового возмещения в денежном выражении.
В судебном заседании
было установлено, что мотивированный отказ в выплате страхового возмещения был
направлен в адрес Фадеева А.Н. только
27.02.2014 и получен им 03.03.2014, то есть уже
после произведенного им
ремонта автомобиля.
Доказательств того,
что в установленные законом сроки
ответчик исполнил обязанность по выдаче направления на ремонт в конкретное СТОА и организации ремонта, суду
не представлено, сведений об этом в материалах дела не имеется.
При таких
обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом
требования в части взыскания стоимости
восстановительного ремонта автомобиля
и понесенных истцом судебных
расходов.
Иных доводов
апелляционная жалоба не содержит.
С учетом
представленных по делу доказательств судебная коллегия считает, что решение
суда по существу является правильным и
оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное,
руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 06 мая 2014 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» –
без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: