УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Анципович Т.В.
Дело № 33-3162/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
23 сентября 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Гурьяновой
О.В. и Тютькиной З.А.,
при секретаре
Воронковой И.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя
Дементьевой О*** И*** – Семенова В*** В*** на решение Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 29 мая 2014 года, с учетом
определения суда от 15 июля 2014 года об исправлении описки, по которому
постановлено:
Исковые требования
Дементьевой О*** И*** к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая
группа «АСКО» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.
Взыскать с
Дементьевой О*** И*** в
пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический
центр» расходы по проведению экспертизы в размере *** рублей.
Заслушав доклад
судьи Гурьяновой О.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Дементьева О.И.
обратилась в суд с иском к ООО «Страховая группа «АСКО» о взыскании ущерба,
компенсации морального вреда.
В обоснование
заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит
автомобиль Форд Фокус, г/н ***.
Данный автомобиль застрахован по
договору добровольного страхования от 25.02.2013 в ООО «Страховая группа
«АСКО». Договором установлена страховая
сумма в размере *** руб. по рискам «хищение» и «ущерб», срок действия
договора с 25.02.2013 по 24.02.2014, страховая премия в
сумме *** руб. оплачена в полном объеме.
19.02.2014 около 21
час.30 мин. истица на принадлежащем ей
автомобиле приехала за покупками
в магазин «Гулливер», расположенный по адресу: г.Ульяновск, ул. ***. При этом
она припарковала свой автомобиль возле дома № ***. Сделав покупки, она хотела уехать, однако машина не
завелась, в связи с чем она вынуждена была её оставить. 20.02.2014 около 8
час.30 мин. она подъехала за машиной и
обнаружила на ней механические повреждения.
Поскольку страховое
возмещение в добровольном порядке истице выплачено не было, с учетом уточненных
требований представитель истца просил
взыскать с ООО «Страховая группа «АСКО» в пользу Дементьевой О.И. стоимость
восстановительного ремонта автомобиля в сумме ***., УТС - в размере ***., компенсацию морального
вреда в размере *** руб., расходы по
оплате услуг представителя в сумме *** руб., штраф в размере 50 % от
присужденной судом суммы.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель истицы Семенов В.В. просит отменить решение суда и принять
новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В
обосновании жалобы указывает, что, ущерб, вызванный повреждением
застрахованного ТС, в том числе в результате противоправных действий третьих
лиц, относится к страховому событию. При заявленных истицей обстоятельствах, транспортному средству были
нанесены механические повреждения. Считает, что оснований, предусмотренных
законом для отказа в удовлетворении требований истицы, у суда не имелось.
Доказательств умышленного нанесения страхователем повреждений автомобилю, а так
же наличия грубой неосторожности в
действиях страхователя, в материалы дела не представлено. Считает, что в
соответствии со ст. 929 ГК РФ на страховщике лежит обязанность по выплате
стоимости причиненного ущерба, поскольку повреждения получены в период действия
договора страхования. По мнению автора жалобы, бремя доказывания обстоятельств,
освобождающих от исполнения обязательств в спорах о защите прав потребителей лежит
на продавце услуг, в данном случае на страховщике.
В суд апелляционной
инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещались надлежащим образом в
установленном процессуальном порядке, сведений о причинах неявки суду не
представили.
В соответствии со
ст.167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная
коллегия полагает возможным рассмотрение дела в
отсутствии лиц, участвующих в деле.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и возражений относительно нее.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает
оснований для отмены принятого по делу решения.
Из материалов дела
усматривается, что Дементьевой О.И. на праве собственности принадлежит
автомобиль Форд Фокус, г/н ***.
Данный автомобиль
застрахован в ООО «Страховая группа «АСКО» по договору добровольного
страхования от 25.02.2013. Договором установлена страховая сумма в размере ***
руб. по рискам «ущерб» и «хищение». Срок действия договора с 25.02.2013 по 24.02.2014.
Истица обосновывает
заявленные требования обнаружением 20.02.2014
механических повреждений на принадлежащем
ей автомобиле, оставленным у дома № *** по ул.
*** в г.Ульяновске.
Из материала
проверки сообщения о преступлении по заявлению Дементьевой О.И. усматривается,
что 20.02.2014 г она обратилась в УМВД России по городу Ульяновску с
заявлением, в котором просила зафиксировать факт механического повреждения автомашины Форд Фокус, г/н ***, которые были причинены в период времени с 21ч. 30 мин.
19.02.2014 по 08 ч.30 мин 20.02.2014 около дома № *** по ул. *** в г. Ульяновске.
Из объяснений
Дементьевой О.И. от 20.02.2014, имеющихся в материале проверки,
следует, что 19.02.2014 около 21 ч. 30
мин. она на указанном автомобиле приехала в магазин «Гулливер», расположенный
по адресу: г. Ульяновск, ул. Гагарина. При этом автомашину припарковала
у дома № *** г. Ульяновска и направилась в магазин. Сделав покупки, она
хотела уехать, но автомашина не завелась. Оставив автомашину, она уехала.
20.02.2014 около 08 ч. 30 мин. она приехала к дому *** и обнаружила на машине
механические повреждения, а именно разрубы на всех дверях, на крышке багажника
справа, на верхней правой арке, на верхней левой арке, на заднем правом крыле,
на заднем левом крыле, царапины на
передней правой и левой фарах, на лобовом стекле, на заднем стекле, на
стекле передней правой двери, на
стекле задней правой двери, на стекле
заднего правого крыла, царапины на
задней правой фаре.
21.02.2014 вынесено постановление об отказе в
возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием
события преступления. При этом в
мотивировочной части постановления указано, что орган дознания пришел к выводу о наличии события
преступления, однако в связи с тем, что
уголовно-процессуальное законодательство
предусматривает возможность отказа в
возбуждении уголовного дела на
основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ только лишь в отношении конкретного лица, орган
дознания отказал в возбуждении уголовного дела на основании п.1.ч.1 ст. 24 УПК РФ. Данное постановление не обжаловалось.
Согласно отчётам об
оценке № *** от 19.03.2014 и № *** от 18.03.2014 стоимость восстановительного ремонта
транспортного средства без учёта износа составляет *** руб., величина УТС *** руб.
26.02.2014
Дементьева О.И. обратилась в ООО «Страховая группа «АСКО» с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимые документы, а
также автомобиль для проведения осмотра.
Судом по данному
делу была назначена судебная автотехническая
экспертиза на предмет возможности образования повреждений от заявленного
события, определения размера ущерба.
Согласно
заключению эксперта № *** от
23.05.2014 ООО «Экспертно –юридический
центр», с технической точки зрения, не представляется возможным определить,
какие повреждения автомобиля Форд Фокус г/н
*** могли быть образованы в
результате события, произошедшего в
период с 21 ч. 30 мин. 19.02.2014 по 20.02.2014, а также способ возникновения
данных повреждений Учитывая указанные обстоятельства следует принять все
заявленные повреждения, как результат
одного события. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с
учетом его износа составляет – *** руб.,
величина УТС составляет ***.
В исследовательской
части экспертизы, анализируя повреждения,
выявленные при осмотре автомобиля Форд Фокус, г/н ***, эксперт указал, что их можно условно подразделить на две группы:
повреждения кузовных элементов (крыльев, капота, дверей); повреждения элементов
состоящих из полимерных и композиционных материалов (блок-фары, стекла).
Повреждения кузовных элементов выражены
в виде деформации, с образованием сквозных отверстий неправильной
геометрической формы на лицевых поверхностях. Данное сквозное отверстие было образовано, вероятнее
всего путем разреза металла в двух направлениях с последующим механическим
воздействием на не отделившийся фрагмент металла. Повреждения элементов
состоящих из полимерных и композиционных материалов выражены в виде протяженных царапин и задиров на лицевой
поверхности элементов. Характер
повреждений дает основание полагать, что данные дефекты были образованы в результате механического воздействия
предметом, обладающим острыми режущими
кромками. К данной группе можно отнести повреждения следующих элементов: передних блок-фар, задних фонарей,
стекол автомобиля. В представленных материалах имеются сведения, указывающие
лишь на установление факта
обнаружения механических повреждений на
исследуемом автомобиле, но при этом
отсутствуют сведения об обстоятельствах, при
которых данные повреждения могли быть образованы. Поэтому, при
отсутствии сведений об обстоятельствах события, с технической точки зрения, не
представляется возможным определить, какие повреждения могли быть образованы в результате данного события, а
также не представляется возможным
определить способ возникновения данных повреждений, ввиду отсутствия
научно-разработанной и апробированной методики подобных исследований.
Допрошенный в
судебном заседании эксперт Ч*** В.Г., проводивший судебную экспертизу, пояснил,
что поскольку нет сведений об обстоятельствах причинения повреждений этому
автомобилю, нет сведений ни о следообразующем объекте, ни о возможном характере
действий «неустановленных» лиц, то с технической зрения, ответить на
поставленные вопросы о возможности образования повреждений автомобиля Форд
Фокус, при заявленных обстоятельствах не представляется возможным. Решить
вопрос об «одномоментности» образования повреждений автомобиля также не
представилось возможным ввиду отсутствия методики определения давности
образования повреждений. Вывод о возможности образования повреждений в
результате рассматриваемого события, носит вероятностный характер. Повреждения
на автомобиле не носят случайный характер, поскольку имеются по всем кузовным
элементам автомобиля. Характер таких повреждений говорит о том, что
повреждения, вероятнее всего,
наносились специально, по разным
частям автомашины различными предметами. Повреждения на кузовных элементах –
это скорее распил, а не разрез, как указано в экспертизе, причем распил в
разных направлениях, с последующим воздействием или нажатием на неотделившийся
металл. Повреждения на фарах, задних фонарях, стеклах автомобиля - царапины, которые могли быть образованы в
результате механического воздействия на поверхность предметом с острыми кромками.
Таким образом,
выводы эксперта о возможности
образования на автомашине истицы повреждений в результате одного
события, носят предположительный характер, в связи с чем не доказывают факт их причинения при заявленных истицей обстоятельствах.
Разрешая спор, суд
первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии
со ст. 67 ГПК РФ и исходя из требований закона, пришел к правильному выводу о необоснованности
требований Дементьевой О.И.
В силу положений п.
1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона
(страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при
наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить
другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен
договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами
страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором
суммы (страховой суммы).
Законом РФ от
27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»
установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай
наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является
совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с
наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую
выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным
третьим лицам.
Из приведенных норм
в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о страховой
выплате факт страхового случая подлежит доказыванию, и бремя доказывания этого
факта, в силу ст.56 ГПК РФ, лежит на лице, предъявившем требование.
Согласно ч. 1 ст. 10
ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые
исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление
правом в иных формах.
В случае
несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи суд,
арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего
ему права (ч. 2 ст. 10 ГК РФ).
Проанализировав
собранные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к
выводу о недоказанности факта наступления страхового случая при указанных
истицей обстоятельствах, и причинения
ущерба в заявленном объеме повреждений.
С отказом в
возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления истица
согласилась, постановление не обжаловала, проявив тем самым незаинтересованность в обнаружении лиц,
причинивших ей ущерб, восстановлении
картины произошедшего события.
Пунктом 4 ст. 965 ГК
РФ, регулирующей переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба
(суброгация), предусмотрено, что если страхователь (выгодоприобретатель)
отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки,
возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по
вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты
страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе
потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.
Исходя из этого
положения закона отказ (полный или частичный) в выплате страхового возмещения
возможен в случае, если имеется какое-либо иное лицо, ответственное за убытки,
и если вследствие поведения страхователя (выгодоприобретателя) стало
невозможным осуществление права требования к такому лицу.
Соглашаясь с постановлением
об отказе в возбуждении уголовного дела, истица фактически отказалась от своего
права требования к лицу, ответственному за убытки, тем самым лишив страховую
компанию права на возмещение убытков за счет виновного.
Наличие повреждений
транспортного средства, обстоятельства возникновения которых страхователем с
достоверностью не подтверждаются, не свидетельствует об их образовании
вследствие событий, признаваемых страховым случаем.
При указанных
обстоятельствах, суд обоснованно отказал истице в удовлетворении требований в
полном объеме.
Судебная коллегия
полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены
правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и
процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и
предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судом не допущено.
Доводы апелляционной
жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не
содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой
инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения
судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного
решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем,
признаются судебной коллегией несостоятельными.
Руководствуясь
статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 29 мая 2014 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Дементьевой О*** И*** – Семенова В*** В*** –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: