УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Колбинова
Н.А.
Дело № 33-3158/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
23 сентября
2014 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Кинчаровой
О.Е. и Бабойдо И.А.,
при секретаре
Берхеевой Г.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя
Варламова С*** С*** - Федоровой Е*** А*** на решение
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 10 июня 2014 года, которым
постановлено:
В удовлетворении исковых
требований Варламова С***
С*** к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о возмещении
материального ущерба, причиненного
в результате дорожно-транспортного происшествия
- отказать.
Взыскать с
Варламова С*** С***
в пользу общества
с ограниченной ответственностью «Ц***
экспертизы и оценки!%»
оплату экспертизы в
размере *** рублей.
Заслушав доклад
судьи Кинчаровой О.Е. по делу, объяснения представителя Варламова С.С. –
Федоровой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ЗАО «МАКС» Вершининой В.А.,
возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Варламов С.С.
обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ЗАО
«МАКС», в котором просил взыскать страховое возмещение в размере *** руб.,
расходы по оплате услуг эксперта в размере
*** рублей, почтовые расходы в
размере *** рублей, компенсацию морального вреда в
размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя размере *** рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых
требований.
Иск мотивировал тем,
что 7 августа 2013 г. между ним и ЗАО
«МАКС» был заключен договор добровольного страхования транспортных
средств по рискам «Хищение» и «Ущерб» в отношении принадлежащего ему автомобиля марки M***, государственный регистрационный знак ***.
Страховая сумма определена в размере *** рублей.
7 декабря 2013 г.
он, управляя автомобилем M***,
нарушил п. 10.1 ПДД РФ и
совершил наезд на автомобиль В***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Ахтямова Р.У.
9 января 2014 г. он
обратился с заявлением о возмещении убытков по страховому событию в
ЗАО «МАКС», предоставив полный пакет документов, необходимый для осуществления
страховой выплаты, но до настоящего времени страховая выплата не произведена.
6 февраля 2014 г. он
заключил договор с ООО «Р***» о проведении независимой экспертизы. Согласно
отчету ООО «Р***» за № *** восстановительная
стоимость автомобиля составила *** рублей. На момент страхования действительная
стоимость составляла *** рублей. Таким
образом, в результате вышеуказанного
ДТП произошла конструктивная
гибель транспортного средства,
соответственно, материальный ущерб определяется как действительная стоимость
его автомобиля за минусом стоимости годных остатков.
Ответчиком 7 мая
2014 года ему было выплачено *** руб.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель
Варламова С. С. - Федорова Е. А., не
соглашаясь с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы указывает на то, что суд
неправомерно в решении ссылается на многократность
обращений истца в страховую компании, так как
Правила страхования средств наземного транспорта ЗАО «МАКС» и
действующее законодательство РФ не ограничивают количество обращений по
страховым событиям.
Суд необоснованно в решении ссылается на то,
что истец не представлял автомобиль в восстановленном виде после
предыдущих страховых событий. В п. 3.4
Правил страхования средств наземного транспорта ЗАО «МАКС» имеется
исчерпывающий перечень оснований, при которых страховой случай не может быть
признан таковым. Непредоставление транспортного средства в восстановленном виде
после предыдущих страховых событий
страховщику в данном перечне отсутствует. Ответчик представлял в
судебное заседание акты осмотров поврежденного транспортного средства от 30 августа
2013 г. , 04 сентября 2013 г., 04 октября 2013 г., в которых отражены
повреждения, полученные в результате заявленных страховых событий, доаварийные
повреждения в данных актах отсутствуют, что подтверждает восстановление
автомобиля после каждого страхового случая.
В выводах судебной экспертизы эксперт
однозначно указал, что все заявленные повреждения на транспортном средстве были
получены в результате ДТП от 07 декабря 2013 г.
В возражениях на апелляционную жалобу ЗАО
«МАКС» просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без
удовлетворения.
Варламов С.С., Ахтямов Р.У., представители
ООО ЧОП «Заслон», ОАО СК «Альянс», ООО «Русфинансбанк» в суд не явились, о дне
и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены. При таких
обстоятельствах судебная коллегия посчитала необходимым рассмотреть дело в их
отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя Варламова С.С. –
Федоровой Е.А., возражения ЗАО «МАКС», судебная коллегия не находит оснований к
отмене решения суда.
В силу положений ст.
327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная
коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в
пределах доводов апелляционной жалобы.
Согласно статьям 12,
55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно
определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно
исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
Материалами дела
установлено, что Варламову С.С. принадлежит автомобиль марки M***, 2009 года выпуска, государственный
регистрационный знак ***.
Указанное
транспортное средство Варламовым
С.С. было застраховано 7 августа 2013 года по договору добровольного страхования в ЗАО
«МАКС» (полис серии *** № ***) по рискам «хищение» и «ущерб» на срок с 7
августа 2013 года по 6 августа 2014 года со страховой суммой *** руб.
7 декабря 2013 года
произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля
под управлением Варламова С.С. и автомобиля В***, государственный
регистрационный номер ***, под управлением Ахтямова Р.У.
Лицом, виновным в
данном дорожно-транспортном происшествии, является Варламов С.С., который
нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил
наезд на стоящий на светофоре автомобиль В***, под управлением Ахтямова Р.У.,
после чего совершил наезд на световую опору.
Варламов С.С. 9
января 2014 года обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о страховом случае,
предоставив необходимый пакет документов, а также на осмотр страховщику
транспортное средство.
Ответчиком была
произведена страховая выплата в сумме ***
руб.
Разрешая спор, суд
первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии
со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и
исходя из требований закона, пришел к правильному выводу об отсутствии
оснований для удовлетворения предъявленных к ЗАО «МАКС» требований о взыскании страхового возмещения.
В соответствии со статьей 8 Гражданского
кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав
является причинение вреда другому лицу.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса
Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения
вреда и иных оснований.
Статьей 929 Гражданского кодекса Российской
Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна
сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую
премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)
возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого
заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события
убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными
интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах
определенной договором суммы (страховой суммы).
Условия, на которых
заключается договор страхования, в силу ст. 943 ГК РФ могут быть определены в
стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных
или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.
Условия,
содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора
страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя
(выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на
применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором
(страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В
последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил
страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Пункт 2 статьи 9
Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской
Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай
наступления которого проводится страхование, а страховой случай – как
совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с
наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую
выплату страхователю либо иным лицам.
В силу положений
статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
приведенных положений законодательства истец должен доказать обстоятельства, на
которые ссылается как на основания своих требований, то есть наступление
страхового события и размер причиненного ущерба.
Из указанной нормы
следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен при условии
недоказанности наличия страхового случая, размера причиненного ущерба.
На основании надлежащей
оценки исследованных в судебном заседании доказательств суд первой инстанции
обоснованно пришел к выводу о недоказанности размера материального ущерба,
причиненного автомобилю M*** S 320 в результате дорожно-транспортного
происшествия, произошедшего 7 декабря 2014 года.
Устанавливая
недоказанность размера материального ущерба, суд правильно учитывал пояснения эксперта ООО «Ц*** экспертизы и
оценки!%» С*** О.А., проводившего судебную экспертизу по настоящему делу.
Из
них следует, что в рассматриваемом ДТП от 7 декабря 2013 г. автомобиль получил
более значительные повреждения, чем повреждения в ДТП от 30 августа 2013 года,
4 сентября 2013 года, 4 октября 2013 года, причем часть их них по перечню
элементов, но не по характеру повреждений на них, пересекается с предыдущими
обращениями в страховые компании. К таким повреждениям следует отнести:
передние крылья, стекло лобовое, стойка лобового стекла левая/правая, блок-фары
левая/правая, передний бампер, решетка радиатора, капот, панель крыши, задний
бампер, крышка багажника и диск переднего левого колеса.
В
ходе экспертного осмотра было установлено, что автомобиль, кроме переднего
бампера и капота не перекрашивался, следовательно, можно предполагать, что
повреждения на кузове и виде сколов ЛКП не устранялись. Установить устранялись
ли повреждения на передних фарах, капоте, переднем бампере, решетке радиатора,
передних крыльях, лобовом стекле в виде сколов и нарушений ЛКП от предыдущих случаев - не представилось возможным,
поскольку данные детали
получили гораздо более значительные
повреждения в виде разрушения и частичной утраты фрагментов и идентификации не
подлежали.
Повреждения,
полученные ранее, не устранялись.
Об этом говорит и тот факт, что автомобиль ни разу после событий
от 30.08.2013, 04.09.2013 и 04.10.2013 не
предоставлялся в страховую компанию
в восстановленном состоянии. Замененные детали, поврежденные ранее,
также для осмотра не представлялись.
В
судебном заключении № *** от 5 июня 2014 г. был сделан вывод о возможности
образования заявленных повреждений в ДТП
07.12.2013 и не идентичности их с
повреждениями от предыдущих событий, однако это не говорит о том, что повреждения от событий от 30.08.2013, 04.09.2013
и 04.10.2013 на момент рассматриваемого ДТП от
07.12.2013 были устранены. Эксперт допускает, что произошло наложение новых
повреждений от ДТП от 07.12.2013 на старые повреждения от случаев ДТП от
30.08.2013, 04.09.2013 и 04.10.2013.
Судом
обоснованно было установлено, что с участием автомобиля M***,
принадлежащего истцу Варламову С.С., произошли три дорожно-транспортных
происшествия: 30 августа 2013 года, 4 сентября 2013 года, 4 октября 2013 года,
о которых истцом было заявлено в страховые
компании и получено страховое возмещение.
В
соответствии с пунктом 9.2.3 Правил страхования средств наземного
транспорта ЗАО «МАКС» страхователь
обязан представить страховщику транспортное средство для осмотра, в случае
устранения повреждений транспортного средства, имевшихся на момент заключения
договора (полиса) страхования и (или) полученных в период действия договора
(полиса).
По
факту устранения имевшихся (полученных) повреждений транспортного средства
страховщик составляет акт осмотра.
В
случае не предоставления страхователем отремонтированного транспортного
средства страховщику для повторного осмотра, страховщик не несет обязательств
по страховым выплатам на детали, узлы и агрегаты транспортного средства,
которые были отмечены как поврежденные в заявлении на страхование (анкете) и
(или) в акте осмотра поврежденного застрахованного транспортного средства.
Варламовым
С.С. , в нарушение указанного пункта Правил страхования средств наземного
транспорта ЗАО «МАКС», являющихся неотъемлемой частью договора добровольного
страхования, после каждого из указанных
событий страховщику ЗАО «МАКС» транспортное средство в восстановленном
состоянии не предоставлялось. Документы, подтверждающие восстановление
автомобиля M*** также не были представлены.
Ссылки
в апелляционной жалобе на то, что транспортное средство им восстанавливалось,
являются несостоятельными, поскольку бесспорных и достаточных доказательств
указанного обстоятельства суду не представлено.
С учетом изложенного,
судебная коллегия приходит к выводу о том, что Варламов С.С. не доказал размер заявленного
им ущерба, причиненного ему повреждением автомобиля в результате
дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 7 декабря 2014 года.
При таких
обстоятельствах судом первой инстанции
правомерно отказано в удовлетворении требований Варламова С.С. о взыскании с ЗАО «МАКС»
страхового возмещения.
Доводы апелляционной
жалобы являются несостоятельными и не
могут повлечь отмену судебного решения.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
Ссылка в
апелляционной жалобе на вывод заключения судебной экспертизы о том, что
заявленные повреждения на транспортном средстве M*** были получены в результате ДТП от 7
декабря 2013 года, с учетом приведенных выше пояснений судебного эксперта С***
О.А., проводившего данную судебную экспертизу, не опровергает правильности вывода суда первой
инстанции о недоказанности заявленного истцом размера ущерба.
Иные доводы
апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и не
являются основанием для его отмены.
Руководствуясь
статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от
10 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
Варламова С*** С*** - Федоровой Е*** А***
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи