У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Карасева
И.И.
Дело № 33-3151/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 23 сентября 2014 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Кинчаровой О.Е., Бабойдо И.А.,
при секретаре Берхеевой
Г.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Айвазова А*** М*** на
решение Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 10 июня 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Айвазова А*** М*** к
обществу с ограниченной ответственностью
«Сенгилеевский цементный завод» о возмещении ущерба
в размере *** руб. и расходов на
проведение оценки ущерба в размере *** руб. отказать.
Заслушав доклад судьи
Кинчаровой О.Е. по делу, объяснения представителя Айвазова А.М. – Алимовой Т.В.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Сенгилеевский
цементный завод» Сорокиной Е.А., возражавшей против удовлетворения
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Айвазов А.М.
обратился в суд с иском к ООО «Сенгилеевский цементный завод», в котором просил
взыскать в возмещение ущерба *** руб., расходы на оценку ущерба *** руб., штраф
в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя ***
руб.
В обоснование иска
указал, что *** 2007 года между ним и ООО «Ульяновскшифер», переименованным в
последующем в ООО «Сенгилеевский цементный завод», был заключен договор купли-продажи
№ ***, в соответствии с которым он
приобрел полуприцеп марки ***, 2004 года выпуска, шасси №***, идентификационный
номер *** за *** руб.
Указанная сумма была
им уплачена ответчику *** 2007 года. Обязательство
по передаче товара после неоднократных его требований было исполнено ответчиком
лишь 18 ноября 2013 года. По результатам проведенного в указанный день осмотра
полуприцепа было установлено, что он имеет многочисленные механические
повреждения и разукомплектован, то есть
находится в состоянии, непригодном для его использования по назначению. Согласно заключению эксперта ООО «Д*** услуги!%», стоимость восстановительного
ремонта превышает 80% от стоимости самого прицепа, в связи с чем стоимость
материального ущерба была рассчитана как рыночная стоимость полуприцепа с
учетом естественного износа, которая по
состоянию на 24 января 2014 года
составляет *** руб.
Таким образом, ответчиком ему причинен ущерб в размере *** руб. вследствие
ненадлежащего исполнения
обязательств по передаче товара, пригодного для использования.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Айвазов А.М., не соглашаясь с решением суда, просит его
отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывает, что выводы
суда основаны только на показаниях свидетеля Н*** С.В., который, как
заместитель директора по коммерческим вопросам ООО «Ульяновскшифер», является заинтересованным лицом.
Показания свидетеля Н*** С.В. о передаче
осенью 2013 г. ему полуприцепа в том же
состоянии, в котором он его купил в 2007 году, не соответствуют
действительности и противоречат выводам экспертизы У*** *** № *** от 18 ноября
2013 г., согласно которой полуприцеп марки *** находится в разукомплектованном
состоянии, фактически полуприцеп представляет собой металлолом.
Исходя из экспертизы № *** от 21 февраля 2007
г. ГУ «У*** лаборатория судебной экспертизы!%» следует, что после ДТП на
полуприцепе были колеса и многие детали, перечисленные в указанной экспертизе,
в то время как ему полуприцеп был передан без них.
Таким образом, состояние полуприцепа на
момент заключения договора купли-продажи существенно отличалось от состояния, в
котором он был передан ему в 2013 г.
Отчет об определении рыночной стоимости
ущерба при ДТП был сделан в августе 2007 г., то есть уже после заключения
договора купли-продажи.
Из договора купли-продажи № *** от *** 2007
г. следует, что продавец передает покупателю полуприцеп, в то время как
фактически ему был передан металлолом.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО
«Сенгилеевский цементный завод» просит решение суда оставить без изменения, а
жалобу – без удовлетворения.
Айвазов А.М. в суд апелляционной инстанции не
явился, о дне и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции
извещен. При таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала необходимым
рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Айвазова А.М., возражения на
апелляционную жалобу ООО «Сенгилеевский цементный завод», судебная коллегия не
находит оснований к отмене решения суда.
В силу положений ст.
327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная
коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в
пределах доводов апелляционной жалобы.
Согласно статьям 12,
55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно
определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно
исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
Материалами дела
установлено, что между ООО «Ульяновскшифер» и Айвазовым А.М. *** 2007 года был
заключен договор купли-продажи № ***, согласно которому ООО «Ульяновскшифер» взял на себя обязательство передать Айвазову
А.М. транспортное средство - полуприцеп марки ***, 2004 года выпуска, шасси №***,
идентификационный номер ***, а Айвазов А.М. должен принять и оплатить указанный
товар. Стоимость полуприцепа была определена сторонами в *** рублей.
Айвазов А.М. 16 июля
2007 года уплатил за указанный
полуприцеп ООО «Ульяновскшифер» *** рублей.
ООО «Сенгилеевский
цементный завод» передал Айвазову А.М. данный полуприцеп марки *** 15 ноября
2013 года.
В соответствии со
статьёй 454 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по
договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар)
в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять
этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно статья 469 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации продавец обязан передать
покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В соответствии со статьей 15 Гражданского
кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать
полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не
предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые
лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для
восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества
(реальный ущерб).
Отказывая в удовлетворении искового
требования Айвазова А.М. о взыскании убытков в связи с передачей ему 15 ноября 2013 года полуприцепа в непригодном
для его использования по целевому назначению состоянии, суд первой инстанции
обоснованно исходил из того, что истец
приобрел его на основании договора договор купли-продажи № *** от 5 июля
2007 года в таком состоянии.
На основании надлежащей оценки исследованных
в судебном заседании доказательств, в том числе
материалов гражданского дела по иску ООО «Г***» к Н*** Е.А. о возмещении
материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия, и вынесенного по результатам его рассмотрения решения
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 30 января 2009 года,
показаний свидетеля Н*** С.В., суд первой инстанции обоснованно установил
следующие, юридически значимые для дела
обстоятельства:
- данный полуприцеп марки ***, принадлежащий
ООО «Ульяновскшифер», был передан в аренду ООО «Г***» на основании договора
аренды от 1 января 2007 года;
- 21
января 2007 года на участке дороги в районе с. Т*** С*** района произошло
дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ООО «Г***» Н*** Е.А., управлявшего
автомобилем КАМАЗ с указанным полуприцепом марки ***, в результате которого
полуприцеп получил механические повреждения и стал непригодным для дальнейшей
эксплуатации;
- на момент заключения истцом договора
купли-продажи № *** от 5 июля 2007 года указанный полуприцеп восстановлен не
был.
Истцом не представлены доказательства,
опровергающие указанные, установленные судом обстоятельства.
С учетом данных обстоятельств, суд первой
инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для
удовлетворения требования Айвазова А.М. о взыскании с ответчика в качестве
убытков рыночной стоимости полуприцепа по состоянию на 24 января 2014
года, определенной с учетом его естественного и эксплуатационного износа, в
размере *** рублей.
Принимая во внимание
изложенное, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции об отказе
Айвазову А.М. в удовлетворении его исковых требований законным и обоснованным.
Судом все обстоятельства по делу были
проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении,
соответствуют собранным по делу доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы не содержат
каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции,
они аналогичны заявленным основаниям иска, которым в решении дана судом верная
оценка, в связи с чем они не могут повлечь отмену решения суда, постановленного
в соответствии с действующим законодательством.
Так, доводы жалобы, суть которых сводится к
утверждению об ухудшении состояния полуприцепа
с момента заключения договора
купли-продажи 5 июля 2007 года до его
принятия истцом в 2013 году, не влияют на правильность оспариваемого судебного
решения.
Судом было отказано в удовлетворении
требования истца о взыскании в качестве
убытков рыночной стоимости полуприцепа,
пригодного для эксплуатации, в размере *** руб.
Как было указано выше, до заключения договора
купли-продажи от 5 июля 2007 года полуприцеп был поврежден в результате
дорожно-транспортного происшествия от 21 января 2007 года. Согласно отчету об определении рыночной
стоимости ущерба при ДТП, выполненному специалистами У*** торгово-промышленной
палатой!% в августе 2007 года, полуприцеп не пригоден к дальнейшей эксплуатации и восстановлению не
подлежит.
При таких обстоятельствах суд обоснованно
постановил решение об отказе истцу в
удовлетворении указанного требования.
Судебная коллегия считает не заслуживающими
внимания ссылки в жалобе на то, что отчет об определении рыночной стоимости
ущерба при ДТП был выполнен после заключения договора купли-продажи № *** от 5
июля 2007 года, поскольку данное обстоятельство не опровергает факта дорожно-транспортного
происшествия от 21 января 2007 года и повреждения в результате этого
полуприцепа марки ***.
Ссылки в жалобе на то, что судом
необоснованно приняты во внимание
показания свидетеля Н*** С.В., который является лицом, заинтересованным
в результатах рассмотрения спора, несостоятельны. Указанный свидетель не является сотрудником ООО «Сенгилеевский цементный завод» с 2011
года. Он работал на 2007 год в ООО «Ульяновскшифер» ***, и в силу своих
должностных обязанностей был осведомлен об обстоятельствах заключения договора
купли-продажи с истцом, о состоянии отчуждаемого полуприцепа, об исполнении
Айвазовым А.М. условия указанного договора о
принятии транспортного средства. Н*** С.В. судом был предупрежден об
уголовной ответственности за дачу ложных показаний, данные им в судебном
заседании показания об имеющих юридическое значение для дела обстоятельствах
объективно подтверждаются иными доказательствами, исследованными в суде. Таким
образом, у суда первой инстанции не было оснований не принимать во внимание
показания свидетеля Н*** С.В.
С учетом установленных по делу обстоятельств,
судебная коллегия считает, что ссылки Айвазова А.М. на отсутствие в договоре
купли-продажи № *** от *** 2007 года указания на состояние полуприцепа, не
могут являться основанием ко взысканию с ООО «Сенгилеевский цементный
завод» убытков.
Иные доводы апелляционной жалобы не
свидетельствуют о неправильности постановленного по делу решения и не могут
повлечь его отмену.
При таких
обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, и по доводам
апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Нарушений норм
процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения
суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь
статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 10 июня 2014 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу Айвазова А*** М***
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи