УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сычёва
О.А. Дело №
33-3105/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
23 сентября 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Гурьяновой О.В.и Тютькиной З.А.,
при секретаре Воронковой
И.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Нюкиной И*** А*** на
решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 20 мая 2014 года,
по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Нюкиной И*** А*** к Обществу с ограниченной ответственностью
«Страховая компания ЖАСО-ЛАЙФ» о взыскании страховой суммы по договору
страхования № *** от 1 августа 2011 года в размере *** (*** отказать.
Заслушав доклад
судьи Гурьяновой О.В., выслушав пояснения представителя истицы
Басманова А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя
ответчика Гарипова Р.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Нюкина И.А.
обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания ЖАСО-ЛАЙФ» о взыскании
страховой суммы.
В обоснование
заявленных требований указала, что 01.08.2011 между ОАО «ТрансКредитБанк» и
солидарными заемщиками Нюкиной И.А., Мельничук В.В., Мельничук Е.А был заключен
кредитный договор № *** на сумму *** руб. на срок до 25.08.2026. В связи с
заключением данного договора истца заключила с ответчиком договор страхования
жизни № ***, со страховой суммой *** рублей на срок 180 месяцев. Согласно
указанному договору страхования одним из событий, отнесенных к страховому случаю,
является установление застрахованному инвалидности 1 или 2 группы по любой
причине. Выгодоприобретателями по указанному договору являются ОАО
«ТрансКредитБанк» - в размере непогашенной задолженности по кредитному
договору, ЗАО «Желдорипотека» - на получение суммы, оставшейся после погашения
задолженности перед ОАО
«ТрансКредитБанк».
07.02.2012 Нюкиной
И.А. была установлена инвалидность *** после операции по удалению грыжи
позвоночника, которая была проведена 18.11.2011. С 01.03.2013 ей была
установлена инвалидность ***.
В установленный
законом срок она обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения,
однако страховая выплата ей произведена
не была.
Просила взыскать с
ответчика сумму страхового возмещения в размере *** руб.
Судом к участию в
рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора, были привлечены Мельничук В.В.,
Мельничук Е.А.
Рассмотрев заявленный
спор по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Нюкина И.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять
новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает, что у суда
отсутствовали основания для освобождения
ответчика от выплаты страхового
возмещения. Она не согласна с выводом суда о том, что при заключении договора
ею были сообщены ложные сведения о состоянии своего здоровья. Действительно, в
заявлении-анкете она не указала сведения о наличии у неё заболеваний *** и ***,
но это не было умышленным действием с её стороны с целью обмана страховщика
относительно состояния её здоровья, а лишь являлось субъективным восприятием
состояния её здоровья на момент заполнения анкеты. Кроме того, у ответчика
имелось право на проведение обследования страхуемого лица и выяснения
особенностей, связанных с определением факторов риска. Однако данным правом он
не воспользовался. Суд не учел, что инвалидность ей была установлена
после операции по поводу удаления ***, однако на момент заключения договора страхования у неё
не было необходимости в проведении этой операции. Только спустя два месяца
после заключения договора страхования состояние её здоровья резко ухудшилось, и
она была вынуждена пойти на операцию
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность
и обоснованность решения суда первой и инстанции исходя из
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Из материалов дела
усматривается, что 01.08.2011 между ОАО «ТрансКредитБанк» и солидарными
заемщиками Нюкиной И.А., Мельничук В.В. и Мельничук Е.А был заключен кредитный
договор № *** на сумму *** руб. на срок до 25.08.2026.
Во исполнение
кредитного договора 01.08.2011 Нюкина И.А. заключила с ООО «Страховая компания ЖАСО-ЛАЙФ» договор страхования жизни сроком
действия на 180 месяцев. Страховая сумма по договору составила *** руб.
Страховыми случаями по данному договору являются смерть застрахованного
лица в период действия договора страхования и/или постоянная утрата общей
трудоспособности (инвалидность 1-2
группы).
Выгодоприобретателями
по указанному договору являются ОАО «ТрансКредитБанк» - в размере непогашенной
задолженности по кредитному договору, ЗАО «Желдорипотека» - на получение суммы,
оставшейся после погашения задолженности
перед ОАО «ТрансКредитБанк».
В установленный
законом срок Нюкина И.А. обратилась за выплатой страхового обеспечения по указанному договору
страхования в связи
с произошедшим 07.02.2012
страховым случаем – установлением инвалидности 2 группы.
21.11.2012 ООО
«Страховая компания ЖАСО-ЛАЙФ» не признала данный случай страховым и отказала в выплате страхового
возмещения в связи с тем, что на момент
заключения договора страхования истица представила заведомо ложные сведения
о состоянии своего здоровья.
Отказывая в
удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что данный случай не является страховым,
поскольку на момент заключения договора
у истицы имелись заболевания, которые явились причиной установления ей 2 группы
инвалидности, о наличии которых она страховщику не сообщила.
Оснований не
соглашаться с указанным выводом суда у судебной коллегии не имеется.
Согласно ст.934 ч.1 Гражданского
кодекса Российской Федерации по договору
личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную
договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной
(страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически
обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни
или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина
(застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в
его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
В силу ст. 943 Гражданского
кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор
страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования
соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо
объединением страховщиков (правилах страхования).
В соответствии с
п.4.1 Правил страхования жизни, утвержденных и.о. Генерального директора ООО
«Страховая компания ЖАСО-ЛАЙФ» от 30.11.2010, страховым риском является предполагаемое
событие, обладающее признаками
вероятности и случайности, на случай наступления которого проводится
страхование. Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное
договором (полисом) страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика
произвести страховую выплату.
В соответствии с
пп.4.2.2 указанных Правил, страховым случаем признается постоянная утрата общей
трудоспособности (инвалидность 1 и 2 группы) застрахованным лицом по любой
причине, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 4.4 Правил.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении
договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные ему
обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности
наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления,
если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Существенными
признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные
страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в
его письменном запросе.
К существенным
обстоятельствам, о которых страхователь умолчал или сообщил заведомо ложные
сведения, влияющим на действительность договора, относятся обстоятельства, о
которых страхователь сообщил страховщику информацию, не соответствующую
действительности. Следовательно, обнаружив после заключения договора
обстоятельства сообщения заведомо ложной информации, страховщик вправе
требовать признания договора страхования недействительным (п.3 ст.944 ГК РФ).
При заключении
договора страхования от 01.08.2011 Нюкиной И.А.
собственноручно было заполнено заявление-анкета, в котором на
поставленные вопросы страховщика, влияющие на оценку степени риска,
относительно наличия заболеваний опорно-двигательного аппарата, в том числе
остеохондроза, грыжи дисков, истица ответила отрицательно. При этом, она была
предупреждена, что сообщенные ею сведения определяют существенные условия
договора страхования, и что сообщение заведомо ложных или искаженных сведений,
в соответствии со ст.944 Гражданского кодекса Российской Федерации, может
послужить основанием для признания договора страхования недействительным.
Из материалов дела
следует, что впервые инвалидность 2 группы была установлена Нюкиной И.А.
07.02.2012, что подтверждается справкой ***
№ ***.
Допрошенная в
судебном заседании специалист С*** Н.Н. – эксперт ФКУ Главное бюро
медико-социальной экспертизы по Ульяновской области пояснила, что, исходя из
медицинской документации, 21.12.2009 истице был выставлен диагноз - ***. 18.11.2011 истице была проведена
операция по поводу удаления *** Истица
могла обойтись консервативным лечением, операционное вмешательство было выбором
Нюкиной И.А., абсолютных показаний к операции не было, состояние здоровья
Нюкиной после операции ухудшилось, она лишь убрала источник боли. Инвалидность 2
группы установлена Нюкиной И.А. как
следствие ухудшения состояния здоровья
после развития заболеваний
опорно-двигательного аппарата.
Допрошенный в
судебном заседании свидетель врач-нейрохирург
П*** В.П. пояснил, что наблюдал истицу в 2009 году с заболеванием *** ***,
18.11.2011 провел по ее желанию операцию по *** ***. Абсолютных показаний к
операции не было, были относительные показания, кроме того, истица испытывала
боли. Инвалидность истицы наступила как следствие ухудшение состояния здоровья
после развития заболевания ***.
Из представленных
медицинских документов, в том числе, медицинской карты стационарного больного,
дела освидетельствования в МСЭ, амбулаторной карты Нюкиной И.А. следует, что
Нюкина И.А. больна с 2009 года, резкое ухудшение с мая 2011 года, операция по
удалению *** 18.11.2011. Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного
больного от 30.12.2009 Нюкина И.А. имеет диагноз ***. По данным МРТ от 16.05.2011 Нюкина И.А. имеет ***.
Таким образом, у
Нюкиной Н.И. до заключения указанного договора страхования уже имелись
заболевания - ***, наличие которых она
скрыла от страховщика при заключении договора, и которые повлияли на
установление ей 2 группы инвалидности.
Поскольку в
заявлении о заключении договора страхования содержались требования о
предоставлении сведений о состоянии здоровья, наличия заболеваний, в силу
вышеприведенных норм эти сведения являлись существенными.
Кроме того, данные
условия касались также характера события, на случай наступления которого
производилось страхование, что, в силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса
Российской Федерации, также относится к существенным условиям договора страхования.
Согласно пункту 1
статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»
страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления
которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве
страхового риска должно обладать признаками вероятности и случайности его
наступления.
В соответствии с
законодательством о страховании и условиям договора установление истице инвалидности 2 группы не
обладает признаками вероятности и случайности, в связи с чем, не может
рассматриваться как страховой случай.
Таким образом, отказ
ответчика в выплате страхового возмещения соответствует закону и условиям
страхования, поскольку страховой случай не наступил.
Доводы, изложенные в
апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, были в суде
первой инстанции предметом исследования и оценки, с которой судебная коллегия
согласна, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и
представленных доказательств, и по мотивам, приведенным выше, являются
необоснованными.
Ссылки на какие-либо
обстоятельства или доказательства, которые не являлись бы предметом
исследования и оценки суда первой инстанции или опровергали правомерность
изложенных в решение суда выводов, апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия
полагает, что судом верно установлен круг обстоятельств, подлежащих
установлению для рассмотрения и разрешения настоящего дела, выводы суда
соответствуют установленным обстоятельствам, нормы процессуального и
материального права применены правильно, представленным доказательствам, в
соответствие со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, дана надлежащая оценка.
На основании
изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 20 мая 2014 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Нюкиной И*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи