УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Давыдова Т.Н.
Дело № 33-3332/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
30
сентября 2014 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.
судей Полуэктовой
С.К. и
Нефедова О.Н.
при секретаре
Мерчиной А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Ивахненко Е*** В*** Киселева А*** В*** на
решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 17 апреля 2014 года, по
которому постановлено:
В удовлетворении иска Ивахненко Е*** В*** к Открытому
акционерному обществу «Альфа Страхование», Алексееву С*** Г*** о возмещении
ущерба, компенсации морального вреда отказать полностью.
Взыскать с Ивахненко Е*** В*** в пользу Общества с
ограниченной ответственностью «Уралец» оплату судебной экспертизы в сумме ***
(двадцать четыре тысячи) руб. 00 коп.
Взыскать с Ивахненко Е*** В*** в пользу федерального бюджетного
учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы оплату судебной
экспертизы в сумме ***) руб. 00 коп.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения
представителя Ивахненко Е.В. Киселева А.В., поддержавшего доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Ивахненко Е.В. обратилась в суд с иском к открытому
акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении вреда, причиненного в
результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указала, что 16.10.2013
в 00 час. 10 мин. в г. Ульяновске на улице П*** в результате столкновения с
автомобилем ГАЗ 2790-01, г/н ***, получил повреждения принадлежащий ей на праве
собственности автомобиль Volkswagen Tiguan, г/н ***. Гражданская
ответственность виновника ДТП Алексеева С.Г. застрахована в ОАО
«АльфаСтрахование» по договору ОСАГО и договору ДСАГО на страховую сумму ***
руб.
Однако, несмотря на ее обращение, страховое возмещение ответчиком
не выплачено.
Согласно заключению независимого оценщика стоимость
автомобиля Volkswagen Tiguan, г/н ***, по состоянию на 01.10.2013 (до
наступления страхового случая) составила *** руб., стоимость годных остатков – ***
руб. За проведение независимой экспертизы было уплачено *** руб.
Истица просила взыскать с ответчика страховое возмещение по
договору ОСАГО в размере *** руб., по договору ДСАГО – в размере *** руб.;
компенсацию морального вреда в размере *** руб.; штраф, предусмотренный п. 6
ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»; расходы на оплату услуг
представителя в общей сумме *** руб. и расходы по оформлению нотариальной
доверенности в размере *** руб.
К участию в деле в качестве соответчика привлечен Алексеев
С.Г., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, – Кураков С.П., закрытое акционерное общество «СГ
«УралСиб».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Ивахненко Е.В. Киселев
А.В. просит решение суда отменить, как незаконное, и постановить по делу новое
решение. При этом указывает, что судом необоснованно сделан вывод об отсутствии
вины Алексеева С.Г. в ДТП. Суд не допросил в качестве свидетеля выезжавшего на
место ДТП инспектора ДПС С***, который мог бы разъяснить обстоятельства
происшествия. Вывод суда о том, что Алексеев С.Г. начал поворот из крайнего
левого положения, не следует из материалов административного дела, в котором
указано, что Алексеев С.Г. совершал маневр разворота, а не поворота. Кроме
того, суд не обладает специальными познаниями в области механики ДТП, для того,
чтобы самостоятельно делать подобные выводы.
Судом не принято также во внимание, что в установленный
договором ДСАГО и Правилами обязательного страхования гражданской
ответственности автовладельцев 30-дневный срок страховая компания не направила
истице никакого сообщения. Доказательств утраты бланка страхового полиса ОСАГО
ответчиком суду не представлено. Информация об утрате бланка поступила в РСА
только в марте 2014 года, т.е. на момент ДТП страховой полис был действующим. В
соответствии с разъяснением п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав
потребителей» исполнитель является субъектом ответственности вне зависимости от
участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). В случае
возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им
потребителем комиссионное вознаграждение может рассматриваться как убыток
потребителя, отнесенный на основного исполнителя.
В заседание суда апелляционной инстанции явился
представитель Ивахненко Е.В. Киселев А.В. Другие лица, участвующие в деле, в
судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были
надлежащим образом извещены. Об уважительности причин своего отсутствия суду не
сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ
судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой
инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно
ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (с последующими изменениями и
дополнениями) «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик
обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим
причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу
(осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы
(страховой суммы).
Под страховым случаем закон понимает наступление гражданской
ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни,
здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства,
влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования
обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Статьей 931 ГК РФ также предусмотрена возможность в
добровольном порядке застраховать риск ответственности по обязательствам,
возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других
лиц, самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может
быть возложена.
Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред,
причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам,
возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. в зависимости от вины.
Из материалов дела усматривается, что Ивахненко Е.В.
принадлежит на праве собственности автомобиль Volkswagen Tiguan, г/н *** года
выпуска.
Собственником автомобиля ГАЗ 2790-01, г/н ***, является
Алексеев С.Г.
Заявляя требование к ОАО «АльфаСтрахование» о выплате
страхового возмещения в размере *** руб., Ивахненко Е.В. сослалась на то, что
принадлежащий ей автомобиль Volkswagen Tiguan, г/н ***, получил механические
повреждения 16.10.2013 в результате ДТП, произошедшего по вине водителя
автомобиля ГАЗ 2790-01, г/н ***, Алексеева С.Г., гражданская ответственность
которого, как владельца транспортного
средства, застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» в обязательном и добровольном
порядке.
Однако, поскольку в ходе рассмотрения дела суд не получил
доказательств, подтверждающих заключение Алексеевым С.Г. договоров страхования
с ОАО «АльфаСтрахование», а также пришел к выводу об отсутствии вины Алексеева
С.Г. в ДТП 16.10.2013, суд обоснованно отказал Ивахненко Е.В. в удовлетворении
заявленных исковых требований.
Доводы, приведенные представителем Ивахненко Е.В. Киселевым
А.В. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь
отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.
Как установил суд в ходе рассмотрения дела, ДТП 16.10.2013
произошло при следующих обстоятельствах.
Водитель Кураков С.П., управляя принадлежащим Ивахненко Е.В.
автомобилем Volkswagen Tiguan, г/н ***, двигался по улице П*** со стороны
Западного бульвара в сторону улицы *** и в районе дома № *** совершил
столкновение с поворачивающим налево автомобилем ГАЗ 2790-01, г/н ***, под
управлением Алексеева С.Г., вследствие чего автомобиль Volkswagen Tiguan
потерял управление и совершил столкновение с деревом.
При
этом, исходя из того, что автомобиль ГАЗ 2790-01, согласно схеме места
происшествия, располагался на крайней левой полосе движения и перед поворотом
подал соответствующий сигнал, суд пришел к правильному выводу, что вина в ДТП
лежит на водителе автомобиля Volkswagen Tiguan, который нарушил требования п.
11.2 Правил дорожного движения, запрещающего водителю выполнять обгон в случае,
если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал
поворота налево.
Ссылка
на то обстоятельство, что водитель Алексеев С.Г. был признан виновным в ДТП
сотрудниками ГИБДД и подвергнут штрафу в административном порядке, на
правильность вывода суда не влияет.
В
постановлении по делу об административном правонарушении от 16.10.2013, которым
на Алексеева С.Г. наложен штраф в размере *** руб., ему вменено нарушение п.
8.3 ПДД и указано, что он при выезде на дорогу с прилегающей территории не
уступил дорогу автомобилю Volkswagen Tiguan и совершил с ним столкновение.
Таким образом, обстоятельства происшествия, изложенные в
постановлении, действительным обстоятельствам дела не соответствуют и, как
установлено судом в ходе рассмотрения дела, составивший постановление инспектор
ДПС ОГИБДД УВД г. Ульяновска С*** А.В. на место происшествия не выезжал,
постановление составил в здании ГИБДД со слов Алексеева С.Г., который не
оспаривал свою вину в ДТП.
Довод
апелляционной жалобы о том, что Алексеев С.Г. совершал маневр разворота, а не
поворота, также не имеет существенного значения для вывода об отсутствии его вины в ДТП, поскольку в
соответствии с п.п. 8.1, 8.5 ПДД действия водителя перед поворотом налево и
разворотом идентичны – водитель должен занять крайнее положение на проезжей части
и подать сигнал поворота, что и было сделано Алексеевым С.Г. Соответственно,
двигавшийся за ним на автомобиле Volkswagen Tiguan водитель Кураков С.П. не
имел права совершать обгон до завершения маневра автомобилем ГАЗ 2790-01.
Убедительным
находит судебная коллегия также вывод суда о том, что полисы страхования по
договорам ОСАГО и ДСАГО от 24.09.2013 Алексееву С.Г. ОАО «АльфаСтрахование» не
выдавались.
Доказательством этому является установленное экспертным
путем несоответствие оттисков печатей на полисах серии *** № *** и № ***
печатям филиала «А***» ОАО «АльфаСтрахование»; представленная в установленном
порядке в Российский Союз Автостраховщиков информация о том, что бланк полиса ***,
к которому выдан полис № ***, значится утраченным страховой компанией.
Кроме того, с учетом того обстоятельства, что гражданская
ответственность Алексеева С.Г. как владельца автомобиля ГАЗ 2790-01, г/н ***,
была застрахована 07.08.2013 по договору ОСАГО (полис серии ***) в ОАО СК
«Альянс» на период до 06.08.2014, судебная коллегия также приходит к выводу,
что 24.09.2013 Алексеевым С.Г. договоры страхования гражданской ответственности
с ОАО «АльфаСтрахование» не заключались.
В силу изложенного, решение суда является правильным и
отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 17 апреля
2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
Ивахненко Е*** В*** Киселева А*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: