УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: ***.                                                             Дело № 22-2195/2014 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск                                                                         22 сентября 2014 г.

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего                  Бескембирова К.К.,

прокурора                             Хуртиной А.В.,

секретаря судебного заседания       Ермолаева Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Рулькова А.С. на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 10 июля 2014 года, которым

РУЛЬКОВУ А*** С***, ***, отбывающему наказание ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего Бескембирова К.К., выступление прокурора Хуртиной А.В., суд

УСТАНОВИЛ:

В своей апелляционной жалобе Рульков А.С. не согласен с постановлением суда. Указывает, что ходатайство было рассмотрено без его личного дела, поскольку он находился на лечении в ИК-*** и личное дело находилось в спецотделе данного исправительного учреждения. Кроме того, из сопроводительного письма о назначении судебного заседания видно, что судебное заседание назначено к слушанию 10 июля в Ульяновском районном суде р.п.Ишеевка за подписью судьи К***й Э.Р., а в постановлении указана судья Т***а. Указывает, что он не был предупрежден о замене судей. Также в постановлении не указана конкретная причина отказа в удовлетворении его ходатайства и он не знает, в каком направлении ему работать, чтобы исправить свое поведение и убедить суд в своем исправлении.

С учётом изложенного, просит отменить постановление суда, направить материал на новое рассмотрение.

В заседании апелляционной инстанции прокурор Хуртина А.В. возражала против доводов жалобы осуждённого и просила оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив доводы жалобы и представленные материалы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 79 УК Российской Федерации лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии со статьей 175 УИК Российской Федерации, осужденный, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, а также его адвокат (законный представитель) вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В ходатайстве должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также могут содержаться иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Как установлено из представленных суду материалов, Рульков А.С. осужден приговором Барышского городского суда Ульяновской области от 31 августа 2007 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 20 сентября 2011 г.) по части четвертой статьи 111, части первой статьи 115 УК Российской Федерации, с применением части третьей статьи 69 УК Российской Федерации  к девяти годам и одиннадцати месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Отбывает наказание с 01 июня 2007 года; окончание срока наказания - 30 апреля 2017 года.

Осуждённый Рульков А.С. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного вышеуказанным приговором. Проверив представленные материалы, заслушав представителя администрации ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области, а также мнение прокурора, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого.

Судом установлено, что Рульков А.С. отбыл установленный законом срок, по истечении которого он вправе обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Администрацией исправительного учреждения Рульков А.С. характеризуется как осужденный, который трудоустроен, имеет 23 поощрения за добросовестное отношение к труду. Но вместе с тем его поведение носит непоследовательный характер. Наряду с поощрениями он имеет и 5 взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания. Действительно, на момент рассмотрения материала в апелляционной инстанции взыскания были сняты и погашены в установленном порядке. Однако суд проанализировал фактически каждое нарушение порядка отбывания наказания, характер нарушений.

Трудоустройство и участие в общественно-воспитательных мероприятиях сами по себе, без учёта других обстоятельств, не могут служить безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения. Суд должен был прийти к твердому убеждению, что поведение осуждённого является стабильным, и он не совершит каких-либо новых правонарушений. В противном случае иное решение суда не гарантировало бы защиту общества от опасности совершения новых правонарушений в результате преждевременного освобождения осужденного от назначенного приговором суда справедливого наказания.

В результате суд, исследовав представленные администрацией исправительного учреждения материалы, на основе своих дискреционных полномочий пришёл к правильному выводу, что на момент рассмотрения ходатайства нельзя было сделать объективный вывод, что Рульков А.С. не представляет отныне общественной опасности и не нуждается в полном отбытии наказания, что решение об условно-досрочном освобождении осуждённого будет преждевременным.

По настоящему же материалу анализ данных о личности Рулькова А.С.  и его поведении за период нахождения в исправительном учреждении, в том числе с учётом поощрений, не позволил сделать вывод об исправлении осужденного, прийти к окончательному уверенному выводу, что осужденный действительно исправился, не нуждается в полном отбывании назначенного наказания и после условно-досрочного освобождения не совершит новых правонарушений. В связи с этим доводы осуждённого об отсутствии в постановлении суда мотивов отказа в удовлетворении ходатайства не соответствуют действительности.

Что касается жалобы о рассмотрении ходатайства без исследования личного дела, о его рассмотрении незаконным составом суда, то она (жалоба) в этой части также является ошибочной. Судебный материал рассмотрен без нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением конституционных и процессуальных прав осуждённого.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³

УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 10 июля 2014 года в отношении РУЛЬКОВА А*** С*** об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее судебное решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Ульяновского областного суда в порядке, установленном главой 47¹ УПК Российской Федерации, в течение одного года со дня его вступления в законную силу. Пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен в порядке, предусмотренном статьей 389⁵ УПК Российской Федерации.

Судья